原告：齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村民委員會，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村。
法定代表人劉玉梅，村委會主任。
委托代理人韓梅，黑龍江廣昊律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)光明村。
法定代表人李偉，總經(jīng)理。

原告齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村民委員會（下稱曙光村）與被告齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司（下稱偉屹公司）租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曙光村的委托代理人韓梅、被告?zhèn)ヒ俟镜姆ǘù砣死顐ゾ酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曙光村向本院提出訴訟請求：請求判令被告?zhèn)ヒ俟就Ｖ骨謾?quán)，從曙光村委員會村部遷出，賠償曙光村經(jīng)濟損失200,000.00元。事實和理由：為扶持建華區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，2012年3月15日，曙光村、偉屹公司與齊齊哈爾市建華區(qū)人民政府三方簽訂協(xié)議書，約定建華區(qū)政府承租曙光村村部大院，交給偉屹公司無償使用，租期3年，自2012年3月15日至2015年3月14日，每年租金100,000.00元，三年租金由建華區(qū)政府一次性給付曙光村委員會。2015年3月，租賃合同到期后，三方權(quán)利義務(wù)終止。偉屹公司依舊霸占曙光村委員會大院拒不搬出。
偉屹公司辯稱，承認曙光村起訴的事實，辯稱在租賃合同履行至第三年時，建華區(qū)政府將租賃場地的一部分劃給武警部隊，占用大部分租賃場地，影響公司的經(jīng)營。此后與曙光村書記溝通，同意由偉屹公司繼續(xù)租賃，但雙方就租金一直未能達成一致，現(xiàn)公司準備在年底前搬遷。關(guān)于補償，同意給付70,000.00元。
偉屹公司未向法庭提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方當事人的陳述，確認以下事實，2012年3月15日，曙光村、偉屹公司與齊齊哈爾市建華區(qū)人民政府簽訂三方協(xié)議書，約定建華區(qū)政府承租曙光村村部大院，交給偉屹公司無償使用，租期自2012年3月15日至2015年3月14日，每年租金100,000.00元，三年租金由建華區(qū)政府一次性給付曙光村委員會。2015年3月，租賃合同到期后，偉屹公司與曙光村協(xié)商續(xù)租，雙方未達成一致。偉屹公司至今仍占用曙光村委員會場地。

本院認為，曙光村、偉屹公司與齊齊哈爾市建華區(qū)人民政府三方簽訂協(xié)議書，約定建華區(qū)政府承租曙光村村部，由偉屹公司無償使用。租賃合同到期后，偉屹公司與曙光村協(xié)商續(xù)租事宜，雙方未達成協(xié)議，偉屹公司需無條件搬出，將租賃場地歸還曙光村。曙光村關(guān)于偉屹公司停止侵權(quán)，搬出場地的訴訟請求成立，予以支持。曙光村關(guān)于要求偉屹公司賠償200,000.00元的訴訟請求，因曙光村不能向法庭提交能夠證實其經(jīng)濟損失的證據(jù)，無法確定直接損失的具體數(shù)額。但偉屹公司自愿賠償70,000.00元，法庭對偉屹公司自認的賠償數(shù)額予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)搬出齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村民委員會村部，停止侵權(quán)行為；
二、被告齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村民委員會賠償款70,000.00元。
被告齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,300.00元，由被告齊齊哈爾偉屹工藝品有限公司承擔1,550.00元，由原告齊齊哈爾市建華區(qū)曙光村民委員會承擔2,750.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　張　鑄

書記員：姚雪飛