民事判決書（2016）黑0203民初1474號(hào)
原告:齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人:邢淑清，董事長。
委托訴訟代理人:周麗華，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告:荊保民，男，漢族，住齊齊哈爾市。
原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱原告）與被告荊保民（下稱被告）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人周麗華、被告到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告給付拖欠原告的物業(yè)費(fèi)4229.08元、違約金417.05元（自2007年5月1日暫計(jì)算至2016年12月），合計(jì)4646.13元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2006年04月30日，原告與被告所在亨達(dá)名苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《與業(yè)主委員會(huì)物業(yè)管理委托合同》。
該合同第二十二條約定，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，住宅房屋由乙方按建筑面積每平方米0.50元，向業(yè)主或使用人收取。
被告每年應(yīng)付物業(yè)服務(wù)費(fèi)462.36元。
原告按照約定提供了物業(yè)服務(wù)，履行了合同約定的義務(wù)，但經(jīng)原告催要，被告一直未按約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，故原告訴至本院。
被告辯稱，2006年與原告簽訂物業(yè)合同是答辯人本人簽的，但是從2008年起至2016年的物業(yè)合同并不是答辯人本人所簽，是業(yè)主委員會(huì)與原告簽的，因?yàn)槲飿I(yè)合同上沒有答辯人簽字，因此答辯人不受物業(yè)合同條款的約束。
原告的服務(wù)不到位，沒有按照合同的約定提供物業(yè)服務(wù)，答辯人所住的亨達(dá)名苑27號(hào)樓1單元的單元門年久失修，破損已經(jīng)8年仍然沒有更換，導(dǎo)致答辯人存放在四樓的自行車丟失，而且亨達(dá)名苑屬于封閉小區(qū)，現(xiàn)在的實(shí)際情況是根本沒有封閉，任何人都可以隨意進(jìn)出，所以導(dǎo)致答辯人的2臺(tái)摩托車以及汽車輪胎丟失，答辯人已經(jīng)在派出所報(bào)案，派出所來亨達(dá)名苑調(diào)查取證時(shí)，因?yàn)樾^(qū)沒有安裝錄像設(shè)備，所以導(dǎo)致到現(xiàn)在都沒有破案。
原告按照每平方米0.50元的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)，并沒有提供政府的文件，因此答辯人認(rèn)為收費(fèi)沒有依據(jù)。
答辯人拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告物業(yè)公司出具的物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)證書，證明了廣達(dá)物業(yè)公司是依法成立、依法經(jīng)營，為三級物業(yè)公司，并不屬于全封閉小區(qū)，對該證據(jù)本院予以采信；原告出具的三份物業(yè)合同，證明合同約定住宅每平方米收費(fèi)為0.50元。
對三份物業(yè)合同約定的內(nèi)容本院予以采信；原告出具的物業(yè)費(fèi)催繳通知單共5份，被告不承認(rèn)收到過催費(fèi)通知單，但承認(rèn)收費(fèi)員到過其家收費(fèi)，故本院予以采信。
被告未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2006年4月30日，原告與被告簽訂《物業(yè)管理使用合同》，合同約定，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)每月26.51元，業(yè)主于每月十日前向原告繳納。
如未按合同約定繳納費(fèi)用，除及時(shí)繳清費(fèi)用外，每月按拖欠物業(yè)費(fèi)的10-15%繳納滯納金。
2008年10月10日，物業(yè)公司與齊齊哈爾市亨達(dá)名苑業(yè)主委員會(huì)簽訂《亨達(dá)名苑物業(yè)服務(wù)委托合同》，該合同約定物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.50元。
如逾期繳納物業(yè)費(fèi)的，從逾期之日起按每月拖欠物業(yè)費(fèi)的10-15%元繳納違約金。
2013年10月10日，物業(yè)公司與齊齊哈爾市亨達(dá)名苑業(yè)主委員會(huì)簽訂《亨達(dá)名苑物業(yè)服務(wù)委托合同》，該合同約定物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.50元。
如逾期繳納物業(yè)費(fèi)，從逾期之日起按每天3‰繳納違約金。
合同簽訂后，自2007年5月1日至2016年12月份，被告拖欠原告的物業(yè)費(fèi)4229.08元、違約金417.05元，合計(jì)4646.13元，經(jīng)原告多次催收未果。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告物業(yè)費(fèi)4229.08元、違約金417.05元，合計(jì)4646.13元。
本案中，原、被告于2006年4月30日簽訂的《物業(yè)管理使用合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告履行了合同約定的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同約定履行。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。
因此齊齊哈爾市亨達(dá)名苑業(yè)主委員會(huì)與原告于2008年10月10日、2013年10月10日簽訂的物業(yè)管理委托合同對被告具有約束力。
被告拖欠物業(yè)費(fèi)的行為系違約行為，原告主張給付物業(yè)費(fèi)的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告請求給付的違約金，因被告對原告的服務(wù)質(zhì)量存在爭議，并非惡意拖欠，故原告請求給付的違約金本院不宜支持。
被告辯稱原告服務(wù)不到位、單元門破損不維修、東西多次丟失等抗辯意見，均未提交證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其抗辯意見不予支持。
綜上所述，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊保民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的物業(yè)費(fèi)4229.08元；
二、駁回原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他
訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告荊保民負(fù)擔(dān)45.51元，原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4.49元。
如被告荊保民不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告物業(yè)費(fèi)4229.08元、違約金417.05元，合計(jì)4646.13元。
本案中，原、被告于2006年4月30日簽訂的《物業(yè)管理使用合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告履行了合同約定的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同約定履行。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。
因此齊齊哈爾市亨達(dá)名苑業(yè)主委員會(huì)與原告于2008年10月10日、2013年10月10日簽訂的物業(yè)管理委托合同對被告具有約束力。
被告拖欠物業(yè)費(fèi)的行為系違約行為，原告主張給付物業(yè)費(fèi)的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告請求給付的違約金，因被告對原告的服務(wù)質(zhì)量存在爭議，并非惡意拖欠，故原告請求給付的違約金本院不宜支持。
被告辯稱原告服務(wù)不到位、單元門破損不維修、東西多次丟失等抗辯意見，均未提交證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其抗辯意見不予支持。
綜上所述，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊保民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的物業(yè)費(fèi)4229.08元；
二、駁回原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他
訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告荊保民負(fù)擔(dān)45.51元，原告齊齊哈爾市廣達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4.49元。
如被告荊保民不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)放棄上訴處理。

審判長：黃俊山

書記員：張丹