原告:齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)啟明小區(qū)1號樓24號,組織機(jī)構(gòu)代碼證號：70260234-8。
法定代表人：高洪岐，男，該公司董事長。
被告:齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華路298號。
法定代表人：陸欣，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。

原告齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（下文簡稱宏昌建筑裝飾公司）與被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府（下文簡稱鐵鋒區(qū)政府）建設(shè)工程合同糾紛一案，原告于2017年1月18日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏昌建筑裝飾公司的法定代表人高洪岐，被告鐵鋒區(qū)政府的委托代理人陶巖均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏昌建筑裝飾公司向本院提出如下訴訟請求：一、要求被告給付工程款191282.09元及利息114769.24元，共計(jì)306051.33元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：宏昌建筑裝飾公司于2006年10月9日至12月29日期間，受鐵鋒區(qū)政府的指示，把鐵鋒區(qū)農(nóng)業(yè)局建筑面積為1280平方米的浴池改建為行政辦公樓，原告公司對舊樓進(jìn)行了拆除、改造、裝修，并墊付了全部工程款，后來被告只支付了40000.00元工程款，至今仍欠191282.09元。被告拖欠工程款長達(dá)十年之久，所以原告要求按銀行同期貸款利率給付工程款利息114769.24元。

本院認(rèn)為：原、被告之間雖然沒有簽訂書面建設(shè)施工承包合同，但原告為被告改造裝修辦公樓的事實(shí)存在，而且辦公樓改造裝修后已投入使用，被告應(yīng)當(dāng)按照工程量給付原告相應(yīng)的工程價(jià)款。而本案的爭議焦點(diǎn)是該工程價(jià)款應(yīng)是多少？因辦公樓改造工程沒有書面合同，沒有合同約定的價(jià)款，原、被告雙方在工程開工之初有一份工程概預(yù)算書，但工程完工后雙方?jīng)]有進(jìn)行工程決算，現(xiàn)該辦公樓又進(jìn)行了再次改造修建，已無原告改造裝修的辦公樓現(xiàn)場實(shí)物，所以無法對原告承建的工程進(jìn)行評估作價(jià)，但被告承認(rèn)原告施工的事實(shí)，多年以后也承認(rèn)了原告預(yù)算書中的工程價(jià)款，故本院以原告工程預(yù)算書中的價(jià)格確定工程量。被告拖欠原告的工程款多年，給原告造成了一定的損失，理應(yīng)給付利息。按照法律規(guī)定，拖欠工程款的利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)算，本案中應(yīng)付工程款之日即是工程交付使用之日，故利息應(yīng)從2007年1月1日計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告齊齊哈爾市宏昌建筑裝飾工程有限責(zé)任公司工程款151282.09元及利息94551.30元。
本案受理費(fèi)5891元，由被告承擔(dān)5000元，由原告承擔(dān)891元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　張　杰 審　判　員　　王　昆 人民陪審員　　杜代芬

書記員：高玉倩