齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊武
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
劉某
張少東
張讓生（木蘭縣赤日法律服務(wù)所）

原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，地址:齊齊哈爾市建華區(qū)育英小區(qū)。
法定代表人趙萬里，職務(wù)董事長。
委托代理人楊武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員。
委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人張少東（系被告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人張讓生，男，漢族，木蘭縣赤日法律服務(wù)所法律工作者。
原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告劉某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，受理后依法組成合議庭于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊武、范俊杰，被告劉某及其委托代理人張少東、張讓生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，重大誤解是指行為人對其行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的。原告提出的證據(jù)五、六證明在原告與被告簽訂購房協(xié)議前該房屋已驗(yàn)收合格，亦經(jīng)木蘭縣房地產(chǎn)交易中心認(rèn)定該房屋套內(nèi)建筑面積125.846平方米，分?jǐn)偣灿媒ㄖ娣e15.16平方米。原告作為房地產(chǎn)開發(fā)商在與被告簽訂購房協(xié)議時(shí)知道或應(yīng)該知道該房屋的建筑面積為多少，且購房協(xié)議是原告制作的，說明原告并不存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。從原、被告簽訂的購房協(xié)議內(nèi)容看，雙方交易標(biāo)的明確即萬里嘉苑小區(qū)1號(hào)樓商服樓壹套，房間號(hào)108室，沒有約定每平方米的價(jià)格，亦沒有約定該房屋建筑面積如有變化，原、被告各自享有的權(quán)利和義務(wù)，說明原、被告在房屋議價(jià)、簽購房協(xié)議時(shí)房屋價(jià)款是按整套房屋現(xiàn)狀計(jì)價(jià)，被告是以該房屋套內(nèi)建筑面積125.846平方米整套出售的，并不是按平方米計(jì)價(jià)出售的；原告在被告按該購房協(xié)議約定交付房款后，即將該房屋門鑰匙交付被告。說明此次房屋交易系現(xiàn)房交易，而非房屋預(yù)售。
綜上所述，原告銷售該房屋的行為并不存在重大誤解情形，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1938元，由原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，重大誤解是指行為人對其行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的。原告提出的證據(jù)五、六證明在原告與被告簽訂購房協(xié)議前該房屋已驗(yàn)收合格，亦經(jīng)木蘭縣房地產(chǎn)交易中心認(rèn)定該房屋套內(nèi)建筑面積125.846平方米，分?jǐn)偣灿媒ㄖ娣e15.16平方米。原告作為房地產(chǎn)開發(fā)商在與被告簽訂購房協(xié)議時(shí)知道或應(yīng)該知道該房屋的建筑面積為多少，且購房協(xié)議是原告制作的，說明原告并不存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。從原、被告簽訂的購房協(xié)議內(nèi)容看，雙方交易標(biāo)的明確即萬里嘉苑小區(qū)1號(hào)樓商服樓壹套，房間號(hào)108室，沒有約定每平方米的價(jià)格，亦沒有約定該房屋建筑面積如有變化，原、被告各自享有的權(quán)利和義務(wù)，說明原、被告在房屋議價(jià)、簽購房協(xié)議時(shí)房屋價(jià)款是按整套房屋現(xiàn)狀計(jì)價(jià)，被告是以該房屋套內(nèi)建筑面積125.846平方米整套出售的，并不是按平方米計(jì)價(jià)出售的；原告在被告按該購房協(xié)議約定交付房款后，即將該房屋門鑰匙交付被告。說明此次房屋交易系現(xiàn)房交易，而非房屋預(yù)售。
綜上所述，原告銷售該房屋的行為并不存在重大誤解情形，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1938元，由原告齊齊哈爾市萬里達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張寶林
審判員：任濤
審判員：于春霞

書記員：郭麗麗