原告齊某某，公民身份號碼xxx********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省綏芬河市。
委托代理人李增秀，公民身份號碼xx********，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，組織機構(gòu)代碼xxxxxx。
法定代表人于傳藝，男，該公司董事長。
委托代理人宋成海，公民身份號碼xxx********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告齊某某與被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬順公司）民間借貸糾紛一案，于2014年6月30日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭進行了審理。原告齊某某的委托代理人李增秀、被告萬順公司委托代理人宋成海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某訴稱：2011年8月12日，被告取得位于林口縣林口鎮(zhèn)前進路中段，編號為林國用（2011）第xxxx號地塊的使用權(quán)，開發(fā)建設(shè)林口縣南林住宅小區(qū)（以下簡稱南林小區(qū)），并成立了雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口縣南林住宅小區(qū)項目部（以下簡稱萬順公司南林小區(qū)項目部），委托任銳為該項目部負責人。2010年9月10日，被告給任銳授權(quán)“全權(quán)辦理林口縣南林小區(qū)開發(fā)建設(shè)有關(guān)事宜，并擔任該項目經(jīng)理?！北桓媸跈?quán)委托任銳負責南林小區(qū)項目的開發(fā)建設(shè)，但沒有投入開發(fā)建設(shè)資金，任銳自籌資金建設(shè)。為工程建設(shè)的需要，任銳在2012年6月29日向原告借款230萬元，借款期限為3個月，如不能按時還款，超期每天違約金10.5萬元、利息10.35萬元，并以取得商品房預(yù)售許可證的在建房屋南林小區(qū)21套住宅樓為抵押，在林口縣人民政府房地產(chǎn)管理處辦理了房屋預(yù)售登記。被告未按期償還債務(wù)，南林小區(qū)項目部經(jīng)理任銳因故死亡。原告為維護權(quán)利，以商品房買賣合同糾紛為由，訴至牡丹江市中級人民法院，經(jīng)庭審調(diào)查，法院確認雙方房屋買賣關(guān)系原于借貸的抵押關(guān)系，并查明任銳借款用于南林小區(qū)開發(fā)建設(shè)。為此，牡丹江市中級人民法院作出對原告出借給被告南林小區(qū)項目部負責人任銳資金的保護和支持。因原告出借給被告本案訴爭230萬元，是在該案第二次庭審時變更訴訟請求提出的，法院告知原告另行訴訟。由此，原告提起本案訴訟，要求被告償還借款本金230萬元，承擔借款期間利息110.4萬元及至給付之日止的利息，訴訟費用由被告承擔。庭審中原告變更主張和訴訟請求，自認2012年6月29日出借給被告南林小區(qū)項目部經(jīng)理任銳借款200萬元，借款期限3個月，任銳出具借據(jù)金額230萬元，差額30萬元為借款利息（月利率5%，每月利息10萬元），并約定如逾期不能還款，每天違約金0.5萬元、利息0.35萬元；違約期限超過10天，抵押物歸原告所有。因雙方約定借款利息超過法律規(guī)定的上限，所以按銀行同期基準貸款利率四倍計算利息，自借款之日2012年6月29日起至2014年7月28日為25個月，共計借款利息100萬元，借款本息合計300萬元。
被告萬順公司辯稱：原告與死者任銳以南林小區(qū)項目部21套房屋作抵押，向原告借款。任銳私自將被告的預(yù)售許可證變更為“雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南林項目部”，林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局撤銷雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南林項目部預(yù)售許可證。任銳于2012年10月8日死亡，原告在次日到林口縣公安局經(jīng)偵大隊報案，稱借了這一筆款，實際打到卡里是195萬元，還欠4個月利息，不存在再借給任銳230萬元的情況。任銳之前向原告借230萬元，其中施工單位用了115萬元，剩余被任銳拿走了，此事工地人員史奎明和交警隊趙輝都知道。2012年6月29日到2012年9月29日期間，南林小區(qū)工程處于停工狀態(tài)，沒有施工，被告不了解任銳在此期間借款情況，原告訴訟請求與被告無關(guān)。

本案爭議焦點：1、任銳向原告借款是個人行為還是代表被告的職務(wù)行為，被告應(yīng)否承擔還款責任；2、原告向任銳提供借款的實際金額是多少，原告要求被告給付借款利息是否符合法律規(guī)定。
庭審中，原告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
1、借款協(xié)議書、借據(jù)各一份,意在證明：2012年6月29日,任銳為原告出具借款協(xié)議書，約定：任銳向原告借款230萬元，借款期限為3個月，截止2012年9月29日，任銳用南林小區(qū)21套住宅樓作為借款抵押擔保。同日，任銳為原告出具借據(jù)，約定：如果到期不能按時還款，任銳每天支付超期違約金0.5萬元、利息0.35萬元；違約期限超過10天，任銳自愿將抵押物歸原告所有。證實原、被告在2012年6月29日實際發(fā)生借貸關(guān)系，并且約定了不能按期還款，借款人應(yīng)承擔的責任。
被告認為，對任銳的借款行為不予認可，被告不是經(jīng)手人，也無法判斷是否是任銳本人簽字。任銳是南林小區(qū)項目部經(jīng)理，無權(quán)對外借款，南林小區(qū)開發(fā)單位是被告。2011年11月到2012年5月中旬期間，任銳對外借款4000多萬元，被告與林口縣公安局經(jīng)偵大隊正對此進行調(diào)查。
本院認為，該證據(jù)與原告舉示其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，對此予以確認。
2、本院（2013）牡民初字第23號民事判決書一份，意在證明：該判決書確定的事實：2011年11月29日，原告付給南林小區(qū)項目部經(jīng)理任銳195.5萬元，任銳用21套房屋作為抵押，雙方簽訂了商品房買賣合同，任銳出具了萬順公司南林小區(qū)項目部價值7,538,249.10元的21份購房收據(jù)，并在林口縣人民政府房產(chǎn)管理處辦理了預(yù)售房屋登記。該收據(jù)當時未交付給原告，原告與任銳口頭約定另行借款。在該案庭審時，原告變更訴訟請求，要求將2011年11月29日借款與本案借款合并審理，因超過了舉證期限，原審判決要求原告對本案的借款關(guān)系另行起訴，未合并審理。該判決已發(fā)生法律效力。
被告認為，不清楚具體情況，認可該判決已生效。
本院認為，該證據(jù)系業(yè)已發(fā)生法律效力的裁判文書，對此予以確認。
3、被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、暫定資質(zhì)證書、授權(quán)書、稅務(wù)登記證、商品房預(yù)售許可證、任銳身份證復(fù)印件各一份，意在證明：任銳是被告派駐開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)項目部經(jīng)理。該項目部在林口縣稅務(wù)登記機關(guān)辦理了稅務(wù)注冊登記。萬順公司南林小區(qū)項目部取得了商品房預(yù)售許可證。任銳開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)的企業(yè)法人和暫定資質(zhì)證書所確定的名稱是被告。被告對任銳的授權(quán)是全權(quán)負責該項目。由此，原告有理由相信任銳借款用于南林小區(qū)開發(fā)建設(shè)。任銳向原告借款時，提交了被告單位相關(guān)資質(zhì)證書、文件，所以任銳的行為是代理行為。
被告對該證據(jù)形式要件無異議，但認為暫定資質(zhì)證書現(xiàn)已不用了，現(xiàn)在有正式的資質(zhì)證書。預(yù)售許可證和稅務(wù)登記證是任銳到林口縣房產(chǎn)管理處和林口縣地方稅務(wù)局私自變更的。被告當時出具的都是被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的。
本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
4、賬目交易明細、農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單各一份，意在證明：原告交付給被告南林小區(qū)項目部經(jīng)理任銳現(xiàn)金200萬元借款的資金來源，其中朋友鄭廣輝從其銀行卡提取162萬元現(xiàn)金，交給任銳160萬元；原告從自己的銀行卡中提取44萬元，交給任銳40萬元，此事有證人證明。
被告認為，代理人沒有經(jīng)手，不清楚具體情況。
本院認為，該證據(jù)系銀行出具的銀行卡交易證明，對此予以確認。
5、證人鄭廣輝出庭作證證言，主要內(nèi)容：2012年6月，齊某某向證人借款，齊某某說她借給林口一批錢，還要再借200萬元。證人當時沒有那么多錢，只借給齊某某160萬元，給付的是現(xiàn)金，送到齊某某經(jīng)營的綏芬河市東城賓館。齊某某借款一個月，就還給證人了。
6、證人丁洪巖出庭作證證言，主要內(nèi)容：2012年6月末7月初期間，齊某某給證人打電話，讓證人跟她去林口縣買房子，交房款。早晨證人和齊某某從綏芬河市東城賓館取錢后，開車直接去林口縣，找一個叫任銳的開發(fā)商。齊某某大約拿了幾百萬元現(xiàn)金，具體金額不清楚。車輛行駛過程中，齊某某給開發(fā)商打電話，開發(fā)商說到林口接我們，我們行至一個上坡的地方，有輛車打雙閃，齊某某下車和那個人說了兩句話，就將大約兩絲袋錢拿到開發(fā)商的車上，齊某某也上車了。齊某某下車時拿了票據(jù)。
7、證人秦思海出庭作證證言，主要內(nèi)容：2012年6月末7月初期間，齊某某給證人打電話，讓證人陪她上林口縣買房，因帶的現(xiàn)金太多，所以讓證人陪她去。我們開車11點多到了林口縣。快到林口縣的路上停了一臺灰色斯巴魯車，齊某某下車后到斯巴魯車上與對方嘮了會嗑。齊某某下車讓我們把錢放到斯巴魯車上，放完錢我們就回去了。
原告認為，上述三位證人所述都是親身感受的事實，雖然時間較長，在細節(jié)上說的不太明白，但客觀事實存在。請法庭予以采信。
被告認為，不認識三位證人。
本院認為，原告證據(jù)5、6、7與原告證據(jù)1、2、4相互印證，對此予以確認。
被告萬順公司未舉證。
根據(jù)原告方舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：
被告萬順公司取得位于林口縣林口鎮(zhèn)外環(huán)路原交警檢測中心院內(nèi)的南林小區(qū)項目開發(fā)權(quán)，建設(shè)資金估算5500萬元，由萬順公司自籌。2010年9月10日，萬順公司及其法定代表人于傳藝向任銳下發(fā)內(nèi)容為“茲授權(quán)任銳代表本人及本公司全權(quán)辦理林口縣南林小區(qū)開發(fā)建設(shè)有關(guān)事宜，并擔任該項目經(jīng)理”的授權(quán)書。任銳組建萬順公司南林小區(qū)項目部，開發(fā)建設(shè)小區(qū)工程。2011年10月24日，萬順公司南林小區(qū)項目部取得林口縣人民政府房地產(chǎn)管理處頒發(fā)的商品房預(yù)售許可證，并取得林口縣地方稅務(wù)局頒發(fā)的稅務(wù)登記證。因開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)項目需要資金，任銳與原告齊某某于2012年6月29日簽訂借款協(xié)議，向齊某某借款230萬元，約定借款期限為3個月，自2012年6月29日起至2012年9月29日止，以南林小區(qū)21套住宅樓做抵押。同日，齊某某以現(xiàn)金的方式給付任銳借款200萬元。任銳在收到齊某某給付200萬元借款的同時，向齊某某出具一張金額為230萬元的借據(jù)，借據(jù)上載明：“如到期不能按時還款，經(jīng)雙方約定由借款方支付超期每天違約金0.5萬元、利息每天0.35萬元，違約期超過十天，任銳自愿將抵押物給齊某某所有。在貸款方按約定如期償還貸款的同時，齊某某要積極配合貸款方解除房產(chǎn)抵押手續(xù)。借出方的帳戶有變化時必須提前通知借款人，否則后果自負?！蓖徶?，齊某某自認230萬元借款中含按月利率5%計算的3個月借款利息30萬元，實際給付借款200萬元。
另查，業(yè)已發(fā)生法律效力的本院（2013）牡民初字第23號民事判決，還確認了下列事實：2011年5月15日，萬順公司將南林小區(qū)項目工程發(fā)包給河南華安建設(shè)有限公司建設(shè)施工，史奎明為施工單位負責人。任銳為籌集南林小區(qū)項目建設(shè)資金，于2011年11月29日向齊某某借款230萬元，借款期限為3個月，齊某某與任銳、史奎明分別簽訂借款合同，約定齊某某向任銳、史奎明各自提供借款115萬元，并已南林小區(qū)21套房屋做抵押。借款當日，任銳以南林小區(qū)項目部的名義與齊某某簽訂了21套房屋《商品房買賣合同》，21套房屋收據(jù)體現(xiàn)總價值為7,538,249.10元，并到林口縣人民政府房地產(chǎn)管理處辦理了預(yù)售房屋登記。同日，齊某某向任銳匯款195.5萬元。任銳收到借款后，分給史奎明95萬元。史奎明在庭審中陳述其以借款名義收款，是任銳給付的工程款，與任銳之間賬目結(jié)算。2012年秋，任銳因無力開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)等原因自殺身亡，南林小區(qū)工程停工。2013年8月2日，林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局撤銷了萬順公司南林小區(qū)項目部的南林小區(qū)房屋預(yù)售許可證，告知齊某某在林口縣房產(chǎn)處辦理的商品房買賣合同備案登記無效。為此，齊某某提起訴訟。該案審理過程中，齊某某增加訴訟請求，要求萬順公司償還本案訴爭2012年6月29日任銳向其借款230萬元及利息。法院認為，任銳為萬順公司南林小區(qū)項目部負責人，依據(jù)萬順公司的授權(quán)，開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)。任銳以萬順公司21套房屋為兩份合同抵押借款，印證說明了任銳向齊某某借款是為了萬順公司開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)借款。任銳開發(fā)建設(shè)過程中的該借款、抵押民事行為，其民事責任由具有法人資格的萬順公司承擔。關(guān)于齊某某陳述任銳于2012年6月29日另借款230萬元，要求給付該借款本息，因該陳述是第二次庭審中變更訴訟請求中提出，為新增加的訴訟請求，而萬順公司不同意共同審理，故該糾紛可另行訴訟，該案不一并審理。法院對該案判決如下：萬順公司返還齊某某借款195.5萬元及利息。該案宣判后，萬順公司未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

再查，任銳于2012年6月29日向齊某某借款時，亦以2011年11月29日向齊某某借款時抵押的南林小區(qū)21套房屋做抵押，因任銳兩次向齊某某借款本金共計395.5萬元，而21套房屋收據(jù)體現(xiàn)總價值為7,538,249.10元，故齊某某同意繼續(xù)以該21套房屋抵押借款。
本院認為，齊某某與任銳簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)認定有效。任銳未按期償還借款本息屬違約行為。齊某某舉示任銳出具的借據(jù)、銀行提款憑據(jù)、證人證言形成證據(jù)鏈，證實了齊某某履行借款義務(wù)，向任銳支付借款的事實。雖然任銳為齊某某出具借據(jù)的數(shù)額為230萬元，但齊某某自認其中包含2012年6月29日至2012年9月29日期間、按月利率5%計算的三個月借款利息30萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，據(jù)此認定齊某某實際出借給任銳的借款本金為200萬元。齊某某與任銳約定借款期內(nèi)利率、逾期借款利率及違約金超過銀行同類貸款利率的四倍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，對超出部分的利息不予保護。據(jù)此計算，任銳應(yīng)付齊某某2012年6月29日至2014年7月28日期間借款利息1,036,322元，齊某某訴請要求給付此期間借款利息100萬元，故應(yīng)按齊某某訴請給付借款利息的金額予以保護。自2014年7月29日起，任銳應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍繼續(xù)給付借款利息,至付清借款本金時止。萬順公司開發(fā)建設(shè)南林小區(qū)項目工程時，授權(quán)任銳代表該公司全權(quán)辦理南林小區(qū)項目開發(fā)建設(shè)有關(guān)事宜，并擔任該項目經(jīng)理。任銳為籌集南林小區(qū)項目建設(shè)資金，以南林小區(qū)21套預(yù)售房屋做抵押，向齊某某借款的行為，系履行職務(wù)行為，對此，業(yè)已發(fā)生法律效力的本院（2013）牡民初字第23號民事判決予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，萬順公司理應(yīng)對任銳向齊某某借款的經(jīng)營活動，承擔民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告齊某某借款本金200萬元；
二、被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告齊某某2012年6月29日至2014年7月28日期間借款利息100萬元，自2014年7月29日起繼續(xù)按銀行同類貸款利率的四倍給付借款利息，至付清借款本金時止。
原告齊某某預(yù)交訴訟費34,032元，其中案件受理費30,800元由被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，余款3,232元返還原告齊某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姜云虎
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 伊金萍