原告（反訴被告）黑龍江誠成非標設(shè)備制造有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富?？h塔哈鄉(xiāng)馮屯村。
法定代表人姚志超，經(jīng)理。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華路330號。
法定代表人聶欣然，經(jīng)理。
委托代理人李建輝。
委托代理人杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江誠成非標設(shè)備制造有限公司與被告齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。2015年3月10日，被告齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司提起反訴。本訴與反訴合并后，于2015年10月21日公開開庭審理了此案，原告（反訴被告）委托代理人于洪波，被告（反訴原告）委托代理人李建輝、杜樺楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告訴稱，2011年1月25日，原、被告簽訂《承攬合同》，約定原告為被告制作車輪退卸機一臺，車輪制動盤一臺，合同總價款1,050,000.00元。2011年4月23日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品施工合同》，約定原告為被告制作護罩，合同價款15,407.00元。2011年6月16日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品施工合同》，約定原告為被告制作底座組成一套，合同價款24,050.00元。2011年7月30日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品施工合同》，約定原告為被告制作護罩，合同價款47,000.00元。
合同簽訂后，原告全面、適當(dāng)?shù)穆男辛撕贤x務(wù)，制作設(shè)備和零部件已經(jīng)在被告公司投入使用，但被告公司未按合同約定給付加工款。被告分二次付款420,000.00元、315,000.00元后，尚欠原告40,1457.00元未付。故原告訴至法院，要求被告給付加工費401,457.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本訴被告辯稱，原告未按2011年1月25日原、被告簽訂的《承攬合同》約定履行合同，原告加工的車輪退卸機與圖紙不一致。原告未經(jīng)被告認可擅自在液壓缸上實施鉆孔，已構(gòu)成違約。被告已付清2011年4月23日，6月16日，7月30日三份《工礦產(chǎn)品施工合同》的價款。
原告為其訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：
1、2013年3月28日營業(yè)執(zhí)照、代碼證、法人身份證明各一份，證明原告主體資格。
2、鐵鋒區(qū)工商行政管理局出具的企業(yè)變更通知書，證明被告名稱變理為齊齊哈爾中鐵泰格自動化有限公司。
3、2011年1月25日承攬合同一份，證明原、被告存在承攬加工的法律關(guān)系，總價值1,050,000.00元。
4、2011年4月23日承攬合同一份，證明原、被告存在承攬加工的法律關(guān)系，總價值15,407.00元。
5、2011年6月16日承攬合同一份，證明原、被告存在承攬加工的法律關(guān)系，總價值24,050.00元。
6、2011年7月30日承攬合同一份，證明原、被告存在承攬加工的法律關(guān)系，總價值47,000.00元。
被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議，但被告指出2011年1月25日《承攬合同》第二條約定“按圖紙制造”，并且原、被告雙方還簽訂《補充協(xié)議》，其中第二條也約定“按圖紙及要求加工，如有變更需經(jīng)甲方（被告）同意”，而原告在加工過程中，未按圖紙加工，變更也未經(jīng)被告同意。對2011年4月23日，6月16日，7月30日三份合同無異議，其中6月16日的合同，經(jīng)雙方協(xié)商，合同價款變更為24,000.00元，三份合同總價款合計86,407.00元，被告已付清加工費，被告的合同義務(wù)已履行完畢。
被告對原告提供的四份合同的真實性均無異議，本院予以確認。

本院認為，原、被告簽訂的2011年1月25日，原、被告簽訂的《承攬合同》和《輪對退卸機和制動盤推卸機承攬合同補充協(xié)議》，2011年4月23日、2011年6月16日、2011年7月11日三份《工礦產(chǎn)品施工合同》均合法有效，合同雙方應(yīng)按合同約定，履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。
本院依據(jù)原、被告雙方針對本訴及反訴的請求及答辯、舉證質(zhì)證意見，總結(jié)本案的焦點有二：
一、2011年4月23日、2011年6月16日、2011年7月11日，原、被告簽訂三份《工礦產(chǎn)品施工合同》，被告的付款義務(wù)是否履行完畢。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充?！?br/>
2011年4月23日、2011年6月16日、2011年7月11日，三份《工礦產(chǎn)品施工合同》的合同簽訂日和合同到期日（2011年5月2日、6月16日、7月11日）均后于2011年1月25日，原、被告簽訂的《承攬合同》和《輪對退卸機和制動盤推卸機承攬合同補充協(xié)議》合同簽訂日和合同到期日（2011年3月31日），故被告給付原告的735,000.00元優(yōu)先支付2011年1月25日《承攬合同》和《輪對退卸機和制動盤推卸機承攬合同補充協(xié)議》的合同價款，即被告未履行2011年4月23日、2011年6月16日、2011年7月11日，三份《工礦產(chǎn)品施工合同》的加工款給付義務(wù)，依法應(yīng)給付原告加工款合計86,457.00元。

二、2011年1月25日，原、被告簽訂的《承攬合同》和《輪對退卸機和制動盤推卸機承攬合同補充協(xié)議》，原告在履行中是否存在違約行為。

本院認為，原告作為承攬人應(yīng)按定作人的要求履行承攬義務(wù)，原告未按被告提供的圖紙進行加工，自行安裝更改儀表盤位置，違反了承攬人的合同義務(wù)，系違約行為，但并不導(dǎo)致合同不能履行。合同法第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，原告的違約行為并不導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，故被告并不因原告的違約行為，取得合同解除權(quán)，故被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還已支付的合同價款735,000.00元的反訴請求，本院不予支持。

原告已將承攬物交付給被告，原、被告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，被告應(yīng)按合同約定的價款支付加工款，故原告要求被告給付31.5萬元的訴訟請求予以支持。如該設(shè)備因原告的違約行為產(chǎn)生事故，應(yīng)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的法律規(guī)定，由使用人向適格主體主張權(quán)利，在本案中不予調(diào)整。

綜上所述，原告要求被告給付加工款401,457.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還加工款735,000.00元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江誠成非標設(shè)備制造有限公司加工款401,457.00元。
二、駁回被告齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7,322.00元，反訴費5,550.00元，由被告齊齊哈爾中鐵泰核自動化有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　劉宏偉 代理審判員　　肖　毅 人民陪審員　　張明英

書記員：陳濤