黑龍江省鶴崗市德運(yùn)物資有限責(zé)任公司
張仰金
朱寶振（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司
孫林

原告黑龍江省鶴崗市德運(yùn)物資有限責(zé)任公司。
法定代表人夏煒勛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張仰金，該公司副經(jīng)理。
委托代理人朱寶振，黑龍江省暢心律師事務(wù)所律師。
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司。
法定代表人才玉榮，職務(wù)董事長。
委托代理人孫林，系該公司員工。
原告黑龍江省鶴崗市德運(yùn)物資有限責(zé)任公司與被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，原告于2016年4月20日向本法院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月30日公開開庭審理了本案，原告委托代理人張仰金、朱寶振，被告委托代理人孫林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原告來院訴稱:原、被告于2012年10月24日簽訂了一份購煤協(xié)議，由原告發(fā)往被告單位煤炭4500大卡共計(jì)3萬噸，每噸價(jià)格585元，煤炭到后，每1000噸付50%的煤款，每累計(jì)2000噸一結(jié)賬，并付清煤款，如拖欠煤款超過10日后，每天按應(yīng)付煤款的5%收取違約金，合同簽訂后，原告按照合同約定往被告處發(fā)煤共計(jì)4387噸，但被告付煤款1,850,000.00元，余款716,000.00元未付，原告多次向被告催要，被告仍未給付，故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告提交的書面答辯狀并中辯稱:被答辯人向法院陳述的簽訂合同日期，發(fā)煤炭噸數(shù)答辯人無異議。
被答辯人訴求答辯人償還716,000.00元煤款與本案客觀事實(shí)不符。
答辯人給付被答辯人1,850.000.00元煤款后，分三次向被答辯人指定的賬戶中存入煤價(jià)款共550,000.00元，標(biāo)記款憑證上明確注明的是煤款，時(shí)至今日，答辯人處存有被答辯人的煤款共計(jì)166,000.00元，此煤款沒付給被答辯人是有客觀原因的，答辯人與被答辯人2012年10月24日簽訂的煤炭購買協(xié)議是楊景波，肖景魁居間介紹的，在簽訂合同時(shí)答辯人，被答辯人、居間人三方口頭約定，答辯人給付被答辯人剩余款項(xiàng)時(shí)，需要三方到場結(jié)算，因此答辯人只有被答辯人的剩余煤款166,000.00元。
被答辯人訴求答辯人支付500,000.00元違約金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因此答辯人在購買協(xié)議的履行中，并未違約，被答辯人訴求的500,000.00元違約金答辯人不負(fù)有給付的義務(wù)，請求法院依法維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，駁回被答辯人的起訴。
原告為證明其主張向法院提供證據(jù)有:
證據(jù)一、2012年10月24日簽訂的購煤協(xié)議一份，證明原被告所簽訂合同雙方都是蓋有公章的是有效的并且約定了付煤款的時(shí)間和要承擔(dān)的違約的約定時(shí)間以及支付違約金的數(shù)額。
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司質(zhì)證意見:真實(shí)性無異議，證明問題有異議，合同雖然約定了違約金，但是原告想要證明的東西不全面，這個(gè)合同同時(shí)也證明了雙方約定原告給被告發(fā)煤的數(shù)量3萬噸，因此從合同上看原告是違約的。
該證據(jù)被告對真實(shí)性無意義，對證明問題有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2013年12月24日被告代理人才玉彬書寫的欠據(jù)一份及還款計(jì)劃一份，證明被告所欠716,000.00元至今沒有付清以及約定的還款日期。
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司質(zhì)證意見:真實(shí)性不清楚，不是本人書寫，而且才玉彬不是我單位工作人員。
如原告主張?jiān)撉窏l有效那么本案的訴訟主體就有瑕疵，原告是否與才玉彬簽訂合同我不知道，而且本案是買賣合同糾紛，不是民間借貸糾紛，欠條作為證據(jù)不符合。
該證據(jù)被告對真實(shí)性不清楚。
且出具人才玉彬出具的欠條及款還款計(jì)劃證明不了與原、被告的債務(wù)關(guān)系。
故對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)三、2014年12月19日欠條復(fù)印件一份，被告單位法人代表的侄子柴崇洲書寫的欠據(jù)，證明2014年12月19日被告公司收到原告單位原煤價(jià)值825,660.00元，因此這筆款與2012年的被告欠的那比款沒有關(guān)系。
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司質(zhì)證意見:真實(shí)性有異議，不是我公司出具的，沒有我公司公章，而且欠條沒有原件，是復(fù)印件，柴崇洲不是我公司員工。
被告對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，且沒有被告公司公章，故對該證據(jù)不予采信。
被告林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司為證明其主張向法院提供證據(jù)有:
2015年12月21日吉林省榆樹市農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人匯款憑證一份，我單位向原告指定夏錫泉的賬戶匯款100,000.00元；2014年12月30日交易憑證一份，我單位向原告指定夏錫泉的賬戶匯款400,000.00元；2016年2月5日的交易憑證一份，我單位向原告指定夏錫泉賬戶匯款50,000.00元，三筆合計(jì)550,000.00元整，證明我單位未欠原告煤款716,000.00元，這三筆款都是原告在訴狀中說的截止到2013年12月23日以后匯的款。
原告對該證據(jù)真實(shí)性無意義，在質(zhì)證中說這筆煤款不是一筆煤款，在2014年時(shí)原被告雙方又發(fā)生了一筆業(yè)務(wù)，被告舉的這三份證據(jù)都是2014年發(fā)生的那筆業(yè)務(wù)。
但原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明與被告單位2014年又發(fā)生業(yè)務(wù)，且夏錫泉是原告單位經(jīng)理，故對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
原被告雙方于2012年10月24日簽訂一份購煤協(xié)議，協(xié)議約定供煤質(zhì)量要求；購煤價(jià)格:不含稅煤價(jià)585元每噸；購煤數(shù)量3萬噸；購煤要求；違約責(zé)任:煤到榆樹車站后，每1000噸付50%煤款，每累計(jì)2000噸一結(jié)賬并付清煤款，如拖欠煤款超過10日后，每天按應(yīng)付煤款的5%收取甲方違約金，同時(shí)乙方停止發(fā)車……。
雙方交易過程中，原告方共給被告方發(fā)煤4837噸，每噸585元，共計(jì)實(shí)際金額2,566,395
00元，被告給付了1,850,000.00元，剩余716,000.00元未付，通過庭審調(diào)查及原被告雙方舉證，被告在2014年至2016年期間陸續(xù)給付原告煤款550,000.00元，原告主張被告716,000.00元未付及被告在2014年至2016年陸續(xù)給付550,000.00元煤款是2014年發(fā)生的業(yè)務(wù)，給付原告煤款，被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告尚欠原告166,000.00元煤款未給付。
原告多次向被告催款未果，故訴至本院，請求被告給付欠款及違約金并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原、被告雙一直延續(xù)買賣關(guān)系，但后期被告對所欠煤款一直未付，通過庭審調(diào)查本院查明，原告方給被告方發(fā)煤共計(jì)4837噸，被告方陸續(xù)給付原告部分煤款，經(jīng)原、被告舉證，能夠認(rèn)定被告欠原告煤款166,000.00元未付。
被告方在答辯中辯稱原、被告雙方簽訂協(xié)議時(shí)，是有居間人存在的，三方口頭約定被告方剩余200,000.00元煤款未付時(shí)，需三方到場結(jié)算。
在庭審中原告否認(rèn)居間人存在，且居間人也沒有到庭參加訴訟，被告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明口頭約定剩余的煤款需三方到場結(jié)算，因此對被告所說的原、被告、居間人到場結(jié)算剩余煤款的理由不予支持。
因購煤協(xié)議中約定，如拖欠煤款超過10日后，每天應(yīng)按付煤款的5%收取違約金，通過被告方提供的證據(jù)可以證實(shí)被告方付煤款時(shí)間明顯超過10日，因此被告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、一百五十九條之規(guī)定判決如下:
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省鶴崗市德運(yùn)物資有限責(zé)任公司煤款166,000.00元及違約金23,854.20元（違約金從2014年5月至2016年10月止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)3620.00元由被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙一直延續(xù)買賣關(guān)系，但后期被告對所欠煤款一直未付，通過庭審調(diào)查本院查明，原告方給被告方發(fā)煤共計(jì)4837噸，被告方陸續(xù)給付原告部分煤款，經(jīng)原、被告舉證，能夠認(rèn)定被告欠原告煤款166,000.00元未付。
被告方在答辯中辯稱原、被告雙方簽訂協(xié)議時(shí)，是有居間人存在的，三方口頭約定被告方剩余200,000.00元煤款未付時(shí)，需三方到場結(jié)算。
在庭審中原告否認(rèn)居間人存在，且居間人也沒有到庭參加訴訟，被告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明口頭約定剩余的煤款需三方到場結(jié)算，因此對被告所說的原、被告、居間人到場結(jié)算剩余煤款的理由不予支持。
因購煤協(xié)議中約定，如拖欠煤款超過10日后，每天應(yīng)按付煤款的5%收取違約金，通過被告方提供的證據(jù)可以證實(shí)被告方付煤款時(shí)間明顯超過10日，因此被告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、一百五十九條之規(guī)定判決如下:
被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省鶴崗市德運(yùn)物資有限責(zé)任公司煤款166,000.00元及違約金23,854.20元（違約金從2014年5月至2016年10月止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)3620.00元由被告吉林省榆樹市玉某供暖有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳憲波
審判員：王淑云
審判員：陳國軍

書記員：劉暢