原告（反訴被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：閆玉章，經(jīng)理
委托代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：王韜，男，38歲。
委托代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林更新，虎林市新樂鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司（以下簡稱虎林生資公司）訴被告（反訴原告）王韜土地租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月5日、2016年1月26日、2016年8月3日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司及其委托代理人黃云濤參加了第一、二次、三次庭審，被告（反訴原告）王韜及其委托代理人井春杰、周丹參加了第一、二次庭審，被告（反訴原告）王韜及其委托代理人林更新參加了第三次庭審?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……。第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百零九條規(guī)定：當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，原、被告簽訂的土地租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)自覺履行應(yīng)盡的義務(wù)。原告已將租賃場地交付被告，被告未能按照約定給付原告租金，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故原告要求解除雙方簽訂的《土地租賃合同》、給付租金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，租金總金額按照雙方租賃合同約定的數(shù)額為準，即2005年至2009年，每年30,000元，合計150,000元；2010至2014年每年40,000元，合計160,000元；2015年50,000元，共計360,000元，原告要求被告給付350,000元，不高于雙方約定，本院予以支持。但對于原告要求被告賠償其違約利息的請求，于法無據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原、被告簽訂的合同解除，被告應(yīng)當恢復(fù)場地原狀，故原告要求被告將涉案場地原有鐵柵欄恢復(fù)原狀的請求，符合法律規(guī)定，但考慮到被告已將拆除的鐵柵欄出售，并取得8,000元價款的實際情況，故由被告將所得價款返還給原告為宜。對于反訴原告（被告）王韜提出的涉案土地系國有土地，原告取得該土地的方式是劃撥，原告無權(quán)出租涉案土地，原告通過劃撥方式取得涉案土地，用途為：商業(yè)用地，原告將其取得的涉案土地出租給被告，雙方之間的租賃關(guān)系不違反國家效力性強制性規(guī)定，也不損害國家利益、公共利益，且雙方實際履行十余年，應(yīng)認定合同有效。同時，根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理的有關(guān)批準事項，也不可以作為雙方約定的合同生效條件。故對反訴原告（被告）王韜要求確認雙方簽訂的《土地租賃合同》無效的請求，本院不予支持。對于涉案場地內(nèi)水塘由誰填平的問題，雖反訴被告稱由其填平，但未提供證據(jù)予以證實，涉案場地已交付給反訴原告，且根據(jù)雙方合同約定應(yīng)由反訴原告進行填平工作，故對反訴被告該項主張，本院不予采信。雙方解除合同后，由反訴原告填平的水塘隨涉案場地一并返還給反訴被告，反訴被告理應(yīng)適當賠償反訴原告因此而投入的相應(yīng)費用，但對反訴原告所提供的土票、石票及運費結(jié)算憑證，反訴被告持有異議，因票據(jù)不屬于正規(guī)結(jié)算收據(jù)，且反訴原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故對反訴原告提供的上述證據(jù)，本院不予采信。對反訴原告提供的汽油費票據(jù)，反訴被告持有異議，且反訴原告未提供其他有效證據(jù)證實汽油費票據(jù)所支出的費用與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)反訴原告與反訴被告所簽訂的《土地租賃合同》所附的《承租方在承租場地增設(shè)項目請（清）單》可見，涉案場地原大坑填平需土方1500車，每車75元，合計112,500元，反訴被告應(yīng)按照該數(shù)額返還給反訴原告投入費用。雖反訴原告表示其實際投入高于該金額，并申請對填平涉案場地內(nèi)水塘所需人工、原材料、機械設(shè)備、燃料等費用金額進行鑒定，但因缺少涉案水塘面積、深度、坡度等基礎(chǔ)材料，無法進行鑒定，反訴原告又無其他有效證據(jù)證實其主張，故對反訴原告的該項請求，本院不予支持。雖庭后反訴原告提供了2004年8月25日牡丹江××農(nóng)場管理局虎林生產(chǎn)資料公司地形圖復(fù)印件及2016年8月虎林××××測繪服務(wù)有限公司測繪技術(shù)報告，但反訴被告不同意上述兩份材料作為鑒定依據(jù)，且雙方簽訂合同的時間為2005年8月26日，而反訴原告提交的地形圖是雙方簽訂合同之前一年，反訴原告未提供有效證據(jù)證實該地形圖與雙方簽訂合同時一致，故對反訴原告要求以該地形圖為鑒定依據(jù)的請求，本院不予支持。對于反訴原告通過其代理人所在虎林市新樂法律服務(wù)所委托××××測繪服務(wù)有限公司進行的測繪報告，因該報告中寫明所依據(jù)的數(shù)據(jù)為2004年8月25日地形圖，亦不是反訴原告與反訴被告簽訂合同時的地形圖，故對反訴原告要求以該測繪報告作為鑒定依據(jù)的請求，本院不予支持。對于反訴原告稱反訴被告未協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致其無法經(jīng)營應(yīng)承擔違約責任的問題，反訴被告否認其負有相關(guān)協(xié)助義務(wù)，對于雙方簽訂的租賃合同第六條關(guān)于“租賃物的土地費用和其他所有管理部門的管理費用由出租方負責出資交付”的約定，并不是雙方租賃關(guān)系成立的必要條件，對反訴原告其請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

解除原、被告2005年8月26日簽訂的《土地租賃合同》，被告王韜于本判決生效后十日內(nèi)將涉案場地返還給原告，并給付原告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司租金350,000元及柵欄款8,000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
三、反訴被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司于本判決生效后十日內(nèi)補償反訴原告王韜填平水塘費用112,500元。
四、駁回反訴原告王韜其他訴訟請求。
以上一、三項抵頂后，被告王韜仍應(yīng)給付原告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾虎林生產(chǎn)資料公司245,500元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費6,550元，由被告王韜負擔。反訴案件訴訟費用14,439元，由反訴原告負擔2,550元，由反訴原告王韜自行負擔11,889元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　劉澤民 代理審判員　　張淑梅 代理審判員　　庚　楠

書記員：于童 二審審理中、本判決尚未生效。 （此頁無正文）