黑龍江省振興咨詢造價有限公司
蘭宏偉（黑龍江久通律師事務所）
龍江銀行股份有限公司
牟馳（北京德和衡（哈爾濱）律師事務所）
郭若飛（北京德和衡（哈爾濱）律師事務所）

原告:黑龍江省振興咨詢造價有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人:馬蓓蓓，經(jīng)理。
委托代理人:蘭宏偉，黑龍江久通律師事務所律師。
被告:龍江銀行股份有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人:張建輝，董事長。
委托代理人:牟馳，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。
委托代理人:郭若飛，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。
原告黑龍江省振興咨詢造價有限公司（以下簡稱振興咨詢）與被告龍江銀行股份有限公司（以下簡稱龍江銀行）服務合同糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告振興咨詢的法定代表人馬蓓蓓、委托代理人蘭宏偉，被告龍江銀行的委托代理人牟馳、郭若到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
振興咨詢向本院提出訴訟請求:判令龍江銀行給付審計費2360017.67元。
事實和理由:2010年6月30日，振興咨詢與龍江銀行簽訂了《建設(shè)工程造價咨詢合同》，雙方在合同中約定，由振興咨詢負責龍安大廈施工階段全過程造價控制、新增機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點工程結(jié)算審核。
合同開始日期:2010年6月30日，完成日期:2011年9月30日，合同起止總?cè)諝v天數(shù)455天。
服務酬金:按工程結(jié)算額的千分之四收取基本咨詢費，核減額超過5%時計取效益收費，效益收費按核減額的6%計取。
合同簽訂后，振興咨詢于2010年至2013年為龍江銀行方進行造價咨詢服務,對43個新增網(wǎng)點出具結(jié)算審計報告126份。
同時，應龍江銀行得請求，振興咨詢在合同外又為龍江銀行出具了招標控制價106份，預算審計30份。
以上造價咨詢結(jié)果均為龍江銀行方認可,招標控制價用于龍江銀行新建網(wǎng)點招投標,預算審計用于新建網(wǎng)點工程的造價控制,各網(wǎng)點的結(jié)算審計報告均經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、造價咨詢公司三方簽章后作為工程的結(jié)算依據(jù)。
其中，結(jié)算審計報告126份龍江銀行應付報酬1,913,553.35元，招標控制價106份龍江銀行應付報酬303,708.31元，預算審計30份龍江銀行應付報酬142,756.01元。
總計2,360,017.67元。
2014年1月振興咨詢接到龍江銀行通知后開具了審計費發(fā)票，并送往龍江銀行待各相關(guān)部門領(lǐng)導簽字確認后付款,但由于未及時上報董事長簽字確認導致發(fā)票作廢。
2015年振興咨詢經(jīng)過多次與稅務局協(xié)商才重新開具了審計費發(fā)票，并于11月份打電話給龍江銀行行政中心，但他們拒絕受理。
幾日后振興咨詢只得直接將發(fā)票交給了龍江銀行董事長張建輝，后又因龍江銀行行政中心提出異議拒付，導致2015年開具的審計費發(fā)票再次作廢。
龍江銀行辯稱:第一，振興咨詢所主張審計費依據(jù)有誤。
我方與振興咨詢分別于2010年、2012年簽訂兩份《建設(shè)工程造價咨詢合同》（以下簡稱《咨詢合同》。
其中2012年《咨詢合同》工程名稱為龍江銀行股份有限公司營業(yè)網(wǎng)點工程結(jié)算審核、預算審計、標的制作。
開始日期:2012年1月1日，完成日期2013年12月31日。
振興咨詢所主張審計費列明的具體依據(jù)均是履行2012年《咨詢合同》所產(chǎn)生費用。
第二，龍江銀行未付審計費是由于黑龍江省審計廳在對被告前任董事長進行經(jīng)濟責任審計，審計廳要求在審計決定作出之前相關(guān)業(yè)務暫停付款，要依據(jù)審計決定付款。
該份審計報告確認，龍江銀行向施工單位多支付了8425547.29元工程款，是以振興咨詢提交的造價咨詢工作成果為依據(jù)的付出的。
此種情形的出現(xiàn)，系因振興咨詢沒有審慎處理委托事項所致。
不同意振興咨詢訴請。
龍江銀行向本院提出反訴訟請求:振興咨詢賠償龍江銀行直接經(jīng)濟損失2360017。
67元。
事實和理由:雙方先后于2010年、2012年簽訂了2份《建設(shè)工程造價咨詢合同》，龍江銀行委托振興咨詢?yōu)樾略鰴C構(gòu)裝飾工程、營業(yè)網(wǎng)點工程結(jié)算審核等業(yè)務提供工程造價咨詢服務。
此后，龍江銀行以振興咨詢提交的工作成果為依據(jù)，向施工單位支付了工程款。
現(xiàn)黑龍江省審計廳審計確認，龍江銀行向施工單位多支付了8,425,547.29元工程款，責令龍江銀行追回。
此種情形的出現(xiàn)，系因振興咨詢未審慎處理委托事項所致。
振興咨詢造價針對反訴請求辯稱，一、黑龍江省審計廳的《審計決定書》（審辦決（2015）1號）不能作為本案定案依據(jù)。
根據(jù)審計法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預算執(zhí)行情況和決算進行審計監(jiān)督，目的在于維護國家財政經(jīng)濟秩序．提高財政資金使用效益．防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。
建設(shè)單位龍江銀行股份有限公司與施工單位之間關(guān)于工程款數(shù)額，是依據(jù)振興咨詢出具的《審計報告》進行結(jié)算的，振興咨詢與龍江銀行之間也簽訂了《建設(shè)工程造價咨詢合同》，這些法律關(guān)系都屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。
黑龍江審廳的審計系對工程建設(shè)單位龍江銀行股份有限公司的一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。
在民事合同中，當事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應當具體明確，而不能通過解釋推定的方式．認為合同簽訂時，當事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。
因此，本案中工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論本案工程是否依法須經(jīng)國家審計機關(guān)審計，均不能認為，國家審計機關(guān)的審計結(jié)論，可以成為確定建設(shè)單位與施工單位雙方之間結(jié)算的當然依據(jù)。
故黑龍江省審計廳的《審計決定書》（審辦決（2015）1號）不能作為本案定案依據(jù)。
請法庭參考最高人民法院（2012）民提字第205號《民事判決書》；二、工程簽證單位是龍江銀行，即使造成國家財產(chǎn)損失，那也要由龍江銀行的有關(guān)人員承擔，與振興咨詢無關(guān)。
黑龍江省審計廳作出《審計決定書》，一個主要依據(jù)是《建設(shè)項目審計處理暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》的第十四條規(guī)定，建設(shè)單位已簽證多付工程款的，應予以追繳。
所謂工程簽證，按承發(fā)包合同約定，一般由承發(fā)包雙方代表就施工過程中涉及合同價款之外的責任事件所作的簽認證明。
通俗的解釋工程簽證是指在施工合同履行過程中，承發(fā)包雙方根據(jù)合同的約定，就合同價款之外的費用補償、工期順延以及因各種原因造成的損失賠償達成的補充協(xié)議。
本案中，發(fā)包方也就是建設(shè)單位是被告龍江銀行股份有限公司，承包方是各個建設(shè)單位，上述雙方之間的簽證行為與振興咨詢無關(guān)，振興咨詢無權(quán)就承發(fā)包雙方之間的簽證價格進行審計，振興咨詢只是在其出具的審計報告中如實列明承發(fā)包雙方之間的簽證價格，計入工程總價款。
因此，即使工程簽證問題造成國家財產(chǎn)損失，也與振興咨詢無關(guān)。
另外，龍江銀行所說的損失必須是在龍江銀行進行徹底的追繳后無法追回的損失，才是實際的損失。
沒有證據(jù)證明龍江銀行進行了追繳損失行為，所以國家的損失還無法確定。
綜上，請法院駁回龍江銀行的反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對無爭議的證據(jù)A1至A19、證據(jù)B1至證據(jù)B24均予以采信。
龍江銀行對證據(jù)A20、證據(jù)A21、證據(jù)A23的異議成立，本院對證據(jù)A20、證據(jù)A21、證據(jù)A23均不予采信。
龍江銀行對證據(jù)A22的異議不能成立，本院對證據(jù)A22予以采信。
證據(jù)B25不能證明審計決定的送達情況，亦不能證明振興咨詢履行合同時存在過錯，不予采信。
本院認為，雙方的服務合同關(guān)系有效。
振興咨詢按合同約定約定履行了義務，有權(quán)要求龍江銀行支付酬金。
龍江銀行主張振興咨詢履行合同存在過錯并造成龍江銀行損失，證據(jù)不足，不能成立。
振興咨詢的訴訟請求，本院應支持；龍江銀行的反訴請求，無合法依據(jù)，不予支持。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告龍江銀行股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省振興咨詢造價有限公司酬金2,360,017.67元元；
駁回被告龍江銀行股份有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費51360元（本、反訴受理費各25680元），由被告龍江銀行股份有限公司負擔，于本判決生效后五日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，雙方的服務合同關(guān)系有效。
振興咨詢按合同約定約定履行了義務，有權(quán)要求龍江銀行支付酬金。
龍江銀行主張振興咨詢履行合同存在過錯并造成龍江銀行損失，證據(jù)不足，不能成立。
振興咨詢的訴訟請求，本院應支持；龍江銀行的反訴請求，無合法依據(jù)，不予支持。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告龍江銀行股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省振興咨詢造價有限公司酬金2,360,017.67元元；
駁回被告龍江銀行股份有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費51360元（本、反訴受理費各25680元），由被告龍江銀行股份有限公司負擔，于本判決生效后五日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。

審判長：趙新利

書記員：孫曉宇