原告黑龍江省三利仁集團有限公司哈爾濱分公司，住址哈爾濱市道里區(qū)河州街60號3單元4層2號。負責(zé)人湯清波，系分公司經(jīng)理。委托代理人王德勇，男，黑龍江省鐵力農(nóng)墾法律服務(wù)所法律工作者。被告鐵力市桃源熱力有限責(zé)任公司。住所地：鐵力市桃山鎮(zhèn)。法定代表人胡平治，系該公司經(jīng)理。委托代理人魏志華，該公司職員。委托代理人馬騰溪，男，系黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付工程款1779941.80元；2、要求被告承擔(dān)鑒定費81000.00元、訴訟費20633.77元。事實和理由：2014年4月26日，原告與被告簽訂鐵力市溫泉建設(shè)工程承包合同，并于2014年6月1日開始施工，2014年9月30日完工。按合同約定計算工程總造價為14731055.00元。被告已給付8000000.00元，剩余工程款6731055.00元拖欠至今，為此要求被告給付工程余款6731055.00元及利息1410000.00元，合計8141055.00元。訴訟過程中，原告提出鑒定申請，鑒定后，原告變更訴訟請求為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費稅費366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費81000.00元、訴訟費20633.77元。被告辯稱：原被告簽訂的建筑施工合同為無效合同。原告提出的按合同計算總工程款為14731055.00元的計算是錯誤的。因為，1.原告提供的溫泉度假酒店—土建部分的結(jié)算是雙方確認過的，雙方確認的金額為4322942.92元，而本案原告提供的結(jié)算書工程造價為7847654.18元，顯然與事實不符；原告提供的剩余四份工程結(jié)算書中涉及的工程，雙方并沒有進行結(jié)算，對于工程的造價也無法確認。合同中僅僅約定了按定額結(jié)算，最終的結(jié)算價格應(yīng)經(jīng)發(fā)包方審價后確認，而這四項工程并未經(jīng)發(fā)包方審計，因此該結(jié)算書確定的結(jié)算價格是無效的，屬原告單方面的行為；工程未完成最后審計與被告無關(guān)，為原告責(zé)任；因該合同為無效合同，不存在任何的違約金。被告承認給付原告工程款800萬元是事實，現(xiàn)已不欠原告工程款；對方施工存在質(zhì)量問題，要求對施工工程質(zhì)量進行鑒定。關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額被告認為，黑遠大技鑒字[2016]第0130號司法鑒定意見書的鑒定意見只是對造價提出了意見，并不是最終結(jié)果，在庭審中經(jīng)專家進行了質(zhì)證，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證意見對工程的造價進行重新計算，去掉其中重復(fù)計算及不合理的部分，并扣除我方供應(yīng)材料及其他單位施工的部分。原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原被告雙方簽訂的《建筑工程施工合同》和《補充合同》復(fù)印件各一份。證明原被告雙方存在合同關(guān)系，對施工相關(guān)事項及結(jié)算方式進行了約定；補充合同對付款方式和工程量進行了補充約定。證據(jù)二、原告單方制作的《工程預(yù)（結(jié))算書》五份和被告的現(xiàn)場簽證復(fù)印件一份，證明的問題是：1、溫泉酒店土建部分結(jié)算金額7874654.18元；2、溫泉停車場工程結(jié)算金額2948415.38元；3、溫泉員工宿舍工程結(jié)算金額1943772.14元；4、溫泉道路工程結(jié)算金額807505.66元；5、溫泉鍋爐房工程結(jié)算金額為1156707.99元；6、除酒店土建部分以外工程的現(xiàn)場簽證。證據(jù)三、申請法院調(diào)取的《主要材料參考價格》一份。證明當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門出據(jù)的本地區(qū)建筑材料參考價格。證據(jù)四、根據(jù)原告申請，本院委托黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)公司作出的《司鑒定意見書》及復(fù)函一份。證明溫泉停車場工程、小區(qū)道路工程、鍋爐房工程、職工宿舍工程，四項工程結(jié)算金額5141851.03元，其中甲供材1101872.49元，扣除甲供材后四項工程結(jié)算金額為3932671.41元。證據(jù)五、雙方對酒店土建部分結(jié)算《協(xié)議書》一份，證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬元（不含質(zhì)保金）。證據(jù)六、由被告財務(wù)提供的給付三利仁工程款的清單一份。證明被告共給付原告工程款6775120.00元。其中包括甲供材木方和橡膠板共計124400.00元。證據(jù)七、原告購買水泥的《購銷合同》、《證明》各一份、收據(jù)五份。證明原告購買水泥360噸，單價（含運費）480.00元，總金額172800.00元，應(yīng)從甲供材中扣除并加在四項工程總造價中。被告對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)一認為：該合同為無效合同，因為該項目未經(jīng)招標程序，系民用建筑沒有進行正常招標進行施工。對證據(jù)二的質(zhì)證意見是：對第1項——酒店土建工程，已經(jīng)原被告雙方在2015年1月20日進行了確認，應(yīng)以確認總價為4322942.93元為準；對2、3、4、5項，是原告單方制作的工程造價，未經(jīng)被告方審價不能確認；對第6項認為，在簽證上有被告代表簽字的，被告均予認可，否則與被告無關(guān)。對證據(jù)三認為，此證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)四認為:《司鑒定意見書》的鑒定程序不符合要求，未通知被告搖號、抽簽；鑒定人不具備工程造價鑒定資質(zhì)；對該鑒定的科學(xué)性有異議；鑒定依據(jù)有問題，存在重復(fù)計價，違反相關(guān)的法律法規(guī)。對證據(jù)五認為：結(jié)算《協(xié)議書》不能證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬元。原被告雙方應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨結(jié)算的問題。且原告自認被告已支付工程款800萬元。對證據(jù)六認為：《工程款付款的清單》是復(fù)印件，沒有雙方的簽字蓋章，無法體現(xiàn)雙方確認的意思，不具有客觀真實性。對證據(jù)七認為，原告購買水泥本院認為，原告提交的證據(jù)一《建筑工程施工合同》和《補充合同》能夠確認原被告雙方存在建筑工程施工合同關(guān)系；兩份合同中對工程承包方式為原告“包工包料”、以及結(jié)算方式、付款方式和工程量等相關(guān)事項進行了約定，是原被告雙方的真實意思表示；且不違反《中華人民共和國招投標法》第三條的強制性規(guī)定，本院對合同的效力予以確認。被告對證據(jù)二有異議，認為對酒店土建工程造價，應(yīng)以雙方確認的《酒店土建工程造價》為準，因原告在審理過程中對被告提供的由雙方簽字的《酒店土建工程造價》表示認可，本院對該事實予以采信。對2、3、4、5項，是原告單方制作的工程造價，未經(jīng)被告方審價不能確認的異議，因有《司鑒定意見書》及復(fù)函確認該四項工程造價為3932671.41元，故該異議成立；對第6項，被告表示對“現(xiàn)場簽證”上有被告代表簽字的均予認可；經(jīng)審查該項證據(jù)均有被告代表簽字，故本院對該證據(jù)予以采信。被告對證據(jù)三認為與本案無關(guān)，由于在審理過程中原告申請了鑒定，因此對工程中的材料取費價格應(yīng)以鑒定為準，本院對該證據(jù)不予采信。被告對證據(jù)四《司鑒定意見書》有異議，但要求鑒定機構(gòu)出具“回函”后對扣除甲供材后的四項工程造價表示認可，對該證據(jù)本院予以采信。被告對證據(jù)五有異議，認為酒店土建工程結(jié)算《協(xié)議書》不能證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬元，原被告雙方應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨結(jié)算的問題，本院認為，酒店工程尚欠42萬元客觀存在，但被告主張統(tǒng)一結(jié)算的意見應(yīng)予支持。被告對證據(jù)六有異議，由于原告出示的《工程款付款清單》是復(fù)印件，沒有雙方的簽字蓋章，該證據(jù)無證明力，但結(jié)合被告提供的付款清單及其它證據(jù)，本院將對原告待證實事綜合進行認定。被告為反駁原告的意見向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《溫泉酒店土建部分工程竣工結(jié)算總價》一份、五項工程結(jié)算造價匯總表一份、補充協(xié)議一份、湯清波收條一份。證明酒店土建工程部分已經(jīng)結(jié)算完畢；其他四項工程包括“甲供材”應(yīng)在四項工程《竣工結(jié)算總價》中扣除，不應(yīng)計入工程總造價。證據(jù)二、被告單方制作的四項工程《竣工結(jié)算總價》四份，證明的問題是：停車場工程竣工結(jié)算總價為1632750.76元；道路工程竣工結(jié)算總價為485374.42元；員工宿舍工程竣工結(jié)算總價為872470.43元；鍋爐房工程竣工結(jié)算總價為574328.70元。證據(jù)三、《聚氨酯屋面、墻體施工合同》一份、《塑料窗施工合同》一份。證明這部分工程不是原告方施工的，如果鑒定當(dāng)中包含該工程應(yīng)該從工程造價中扣除。證據(jù)四、被告對四項工程造價匯總表一份、甲供材水泥、陶粒進場簽收票據(jù)28份。證明被告支付了木方及模板款124480.00元；甲供材水泥1291噸，單價每噸440.00元、陶粒466.08立方米，單價240.00元，上述價格是被告實際采購的價格。證據(jù)五、被告已付工程款明細表一份及所附財務(wù)憑證35份，證明被告已付給原告工程款7755200.00元。原告質(zhì)證意見：1、對被告方證明的酒店土建工程部分已經(jīng)結(jié)算完畢有異議，認為酒店土建工程雙方已經(jīng)簽訂結(jié)算協(xié)議書被告尚欠原告42萬元（不包括工程質(zhì)保金）。2、其他四項工程總造價應(yīng)按鑒定意見書確定。3、證據(jù)三與本案無關(guān)，鑒定當(dāng)中不包含該工程造價。4、對于甲供材中的木方及模板兩筆款沒有異議；對于水泥噸數(shù)沒有異議，對于水泥單價每噸440.00元有異議，證據(jù)中已經(jīng)標注水泥每噸390.00元、陶粒240元每立方米無異議，數(shù)量應(yīng)按小票實際計算；5、被告已付工程款中有被告付給其他人的工程款及部分甲供材款項，該部分應(yīng)扣除。
原告黑龍江省三利仁集團有限公司哈爾濱分公司訴被告鐵力市桃源熱力有限責(zé)任公司建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由副院長孫恒森擔(dān)任審判長，與審判員高忠孝、孫平共同組成合議庭。立案后，于2016年6月14日進行了庭前證據(jù)交換。原告于同日申請對工程造價進行鑒定，2016年8月27日黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司作出黑遠大技鑒字[2016]第0130號司法鑒定意見書。本院于2016年10月13日、12月13日兩次公開開庭進行了審理，原告委托代理人王德勇，被告委托代理人馬騰溪到庭參加了訴訟。開庭審理后，原告的委托代理人徐平證明不了自己是該公司職員，沒有參加本次庭審。2017年3月8日第三次公開開庭進行了審理，原告委托代理人王德勇，被告委托代理人魏志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告提交的證據(jù)一能夠證明酒店土建工程已經(jīng)結(jié)算完畢，被告尚欠原告42萬元（不包括工程質(zhì)保金），但原被告雙方對全部工程款應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨結(jié)算的問題，被告尚欠原告42萬元亦不能單獨結(jié)算，故對原告所提異議不予支持。被告提交的證據(jù)二是被告單方制作的“其他四項工程總造價”，原告認為應(yīng)按鑒定意見書確定，本院予以支持。被告提交的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，鑒定意見書中也不包含該部分工程造價，本院不予采信。被告提交的證據(jù)四，即甲供材中的木方、模板及水泥噸數(shù)原告沒有異議，對水泥單價440.00元有異議，該證據(jù)中已經(jīng)標明水泥和陶粒的單價，原告主張按證據(jù)標明的數(shù)量和單價計算，本院應(yīng)予支持。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認以下案件事實：2014年4月26日，原被告簽訂了桃山莊森林溫泉《建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告將［溫泉接待中心、室內(nèi)溫泉大棚（即本案中的酒店土建工程）］、員工宿舍、鍋爐房工程包給原告施工，開工日期2014年5月1日，竣工日期2014年8月30日；承包方式為包工包料；除此合同對結(jié)算方式、付款方式、安全生產(chǎn)等進行了約定。雙方在履行合同過程中又簽訂了《補充合同》，該補充合同約定,增加工程附屬項目—停車場和小區(qū)道路發(fā)包給原告施工，并約定了工程數(shù)量、路面結(jié)構(gòu)、結(jié)算方式、付款方式等內(nèi)容。原告按照上述合同進行了施工，工程結(jié)束后，被告接收了該工程并進行了使用。原被告于2015年1月20日對酒店土建工程進行了結(jié)算，結(jié)算造價為4322942.93元，其他四項工程總造價原被告雙方一直沒有達成一致意見。原告因此訴訟至本院，在訴訟過程中經(jīng)原告申請對其他四項工程總造價進行了鑒定，鑒定意見是該四項工程扣除甲供材總造價為3932671.41元。在訴訟過程中原告變更訴訟請求金額為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費稅費366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費81000.00元、訴訟費20633.77元。原告自認被告已給付工程款8000000.00元，被告提供的付款明細顯示已付工程款7755200.00元。上為本案事實。本案爭議的焦點是：1.原被告簽訂的桃山莊森林溫泉《建設(shè)工程施工合同》是否有效問題。2.被告已付工程款數(shù)額如何確認。3、原告購買的水泥是否應(yīng)當(dāng)確認，是否應(yīng)當(dāng)從甲供材中扣除。4、被告尚欠原告工程款是多少。綜合上述有效證據(jù)，本院認為，原被告簽訂的《建筑工程施工合同》和《補充合同》是原被告雙方的真實意思表示，不違反《中華人民共和國招投標法》第三條的強制性規(guī)定，本院確認該合同有效。《酒店土建工程造價》已經(jīng)雙方確認，應(yīng)以雙方簽字確認價格4322942.93元為準；對其它四項工程（即停車場工程、員工宿舍工程、道路工程、鍋爐房工程）造價，因有《司鑒定意見書》及復(fù)函確認該四項工程造價為3932671.41元，且原被告對該造價認可，故該四項工程造價應(yīng)予確認。但該造價中已扣除了水泥和陶粒價格（作為甲供材未計入造價中），可在水泥供應(yīng)中有原告提供證據(jù)證明其購買水泥360噸，總金額172800.00元，應(yīng)從甲供材中扣除并加在四項工程總造價中。根據(jù)合同中原告“包工包料”的約定，原告于2014年6月1日開始施工后，于2016年6月24日購入水泥在施工中使用是符合客觀事實和客觀施工規(guī)律的，而且，被告購買水泥是于2016年8月9日進入施工現(xiàn)場，在此之前施工現(xiàn)場所用水泥應(yīng)為原告購買，故對原告購買水泥360噸的客觀事實予以采信，原告購買水泥的金額應(yīng)計入造價中。被告提出工程質(zhì)量存在問題，要求對工程質(zhì)量進行鑒定，之后又放棄鑒定的行為是其行使的訴訟權(quán)利，本院不予干預(yù)。被告對鑒定書及復(fù)函后主張，應(yīng)扣除重復(fù)計算及不合理的部分以及其他單位施工的部分，因鑒定中不存在重復(fù)計算，也不包括其它單位施工的工程造價，因此該主張不予支持，但根據(jù)合同約定，應(yīng)扣除規(guī)費和稅金。被告主張五項工程應(yīng)統(tǒng)一結(jié)算本院予以支持。關(guān)于被告已支付工程款800萬元是原告自認的主張，雖有原告自認，但又有原被告提供的付款明細及原始憑證相互認證，對此，本院將客觀的綜合進行認定。訴訟過程中，原告變更訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國招投標法》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

給付工程余款6731055.00元及利息1410000.00元，合計8141055.00元。訴訟過程中，原告提出鑒定申請，鑒定后，原告變更訴訟請求為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費稅費366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費81000.00元、訴訟費20633.77元。二、鑒定費78000.00元，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費68787.38.00元，如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　孫恒森
審判員　　高中孝
審判員　　孫　平

書記員：鄭興華