原告黑龍江省三利仁集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司，住址哈爾濱市道里區(qū)河州街60號(hào)3單元4層2號(hào)。負(fù)責(zé)人湯清波，系分公司經(jīng)理。委托代理人王德勇，男，黑龍江省鐵力農(nóng)墾法律服務(wù)所法律工作者。被告鐵力市桃源熱力有限責(zé)任公司。住所地：鐵力市桃山鎮(zhèn)。法定代表人胡平治，系該公司經(jīng)理。委托代理人魏志華，該公司職員。委托代理人馬騰溪，男，系黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付工程款1779941.80元；2、要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)81000.00元、訴訟費(fèi)20633.77元。事實(shí)和理由：2014年4月26日，原告與被告簽訂鐵力市溫泉建設(shè)工程承包合同，并于2014年6月1日開(kāi)始施工，2014年9月30日完工。按合同約定計(jì)算工程總造價(jià)為14731055.00元。被告已給付8000000.00元，剩余工程款6731055.00元拖欠至今，為此要求被告給付工程余款6731055.00元及利息1410000.00元，合計(jì)8141055.00元。訴訟過(guò)程中，原告提出鑒定申請(qǐng)，鑒定后，原告變更訴訟請(qǐng)求為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費(fèi)稅費(fèi)366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費(fèi)81000.00元、訴訟費(fèi)20633.77元。被告辯稱：原被告簽訂的建筑施工合同為無(wú)效合同。原告提出的按合同計(jì)算總工程款為14731055.00元的計(jì)算是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?.原告提供的溫泉度假酒店—土建部分的結(jié)算是雙方確認(rèn)過(guò)的，雙方確認(rèn)的金額為4322942.92元，而本案原告提供的結(jié)算書工程造價(jià)為7847654.18元，顯然與事實(shí)不符；原告提供的剩余四份工程結(jié)算書中涉及的工程，雙方并沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于工程的造價(jià)也無(wú)法確認(rèn)。合同中僅僅約定了按定額結(jié)算，最終的結(jié)算價(jià)格應(yīng)經(jīng)發(fā)包方審價(jià)后確認(rèn)，而這四項(xiàng)工程并未經(jīng)發(fā)包方審計(jì)，因此該結(jié)算書確定的結(jié)算價(jià)格是無(wú)效的，屬原告單方面的行為；工程未完成最后審計(jì)與被告無(wú)關(guān)，為原告責(zé)任；因該合同為無(wú)效合同，不存在任何的違約金。被告承認(rèn)給付原告工程款800萬(wàn)元是事實(shí)，現(xiàn)已不欠原告工程款；對(duì)方施工存在質(zhì)量問(wèn)題，要求對(duì)施工工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額被告認(rèn)為，黑遠(yuǎn)大技鑒字[2016]第0130號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)只是對(duì)造價(jià)提出了意見(jiàn)，并不是最終結(jié)果，在庭審中經(jīng)專家進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)工程的造價(jià)進(jìn)行重新計(jì)算，去掉其中重復(fù)計(jì)算及不合理的部分，并扣除我方供應(yīng)材料及其他單位施工的部分。原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原被告雙方簽訂的《建筑工程施工合同》和《補(bǔ)充合同》復(fù)印件各一份。證明原被告雙方存在合同關(guān)系，對(duì)施工相關(guān)事項(xiàng)及結(jié)算方式進(jìn)行了約定；補(bǔ)充合同對(duì)付款方式和工程量進(jìn)行了補(bǔ)充約定。證據(jù)二、原告單方制作的《工程預(yù)（結(jié))算書》五份和被告的現(xiàn)場(chǎng)簽證復(fù)印件一份，證明的問(wèn)題是：1、溫泉酒店土建部分結(jié)算金額7874654.18元；2、溫泉停車場(chǎng)工程結(jié)算金額2948415.38元；3、溫泉員工宿舍工程結(jié)算金額1943772.14元；4、溫泉道路工程結(jié)算金額807505.66元；5、溫泉鍋爐房工程結(jié)算金額為1156707.99元；6、除酒店土建部分以外工程的現(xiàn)場(chǎng)簽證。證據(jù)三、申請(qǐng)法院調(diào)取的《主要材料參考價(jià)格》一份。證明當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門出據(jù)的本地區(qū)建筑材料參考價(jià)格。證據(jù)四、根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)公司作出的《司鑒定意見(jiàn)書》及復(fù)函一份。證明溫泉停車場(chǎng)工程、小區(qū)道路工程、鍋爐房工程、職工宿舍工程，四項(xiàng)工程結(jié)算金額5141851.03元，其中甲供材1101872.49元，扣除甲供材后四項(xiàng)工程結(jié)算金額為3932671.41元。證據(jù)五、雙方對(duì)酒店土建部分結(jié)算《協(xié)議書》一份，證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬(wàn)元（不含質(zhì)保金）。證據(jù)六、由被告財(cái)務(wù)提供的給付三利仁工程款的清單一份。證明被告共給付原告工程款6775120.00元。其中包括甲供材木方和橡膠板共計(jì)124400.00元。證據(jù)七、原告購(gòu)買水泥的《購(gòu)銷合同》、《證明》各一份、收據(jù)五份。證明原告購(gòu)買水泥360噸，單價(jià)（含運(yùn)費(fèi)）480.00元，總金額172800.00元，應(yīng)從甲供材中扣除并加在四項(xiàng)工程總造價(jià)中。被告對(duì)原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一認(rèn)為：該合同為無(wú)效合同，因?yàn)樵擁?xiàng)目未經(jīng)招標(biāo)程序，系民用建筑沒(méi)有進(jìn)行正常招標(biāo)進(jìn)行施工。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)第1項(xiàng)——酒店土建工程，已經(jīng)原被告雙方在2015年1月20日進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)以確認(rèn)總價(jià)為4322942.93元為準(zhǔn)；對(duì)2、3、4、5項(xiàng)，是原告單方制作的工程造價(jià)，未經(jīng)被告方審價(jià)不能確認(rèn)；對(duì)第6項(xiàng)認(rèn)為，在簽證上有被告代表簽字的，被告均予認(rèn)可，否則與被告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為，此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四認(rèn)為:《司鑒定意見(jiàn)書》的鑒定程序不符合要求，未通知被告搖號(hào)、抽簽；鑒定人不具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)；對(duì)該鑒定的科學(xué)性有異議；鑒定依據(jù)有問(wèn)題，存在重復(fù)計(jì)價(jià)，違反相關(guān)的法律法規(guī)。對(duì)證據(jù)五認(rèn)為：結(jié)算《協(xié)議書》不能證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬(wàn)元。原被告雙方應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨(dú)結(jié)算的問(wèn)題。且原告自認(rèn)被告已支付工程款800萬(wàn)元。對(duì)證據(jù)六認(rèn)為：《工程款付款的清單》是復(fù)印件，沒(méi)有雙方的簽字蓋章，無(wú)法體現(xiàn)雙方確認(rèn)的意思，不具有客觀真實(shí)性。對(duì)證據(jù)七認(rèn)為，原告購(gòu)買水泥本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一《建筑工程施工合同》和《補(bǔ)充合同》能夠確認(rèn)原被告雙方存在建筑工程施工合同關(guān)系；兩份合同中對(duì)工程承包方式為原告“包工包料”、以及結(jié)算方式、付款方式和工程量等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，是原被告雙方的真實(shí)意思表示；且不違反《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對(duì)合同的效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為對(duì)酒店土建工程造價(jià)，應(yīng)以雙方確認(rèn)的《酒店土建工程造價(jià)》為準(zhǔn)，因原告在審理過(guò)程中對(duì)被告提供的由雙方簽字的《酒店土建工程造價(jià)》表示認(rèn)可，本院對(duì)該事實(shí)予以采信。對(duì)2、3、4、5項(xiàng)，是原告單方制作的工程造價(jià)，未經(jīng)被告方審價(jià)不能確認(rèn)的異議，因有《司鑒定意見(jiàn)書》及復(fù)函確認(rèn)該四項(xiàng)工程造價(jià)為3932671.41元，故該異議成立；對(duì)第6項(xiàng)，被告表示對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)簽證”上有被告代表簽字的均予認(rèn)可；經(jīng)審查該項(xiàng)證據(jù)均有被告代表簽字，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)證據(jù)三認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，由于在審理過(guò)程中原告申請(qǐng)了鑒定，因此對(duì)工程中的材料取費(fèi)價(jià)格應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)證據(jù)四《司鑒定意見(jiàn)書》有異議，但要求鑒定機(jī)構(gòu)出具“回函”后對(duì)扣除甲供材后的四項(xiàng)工程造價(jià)表示認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為酒店土建工程結(jié)算《協(xié)議書》不能證明土建部分被告尚欠原告工程款42萬(wàn)元，原被告雙方應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨(dú)結(jié)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，酒店工程尚欠42萬(wàn)元客觀存在，但被告主張統(tǒng)一結(jié)算的意見(jiàn)應(yīng)予支持。被告對(duì)證據(jù)六有異議，由于原告出示的《工程款付款清單》是復(fù)印件，沒(méi)有雙方的簽字蓋章，該證據(jù)無(wú)證明力，但結(jié)合被告提供的付款清單及其它證據(jù)，本院將對(duì)原告待證實(shí)事綜合進(jìn)行認(rèn)定。被告為反駁原告的意見(jiàn)向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《溫泉酒店土建部分工程竣工結(jié)算總價(jià)》一份、五項(xiàng)工程結(jié)算造價(jià)匯總表一份、補(bǔ)充協(xié)議一份、湯清波收條一份。證明酒店土建工程部分已經(jīng)結(jié)算完畢；其他四項(xiàng)工程包括“甲供材”應(yīng)在四項(xiàng)工程《竣工結(jié)算總價(jià)》中扣除，不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)。證據(jù)二、被告單方制作的四項(xiàng)工程《竣工結(jié)算總價(jià)》四份，證明的問(wèn)題是：停車場(chǎng)工程竣工結(jié)算總價(jià)為1632750.76元；道路工程竣工結(jié)算總價(jià)為485374.42元；員工宿舍工程竣工結(jié)算總價(jià)為872470.43元；鍋爐房工程竣工結(jié)算總價(jià)為574328.70元。證據(jù)三、《聚氨酯屋面、墻體施工合同》一份、《塑料窗施工合同》一份。證明這部分工程不是原告方施工的，如果鑒定當(dāng)中包含該工程應(yīng)該從工程造價(jià)中扣除。證據(jù)四、被告對(duì)四項(xiàng)工程造價(jià)匯總表一份、甲供材水泥、陶粒進(jìn)場(chǎng)簽收票據(jù)28份。證明被告支付了木方及模板款124480.00元；甲供材水泥1291噸，單價(jià)每噸440.00元、陶粒466.08立方米，單價(jià)240.00元，上述價(jià)格是被告實(shí)際采購(gòu)的價(jià)格。證據(jù)五、被告已付工程款明細(xì)表一份及所附財(cái)務(wù)憑證35份，證明被告已付給原告工程款7755200.00元。原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)被告方證明的酒店土建工程部分已經(jīng)結(jié)算完畢有異議，認(rèn)為酒店土建工程雙方已經(jīng)簽訂結(jié)算協(xié)議書被告尚欠原告42萬(wàn)元（不包括工程質(zhì)保金）。2、其他四項(xiàng)工程總造價(jià)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)書確定。3、證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，鑒定當(dāng)中不包含該工程造價(jià)。4、對(duì)于甲供材中的木方及模板兩筆款沒(méi)有異議；對(duì)于水泥噸數(shù)沒(méi)有異議，對(duì)于水泥單價(jià)每噸440.00元有異議，證據(jù)中已經(jīng)標(biāo)注水泥每噸390.00元、陶粒240元每立方米無(wú)異議，數(shù)量應(yīng)按小票實(shí)際計(jì)算；5、被告已付工程款中有被告付給其他人的工程款及部分甲供材款項(xiàng)，該部分應(yīng)扣除。
原告黑龍江省三利仁集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司訴被告鐵力市桃源熱力有限責(zé)任公司建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由副院長(zhǎng)孫恒森擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員高忠孝、孫平共同組成合議庭。立案后，于2016年6月14日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換。原告于同日申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，2016年8月27日黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2016]第0130號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。本院于2016年10月13日、12月13日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王德勇，被告委托代理人馬騰溪到庭參加了訴訟。開(kāi)庭審理后，原告的委托代理人徐平證明不了自己是該公司職員，沒(méi)有參加本次庭審。2017年3月8日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王德勇，被告委托代理人魏志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一能夠證明酒店土建工程已經(jīng)結(jié)算完畢，被告尚欠原告42萬(wàn)元（不包括工程質(zhì)保金），但原被告雙方對(duì)全部工程款應(yīng)是統(tǒng)一結(jié)算，不存在單獨(dú)結(jié)算的問(wèn)題，被告尚欠原告42萬(wàn)元亦不能單獨(dú)結(jié)算，故對(duì)原告所提異議不予支持。被告提交的證據(jù)二是被告單方制作的“其他四項(xiàng)工程總造價(jià)”，原告認(rèn)為應(yīng)按鑒定意見(jiàn)書確定，本院予以支持。被告提交的證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，鑒定意見(jiàn)書中也不包含該部分工程造價(jià)，本院不予采信。被告提交的證據(jù)四，即甲供材中的木方、模板及水泥噸數(shù)原告沒(méi)有異議，對(duì)水泥單價(jià)440.00元有異議，該證據(jù)中已經(jīng)標(biāo)明水泥和陶粒的單價(jià)，原告主張按證據(jù)標(biāo)明的數(shù)量和單價(jià)計(jì)算，本院應(yīng)予支持。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2014年4月26日，原被告簽訂了桃山莊森林溫泉《建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告將［溫泉接待中心、室內(nèi)溫泉大棚（即本案中的酒店土建工程）］、員工宿舍、鍋爐房工程包給原告施工，開(kāi)工日期2014年5月1日，竣工日期2014年8月30日；承包方式為包工包料；除此合同對(duì)結(jié)算方式、付款方式、安全生產(chǎn)等進(jìn)行了約定。雙方在履行合同過(guò)程中又簽訂了《補(bǔ)充合同》，該補(bǔ)充合同約定,增加工程附屬項(xiàng)目—停車場(chǎng)和小區(qū)道路發(fā)包給原告施工，并約定了工程數(shù)量、路面結(jié)構(gòu)、結(jié)算方式、付款方式等內(nèi)容。原告按照上述合同進(jìn)行了施工，工程結(jié)束后，被告接收了該工程并進(jìn)行了使用。原被告于2015年1月20日對(duì)酒店土建工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算造價(jià)為4322942.93元，其他四項(xiàng)工程總造價(jià)原被告雙方一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。原告因此訴訟至本院，在訴訟過(guò)程中經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)其他四項(xiàng)工程總造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)是該四項(xiàng)工程扣除甲供材總造價(jià)為3932671.41元。在訴訟過(guò)程中原告變更訴訟請(qǐng)求金額為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費(fèi)稅費(fèi)366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費(fèi)81000.00元、訴訟費(fèi)20633.77元。原告自認(rèn)被告已給付工程款8000000.00元，被告提供的付款明細(xì)顯示已付工程款7755200.00元。上為本案事實(shí)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.原被告簽訂的桃山莊森林溫泉《建設(shè)工程施工合同》是否有效問(wèn)題。2.被告已付工程款數(shù)額如何確認(rèn)。3、原告購(gòu)買的水泥是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，是否應(yīng)當(dāng)從甲供材中扣除。4、被告尚欠原告工程款是多少。綜合上述有效證據(jù)，本院認(rèn)為，原被告簽訂的《建筑工程施工合同》和《補(bǔ)充合同》是原被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該合同有效?！毒频晖两üこ淘靸r(jià)》已經(jīng)雙方確認(rèn)，應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)價(jià)格4322942.93元為準(zhǔn)；對(duì)其它四項(xiàng)工程（即停車場(chǎng)工程、員工宿舍工程、道路工程、鍋爐房工程）造價(jià)，因有《司鑒定意見(jiàn)書》及復(fù)函確認(rèn)該四項(xiàng)工程造價(jià)為3932671.41元，且原被告對(duì)該造價(jià)認(rèn)可，故該四項(xiàng)工程造價(jià)應(yīng)予確認(rèn)。但該造價(jià)中已扣除了水泥和陶粒價(jià)格（作為甲供材未計(jì)入造價(jià)中），可在水泥供應(yīng)中有原告提供證據(jù)證明其購(gòu)買水泥360噸，總金額172800.00元，應(yīng)從甲供材中扣除并加在四項(xiàng)工程總造價(jià)中。根據(jù)合同中原告“包工包料”的約定，原告于2014年6月1日開(kāi)始施工后，于2016年6月24日購(gòu)入水泥在施工中使用是符合客觀事實(shí)和客觀施工規(guī)律的，而且，被告購(gòu)買水泥是于2016年8月9日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，在此之前施工現(xiàn)場(chǎng)所用水泥應(yīng)為原告購(gòu)買，故對(duì)原告購(gòu)買水泥360噸的客觀事實(shí)予以采信，原告購(gòu)買水泥的金額應(yīng)計(jì)入造價(jià)中。被告提出工程質(zhì)量存在問(wèn)題，要求對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，之后又放棄鑒定的行為是其行使的訴訟權(quán)利，本院不予干預(yù)。被告對(duì)鑒定書及復(fù)函后主張，應(yīng)扣除重復(fù)計(jì)算及不合理的部分以及其他單位施工的部分，因鑒定中不存在重復(fù)計(jì)算，也不包括其它單位施工的工程造價(jià)，因此該主張不予支持，但根據(jù)合同約定，應(yīng)扣除規(guī)費(fèi)和稅金。被告主張五項(xiàng)工程應(yīng)統(tǒng)一結(jié)算本院予以支持。關(guān)于被告已支付工程款800萬(wàn)元是原告自認(rèn)的主張，雖有原告自認(rèn)，但又有原被告提供的付款明細(xì)及原始憑證相互認(rèn)證，對(duì)此，本院將客觀的綜合進(jìn)行認(rèn)定。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

給付工程余款6731055.00元及利息1410000.00元，合計(jì)8141055.00元。訴訟過(guò)程中，原告提出鑒定申請(qǐng)，鑒定后，原告變更訴訟請(qǐng)求為1779941.80元。其中工程欠款1481213.40元（扣除規(guī)費(fèi)稅費(fèi)366298.95元）、利息197094.72元、鑒定費(fèi)81000.00元、訴訟費(fèi)20633.77元。二、鑒定費(fèi)78000.00元，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)68787.38.00元，如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　孫恒森
審判員　　高中孝
審判員　　孫　平

書記員：鄭興華