原告：黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠，住所地黑龍江省海林市。
負(fù)責(zé)人：宋延彬，該廠廠長。
委托訴訟代理人：馬曉東，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠退休職員，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:邵麗秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市城區(qū)子榮街*****號公務(wù)員*號樓*單元***室。

原告黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠與被告蔡某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法進行審理。
原告黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告1996年7月至2004年12月期間的醫(yī)療保險金25665.24元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由：一、被告要求支付醫(yī)療保險金的爭議不屬于勞動仲裁和法院的受理范圍。按照最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三的規(guī)定，只有沒有給勞動者繳納全部醫(yī)療保險金未設(shè)立醫(yī)療保險金賬戶的情況下，員工對損失進行補償?shù)脑V訟，其余情況均有行政機關(guān)予以解決。因為只有行政機關(guān)對于單位是否拖欠保險及金額具有決定權(quán)，也明確了欠繳、補繳爭議不屬于法院的審理范圍，本案僅是對1996年至2004年的保險進行爭議，不屬于法院的審理范圍。二、被告主張權(quán)利已經(jīng)超過勞動仲裁時效。三、原告已經(jīng)依法履行了各項義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。通過原告提供的各項證據(jù)，均能證明原告依法為被告繳納了醫(yī)療保險金，被告對于退休后選擇一次性補繳，該補繳費用不應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，請法院支持原告的訴訟請求。在社會保險法頒布之前單位為員工繳納醫(yī)療保險不屬于強制性保險，單位根據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策及單位的實際情況來逐步實現(xiàn)醫(yī)療保險金統(tǒng)籌，原告自2005年后就為被告繳納了醫(yī)療保險金符合法律規(guī)定，在2005年之前為員工采用公費報銷方式，解決員工醫(yī)療問題符合當(dāng)時的政策。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。由此可見，如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動者交納社會保險費，無論是欠繳社會保險費還是拒繳社會保險費，社會保險管理部門均可依法強制征繳。社會保險管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不宜列入人民法院民事案件的受案范圍。如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，只是因為雙方對繳費基數(shù)、繳費年限發(fā)生爭議，這種爭議歸根結(jié)底還是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，而不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不宜納入民事審判的范圍。被告在海林市勞動人事爭議仲裁委員會主張支付1996年7月至2004年12月醫(yī)療保險金，而基本醫(yī)療保險是社會保險的一部分，本案原告為被告辦理了社會保險，且繳納了部分醫(yī)療保險金。該糾紛屬于原告是否欠繳、是否應(yīng)當(dāng)繳納發(fā)生的爭議，不屬于民事審判的范疇。被告應(yīng)當(dāng)按相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用

解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠的起訴。
案件受理費10元，退還原告黑龍江煙草工業(yè)有限責(zé)任公司海林卷煙廠。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 李衛(wèi)忠

書記員： 邢丹鳳