黑龍江宏興建筑工程有限公司
李迎松（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
馮利民（黑龍江鶴崗光泰法律事務(wù)所）

原告黑龍江宏興建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱宏興公司）。所在地佳木斯市向陽西區(qū)保衛(wèi)路（原永紅區(qū)）。
法定代表人王玉亮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告陳，男，1961年9月30日出生，漢族，無職業(yè)。
被告薛，男，1960年4月20日出生，漢族，無職業(yè)。
被告周，男，1965年12月4日出生，漢族，無職業(yè)。
被告孫，男，1965年12月17日出生，漢族，無職業(yè)。
被告韓，男，1965年3月5日出生，漢族，無職業(yè)。
被告王，男，1963年4月26日出生，漢族，無職業(yè)。
被告于，男，1969年12月15日出生，漢族，無職業(yè)。
被告劉，男，1960年8月7日出生，漢族，無職業(yè)。
被告劉，男，1966年6月2日出生，漢族，無職業(yè)。
被告劉，男，1960年5月30日出生，漢族，無職業(yè)。
被告劉，男，1964年7月6日出生，漢族，無職業(yè)。
被告于，男，1956年1月6日，漢族，無職業(yè)。
被告徐，男，1964年7月23日出生，漢族，無職業(yè)。
被告韓，男，1958年1月15日出生，漢族，無職業(yè)。
被告薛，男，1956年12月8日出生，漢族，無職業(yè)。
共同訴訟代表人陳、周、薛。
委托代理人馮利民，男，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
原告黑龍江宏興建筑工程有限公司與被告陳、薛、周、孫、韓、王、于、劉、劉、劉、劉、于、徐、韓、薛追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏興公司委托代理人李迎松，15名被告的訴訟代表人陳、薛、周及委托代理人馮利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宏興公司與華鶴公司簽訂承包合同，承包了華鶴公司的廠區(qū)圍墻及護(hù)坡等施工工程，15名被告在該施工工程中付出了勞動(dòng)，理應(yīng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，其獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利不因楊文來的失蹤而喪失。原告作為工程承包方，對(duì)楊文來招用的被告等工人負(fù)有登記造冊(cè)、考勤等管理職責(zé)，并有支付工資、保存工資支付憑證的責(zé)任，原告不履行職責(zé)的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)，原告對(duì)15位被告的工資數(shù)額有異議，但不能提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)被告請(qǐng)求工資數(shù)額予以支持。原告在仲裁及訴訟過程中分別主張對(duì)承包工程進(jìn)行分包、楊文來掛靠原告宏興公司，并已將勞務(wù)費(fèi)支付給了向楊文來，原告對(duì)以上主張未提供證據(jù)證明，故原告的以上主張因證據(jù)不足，不能成立。我國(guó)多部法律法規(guī)明確規(guī)定，工資應(yīng)支付給工人本人，不應(yīng)支付給包工頭等其他人，原告如果將工人工資支付給楊文來等其他人，其法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江宏興建筑工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，分別給付被告如下工資款:
給付被告陳2014年8、9月份工資7,950.00元；
給付被告薛2014年10、11月份工資21,200.00元；
給付被告周2014年9月份工資1,752.90元；
給付被告孫2014年8、9月份工資5,350.00元:
給付被告韓2014年8、9月份工資5,900.00元；
給付被告王2014年8、9月份工資7,900.00元；
給付被告于2014年8、9月份工資4,900.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資5,590.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資6,355.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資6,155.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資5,480.00元；
給付被告于2014年10、11月份工資5,930.00元；
給付被告徐2014年10、11月份工資4,410.00元；
給付被告韓2014年10、11月份工資5,500.00元；
給付被告薛2014年10、11月份工資16,300.00元；
以上合計(jì):110,672.90元。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告宏興公司與華鶴公司簽訂承包合同，承包了華鶴公司的廠區(qū)圍墻及護(hù)坡等施工工程，15名被告在該施工工程中付出了勞動(dòng)，理應(yīng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，其獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利不因楊文來的失蹤而喪失。原告作為工程承包方，對(duì)楊文來招用的被告等工人負(fù)有登記造冊(cè)、考勤等管理職責(zé)，并有支付工資、保存工資支付憑證的責(zé)任，原告不履行職責(zé)的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)，原告對(duì)15位被告的工資數(shù)額有異議，但不能提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)被告請(qǐng)求工資數(shù)額予以支持。原告在仲裁及訴訟過程中分別主張對(duì)承包工程進(jìn)行分包、楊文來掛靠原告宏興公司，并已將勞務(wù)費(fèi)支付給了向楊文來，原告對(duì)以上主張未提供證據(jù)證明，故原告的以上主張因證據(jù)不足，不能成立。我國(guó)多部法律法規(guī)明確規(guī)定，工資應(yīng)支付給工人本人，不應(yīng)支付給包工頭等其他人，原告如果將工人工資支付給楊文來等其他人，其法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江宏興建筑工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，分別給付被告如下工資款:
給付被告陳2014年8、9月份工資7,950.00元；
給付被告薛2014年10、11月份工資21,200.00元；
給付被告周2014年9月份工資1,752.90元；
給付被告孫2014年8、9月份工資5,350.00元:
給付被告韓2014年8、9月份工資5,900.00元；
給付被告王2014年8、9月份工資7,900.00元；
給付被告于2014年8、9月份工資4,900.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資5,590.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資6,355.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資6,155.00元；
給付被告劉2014年10、11月份工資5,480.00元；
給付被告于2014年10、11月份工資5,930.00元；
給付被告徐2014年10、11月份工資4,410.00元；
給付被告韓2014年10、11月份工資5,500.00元；
給付被告薛2014年10、11月份工資16,300.00元；
以上合計(jì):110,672.90元。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張志聘
審判員：付慶偉
審判員：郭艷霞

書記員：段宏霞