原告：黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)比樂街139號，組織機構代碼58514171-3。
法定代表人：楊士峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付德濱，黑龍江焦點律師事務所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住黑龍江省肇東市（現(xiàn)羈押于哈爾濱市新建監(jiān)獄）
委托訴訟代理人：車克君，黑龍江君昌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被告：黑龍江省伊春市友好林業(yè)局，住所地黑龍江省伊春市友好區(qū)東升委，組織機構代碼12953256-9。
法定代表人：吳伊森，該林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。

原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱君峰公司）與被告張某某、黑龍江省伊春市友好林業(yè)局（以下簡稱友好林業(yè)局）建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。君峰公司的法定代表人楊士峰及其委托訴訟代理人付德濱，張某某的委托訴訟代理人車克君、劉彥雙，友好林業(yè)局的委托訴訟代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
君峰公司向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進行決算。二、依法判令第一被告張某某賠償因擅自解除開發(fā)改造委托協(xié)議給原告造成的損失362萬元，第二被告對該損失承擔連帶責任。三、依法判令第二被告按雙方協(xié)議約定支付原告補貼款252萬元、工程保證金100萬元、政府非稅收項目款108萬元、售樓按揭貸款198萬元。四、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原告君峰公司與第二被告友好林業(yè)局于2012年簽訂一份《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，按照協(xié)議約定及友好林業(yè)局的要求，君峰公司履行了支付動遷范圍內(nèi)的房屋征收、勘察、設計費用的義務；同時履行了委托施工單位施工、繳納政府非稅收項目款108萬元、工程保證金100萬元的義務，完成了回遷償還面積總數(shù)6310平方米。2013年3月22日，第一被告張某某在沒有權利和沒有君峰公司授權的情況下，擅自與友好林業(yè)局協(xié)商解除了上述《開發(fā)改造委托協(xié)議書》。友好林業(yè)局在明知張某某沒有權利和沒有君峰公司授權的情況下，還與君峰公司實施解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》的行為，給君峰公司造成了重大損失。且在解除協(xié)議后，拒不履行對君峰公司完成的工程進行決算的義務。根據(jù)法律規(guī)定，二被告理應對原告造成的損失承擔連帶賠償責任，原告也多次以書面和口頭形式與二被告協(xié)商解決賠償問題，均無結果。故訴至法院，要求法院依法判決。
張某某辯稱：原告錯誤將不同法律關系在同一案件中提起訴訟，請求法院駁回原告的訴訟請求，原告的第二項訴求是屬于損害公司利益責任糾紛，而原告的第一項訴訟請求屬于建設工程合同糾紛，第三項訴訟請求屬于合作開發(fā)合同糾紛，作為原告應當擇一訴訟請求而訴之。且原告沒有任何證據(jù)證實其訴第一被告362萬元損失的存在，第一被告沒有損害公司的利益，亦沒有過錯，故此不應當承擔損失的責任。
友好林業(yè)局辯稱：一、君峰公司起訴狀中所述不屬實，《開發(fā)改造委托協(xié)議書》的解除符合法律規(guī)定?！堕_發(fā)改造委托協(xié)議書》是張某某作為君峰公司的代表人與友好林業(yè)局簽訂的。2013年3月22日因君峰公司法人楊士峰涉嫌虛假注冊、抽逃資金被刑事拘留，君峰公司業(yè)務無法正常開展，為使棚戶區(qū)改造項目正常運轉，張某某向友好林業(yè)局提出申請變更合同、資質，并提交了《申請報告》。因張某某一直代表君峰公司對外簽訂協(xié)議書、領取工程款等，故友好林業(yè)局有理由相信張某某有權代表君峰公司解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》。退一步講，即使君峰公司現(xiàn)在不認可張某某有代理權，那么根據(jù)《合同法》第四十九條（行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效）的規(guī)定，張某某也構成表見代理，其代理行為有效。而且張某某出具保證書，保證如日后君峰公司及其股東之間就該項目利潤等發(fā)生爭議，股東的利益損失由項目的實際負責人張某某承擔，與林業(yè)局無關。因此友好林業(yè)局同意與君峰公司解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，該協(xié)議的解除是雙方協(xié)商一致的結果，該協(xié)議的解除符合法律規(guī)定。二、《開發(fā)改造委托協(xié)議書》是雙方協(xié)議一致解除的，并未涉及需要給君峰公司進行補償或者進行賠償，因此君峰公司所主張的損失沒有法律依據(jù)。三、君峰公司所要求的按雙方協(xié)議約定支付其補貼款252萬元計算錯誤，根據(jù)《國有林區(qū)棚戶區(qū)改造工程項目管理辦法》和友好當?shù)貙嶋H情況，補貼的金額應為1,490,817.00元，該款已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。四、君峰公司所要求返還的保證金100萬元、政府非稅收項目款1,009,722.78元（原告交納的政府非稅收項目款108萬元于2012年7月19日和2013年6月24日共返還1,009,722.78元）、售樓按揭貸款198萬元友好林業(yè)局均以工程款的形式撥付給君峰公司。五、針對學苑小區(qū)，友好林業(yè)局已經(jīng)超撥工程款467萬元，不存在欠付工程款的情況。綜上，請求法院查明案件事實，依法駁回君峰公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。君峰公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告與友好林業(yè)局簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》。意在證明：原告和友好林業(yè)局之間存在開發(fā)改造委托關系。
證據(jù)二：1、《房屋產(chǎn)權滅籍證明》、《房屋產(chǎn)權滅籍明細》各一份；2、《建設工程設計合同》一份；3、《建筑工程施工合同》一份、伊春市友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第18、19號調(diào)解書各一份；執(zhí)行裁定一份；4、《五號樓供熱名單》、《動遷戶董玉榮進戶通知單》一份。意在證明：原告完成了學苑小區(qū)棚改項目動遷義務；支付了建設工程設計費用；將棚改項目1-5號樓、11號樓工程，發(fā)包給伊春市嘉航建筑有限公司進行施工；人民法院調(diào)解書確認：學苑小區(qū)1-5號樓、11號樓是原告委托伊春市嘉航建筑有限公司施工，工程竣工后尚欠施工單位工程款3,661,811.00元。
證據(jù)三、原告支付給嘉航公司五號樓工程款明細（收款人李珂）。意在證明：原告將學苑小區(qū)5號樓發(fā)包給嘉航公司李珂，總造價為：7,256,500.00元，工程竣工后原告賬目體現(xiàn)支付給李珂工程款4,204,020.00元。
證據(jù)四、

林規(guī)發(fā)[2010]252號文件；《黑龍江省國有林場危舊房改造工程項目管理實施細則》。意在證明：根據(jù)國家林業(yè)總局、住房城鄉(xiāng)建設部、國家發(fā)展改革委、國土資源部和黑龍江省人民政府文件規(guī)定及原告與友好林業(yè)局的協(xié)議約定，原告完成國有林場危房改造6310.24平方米后，友好林業(yè)局應按上述標準支付補貼款252萬元。

證據(jù)五：1、《伊春市基本建設投資項目政府非稅收入繳款通知單》、《轉賬憑證（君峰公司）》、《付款憑證（友好林業(yè)局）》各一份；2、《協(xié)議書》一份；3、《收款憑證》一份。意在證明：根據(jù)原告和友好林業(yè)局簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》的約定：原告支付了伊春市基本建設投資項目政府非稅收入款108萬元；向友好林業(yè)局支付保證金100萬元。

證據(jù)六、學苑小區(qū)1-4號樓、11號樓《房屋買賣合同》、《學苑小區(qū)售樓合同會簽申請》、《收據(jù)》27份。意在證明：由原告與劉鑫、任延輝等27人，就原告完成開發(fā)的學苑小區(qū)1-4號樓、11號樓簽訂了《房屋買賣合同》，售價為每平方米1700元至1780元，買方均按照房屋價款的50%支付了首付款，并將首付款轉到友好林業(yè)局棚戶區(qū)改造資金專戶。余款支付方式為貸款，27戶共計貸款198萬元，該款項按規(guī)定也應當轉到友好林業(yè)局棚戶區(qū)改造資金專戶，但友好林業(yè)局至今沒有將該筆款項支付給原告。

證據(jù)七、《申請報告》、《保證書》、《君峰公司章程》、《開發(fā)改造委托協(xié)議書》（簽訂雙方為友好林業(yè)局與國濤公司）。意在證明：第一，原告法定代表人為楊士峰，張某某沒有法定權力代表原告實施解除協(xié)議的行為；第二，因張某某無權代理原告實施解除協(xié)議的行為，所以，張某某與友好林業(yè)局解除協(xié)議的行為要導致原告股東之間的糾紛；第三，張某某本人代表國濤公司向友好林業(yè)局承諾完成學苑小區(qū)后續(xù)工程，該行為屬于嚴重違反公司法的關聯(lián)交易侵權行為。第四，友好林業(yè)局為非善意相對人。友好林業(yè)局明知張某某無權代理原告實施解除協(xié)議的行為，仍與其實施該行為即為惡意。友好林業(yè)局在張某某明確告知其沒有代理權、解除協(xié)議的行為要導致張某某與其他股東發(fā)生糾紛的情況下，缺乏應有的謹慎，仍與張某某實施解除協(xié)議的行為，對該行為的后果抱有放任的態(tài)度，友好林業(yè)局存在過失。

證據(jù)八、2015年3月2日，收件人為伊春市友好林業(yè)局的特快專遞回執(zhí)一份。意在證明：在訴訟時效屆滿前，原告向友好林業(yè)局發(fā)出《黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求伊春市友好林業(yè)局履行義務的函》。

證據(jù)九、原告于2015年3月2日在哈爾濱市公安局香坊分局報案材料。意在證明：原告在訴訟時效屆滿前，就被告張某某在沒有權利和原告授權的情況下，擅自解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》的行為，向哈爾濱市公安局香坊分局報案要求追究其刑事責任。

張某某質證意見為：證據(jù)一，該協(xié)議書是復印件，在沒有與原件核對無異時，無法確定其內(nèi)容的真實性。若提供原件經(jīng)核對內(nèi)容是真實的，則無異議，也進一步說明張某某是作為原告的代表人與友好林業(yè)局簽訂的“友好學苑小區(qū)”工程項目，但該協(xié)議書與張某某是否承擔民事責任不具有關聯(lián)性，對張某某不具有證明作用。證據(jù)二中《建筑工程施工合同》系無法與原件核對的復印件，合同內(nèi)容存在虛假之處，對該證據(jù)的真實性有異議。證據(jù)二中的其他證據(jù)與張某某是否承擔民事責任不具有關聯(lián)性，對張某某不具有證明作用，不能作為認定張某某承擔民事責任的依據(jù)。證據(jù)三至六、證據(jù)八、證據(jù)九與張某某是否承擔民事責任不具有關聯(lián)性，對張某某不具有證明作用，不能作為認定張某某承擔民事責任的依據(jù)。證據(jù)七，對《申請報告》真實性無異議。因張某某作為原告的代表人，與友好林業(yè)局簽訂了《委托開發(fā)協(xié)議書》，簽訂協(xié)議時，楊士峰及主管建筑的友好林業(yè)局副局長米聚斌都在場。2013年3月14日，原告的法定代表人楊士峰因涉嫌虛假出資、抽逃資金罪，被哈爾濱市香坊分局經(jīng)偵大隊刑事拘留，原告的工商檔案隨即被查封，建筑資質被鎖死，導致原告資金斷鏈，原告已沒有能力對“友好學苑小區(qū)”工程項目繼續(xù)施工建設。在此情況下，友好林業(yè)局又催促開工，不能等。為了保證不延誤工期，免得原告遭受重大的違約損失，于是在2013年3月22日，張某某以原告代表人的身份提出申請，同意友好林業(yè)局變更合同、資質，由林業(yè)局另行發(fā)包。張某某履行職責，不具有任何過錯，不應承擔民事責任。對《保證書》的真實性有異議，該保證書是復印件沒有張某某的簽字認可，該保證書的內(nèi)容是虛假的，不能作為有效證據(jù)使用。對《君峰公司章程》及友好林業(yè)局與國濤公司簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》真實性沒有異議，上述證據(jù)可以證明張某某是原告的股東之一，友好林業(yè)局同意與國濤公司簽訂開發(fā)合同與張某某沒有關系。

友好林業(yè)局質證意見為：對證據(jù)一無異議，并且雙方已按協(xié)議內(nèi)容履行，但協(xié)議中法定代表人是張某某簽字，友好林業(yè)局認為張某某是法定代表人，退一步講張某某也是委托代理人。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，原告是否拖欠施工單位工程款及具體的拖欠金額與友好林業(yè)局無關，友好林業(yè)局對此也不了解。對證據(jù)三有異議，該組證據(jù)無法證實工程總造價為7,282,950.00元，原告向李珂撥款不能證實是向嘉航公司支付工程款，并且不能證實款項內(nèi)容及具體金額是如何確定的。對證據(jù)四的真實性無異議，但原告的計算方式有誤，友好林業(yè)局應支付給原告的補貼款數(shù)額是1,490,817.00元，該款項已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性無異議，但上述款項已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。對證據(jù)七無異議，正是因為張某某作為君峰公司的代表人向友好林業(yè)局提出申請，并保證如有爭議由其承擔責任，友好林業(yè)局才與君峰公司解除了開發(fā)改造委托協(xié)議書，將剩余工程委托國濤公司繼續(xù)開發(fā)。對證據(jù)八有異議，該證據(jù)無法證實原告給友好林業(yè)局所郵寄材料的內(nèi)容。對證據(jù)九有異議，該證據(jù)與友好林業(yè)局不具有關聯(lián)性。

本院認證意見為：原告提交的證據(jù)一、五、六符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；證據(jù)二中《建筑工程施工合同》系無法與原件核對的復印件，且張某某對該證據(jù)的真實性不予認可，故不予采信；二被告對證據(jù)二中《房屋產(chǎn)權滅籍證明》、《房屋產(chǎn)權滅籍明細》、《建設工程設計合同》、伊春市友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第18、19號調(diào)解書、執(zhí)行裁定、《五號樓供熱名單》、《動遷戶董玉榮進戶通知單》的真實性均無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)三系無法與原件核對的復印件，且二被告對該證據(jù)均不認可，故不予采信；二被告對證據(jù)四的真實性均無異議，故對證據(jù)四的真實性予以確認；證據(jù)七中《申請報告》、《君峰公司章程》、《開發(fā)改造委托協(xié)議書》（國濤公司）符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；《保證書》系無法與原件核對的復印件，且張某某對該證據(jù)的真實性不予認可，故不予采信；證據(jù)八不能證明原告的待證事實，不予采信；證據(jù)九與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。

張某某為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、君峰公司的工商登記檔案一份。意在證明：張某某是君峰公司的股東之一，而本案原告起訴的是建設工程合同糾紛，與張某某沒有任何的關聯(lián)性，足以證實其將張某某作為本案的當事人屬訴訟主體錯誤，應當駁回原告對張某某的訴訟請求。

證據(jù)二、2013年2月2日中國工商銀行、郵政儲蓄銀行轉賬憑單兩份。意在證明：張某某曾經(jīng)在2013年春節(jié)前，由于君峰公司的法人涉嫌虛假注冊抽逃資金罪導致君峰公司工商檔案被查封，資質被鎖死，其已不具備繼續(xù)施工條件，君峰公司拖欠的農(nóng)民工工資由張某某墊付了130萬元，此款至今沒有返還給張某某，進一步佐證了張某某不可能賠償原告所謂的損失。

證據(jù)三、2013年3月14日哈爾濱市公安局香坊分局立案決定書一份以及哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2013）香刑初字第491號刑事判決書一份。意在證明：君峰公司的法定代表人確實由于虛假注冊抽逃資金罪被立案偵查以及被人民法院判處刑罰的事實，從而佐證了君峰公司當時已不具備繼續(xù)施工建設的情況。

君峰公司質證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，原告對張某某提起的是侵權行為之訴，該證據(jù)證明張某某是原告的股東，并不能將其侵權行為合法化，而且該證據(jù)恰恰為原告證明了按照公司章程的約定，只有原告的法人能夠代表原告實施某種法律行為，張某某作為股東在沒有授權的情況下是沒有權利代表原告實施其權利以外的民事法律行為。對證據(jù)二是復印件原告不予質證。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，原告的法人被采取強制措施，其民事權利行為能力仍然存在，張某某所提供的證據(jù)并不能證明原告法人民事行為能力的喪失，更不能證明原告法人被采取強制措施就必然導致張某某取得代理原告實施任何民事法律行為的權利。

友好林業(yè)局質證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，張某某向友好林業(yè)局提交了保證書、申請報告，保證如因解除協(xié)議發(fā)生糾紛，由其承擔責任，故張某某作為本案被告主體適格。對證據(jù)二的真實性無異議，但是不能以此證實張某某不可能賠償原告所謂的損失，這是兩個不同的法律關系。對證據(jù)三的真實性無異議，該份證據(jù)恰恰能夠證實根據(jù)當時的實際情況，張某某向友好林業(yè)局提交申請報告，申請解除開發(fā)改造委托協(xié)議書。

本院認證意見為：因君峰公司、友好林業(yè)局對張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三的真實性均無異議，本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)二系無法與原件核對的復印件，且君峰公司對該證據(jù)的真實性不予認可，故不予采信。

友好林業(yè)局為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、學苑小區(qū)對賬明細表。意在證明：友好林業(yè)局對學苑小區(qū)撥款情況，現(xiàn)已經(jīng)超額撥款4,671,035.22元。

證據(jù)二、學苑小區(qū)原址、異地拆遷面積核對表。意在證明：住宅有證償還50平方米以內(nèi)的面積為2369.67平方米，商服有證償還面積總數(shù)為2599.72平方米。

證據(jù)三、開發(fā)改造委托協(xié)議書（君峰公司）、申請報告、保證書。意在證明：張某某作為君峰公司的代表人與友好林業(yè)局簽訂《開發(fā)改造委托協(xié)議書》。2013年3月12日因君峰公司法人楊士峰涉嫌虛假注冊、抽逃資金被刑事拘留，君峰公司業(yè)務無法正常開展，為使棚戶區(qū)改造項目正常運轉不影響公司，張某某申請變更合同、資質。因張某某一直代表君峰公司對外簽訂協(xié)議書、領取工程款等，故友好林業(yè)局有理由相信張某某有權代表君峰公司解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》。而且張某某出具保證書，保證如日后君峰公司及其股東之間就該項目利潤等發(fā)生爭議，股東的利益損失由項目的實際負責人張某某承擔，與友好林業(yè)局無關。

君峰公司質證意見為：對證據(jù)一有異議。友好林業(yè)局與君峰公司解除學苑小區(qū)《開發(fā)改造委托書》后，就該小區(qū)開發(fā)改造項目，又與國濤公司簽訂了《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，學苑小區(qū)的開發(fā)改造實際有兩個開發(fā)主體參與。友好林業(yè)局用整個小區(qū)的收款和撥付情況，來證明其對君峰公司完成撥款義務是錯誤的。友好林業(yè)局向伊春市建公司、國濤公司、國濤公司李亞春、市建公司張寶明撥付款項與原告及本案無關。對證據(jù)二有異議。根據(jù)回遷安置樓的設計合同和招投標書顯示，原告完成的償還回遷安置面積為6310.24平方米。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)不但不能證明友好林業(yè)局有理由相信張某某有權代表原告解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，反而證明：第一，原告法定代表人為楊士峰，張某某沒有法定權力代表原告實施解除協(xié)議的行為；第二，因張某某無權代理原告實施解除協(xié)議的行為，所以張某某與友好林業(yè)局解除協(xié)議的行為要導致原告股東之間的糾紛；第三，張某某本人代表國濤公司向友好林業(yè)局承諾完成學苑小區(qū)后續(xù)工程，該行為屬于嚴重違反公司法的關聯(lián)交易侵權行為；第四，友好林業(yè)局為非善意相對人。友好林業(yè)局明知張某某無權代理原告實施解除協(xié)議的行為，仍與其實施該行為即為惡意。友好林業(yè)局在張某某明確告知其沒有代理權、解除協(xié)議的行為要導致張某某與其他股東發(fā)生糾紛的情況下，缺乏應有的謹慎，仍與張某某實施解除協(xié)議的行為，對該行為的后果抱有放任的態(tài)度，友好林業(yè)局存在過失。因此，張某某的行為不具備表見代理的主、客觀構成要件。該證據(jù)中的保證書系張某某與友好林業(yè)局之間的約定，對原告沒有約束力，如果友好林業(yè)局侵權連帶責任成立，友好林業(yè)局可以依據(jù)保證書的約定向張某某追償。

張某某質證意見為：對證據(jù)一、二由于與張某某不具備關聯(lián)性不予質證，該兩組證據(jù)都不能作為認定張某某承擔民事責任的認定。對證據(jù)三開發(fā)改造協(xié)議書到目前為止仍然沒有看到原件，無法確認真實性，不能作為有效的證據(jù)使用；對申請報告本身真實性無異議，張某某不但有權而且沒有任何過錯；對保證書真實性有異議，因為保證書上只有張某某所謂的名章，沒有其本人的簽字認可，況且張某某也從沒有出具過該保證書，也沒有承認過由于解除合同產(chǎn)生的利益糾紛由其負責。

本院認證意見為：友好林業(yè)局提交的證據(jù)一并非其與君峰公司之間的對賬明細，其證明問題與本案不具有關聯(lián)性，不予采信；證據(jù)二符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；證據(jù)三中《開發(fā)改造委托協(xié)議書》（君峰公司）、《申請報告》符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；《保證書》系無法與原件核對的復印件，且張某某對該證據(jù)的真實性不予認可，故不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年4月26日，原告君峰公司與被告友好林業(yè)局簽訂《開發(fā)改造委托協(xié)議書》一份，被告張某某（君峰公司股東）為君峰公司的簽約代表。協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：友好林業(yè)局（甲方）擬在伊春市友好區(qū)前進社區(qū)東升委進行房地產(chǎn)開發(fā)建設，根據(jù)上級文件精神，甲方將改造工程（項目名稱為學苑小區(qū)）委托君峰公司（乙方）開發(fā)建設。開發(fā)改造區(qū)域內(nèi)，房屋征收工作由甲、乙雙方共同組織實施，本區(qū)域內(nèi)的被征收戶由乙方負責按約定時間回遷安置。開發(fā)改造區(qū)域內(nèi)，按有證房屋回遷償還面積總數(shù)，甲方根據(jù)林區(qū)棚改政策給予乙方補貼。有證房屋超面積補償、無證房屋的補償和其他方面的補償由乙方承擔。小區(qū)建設的立項、審批、土地出讓、城市建設配套費，在審批過程中由乙方支付，按城市棚改政策減免相關稅費。土地出讓金等費用應減免部分待市財政局返還后，按規(guī)定返給乙方。為了保證小區(qū)建設，市財政局返還減免稅費由甲方暫存，待小區(qū)建完，通過綜合驗收合格后，再返給乙方。乙方辦理完回遷安置后，按照國家及省、市政策規(guī)定繳納各種稅費，按市物價局審定的價格進行全部銷售，自負盈虧。協(xié)議簽訂后，君峰公司完成了開發(fā)改造區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作，總拆遷面積為6693.37平米，總償還面積為5578.31平米，其中符合雙方約定應由友好林業(yè)局支付君峰公司補貼的住宅有證償還面積為2369.67平方米、商服有證償還面積為2599.72平方米，合計4969.39平方米。根據(jù)雙方均認可的林區(qū)棚改政策規(guī)定及雙方協(xié)議約定，友好林業(yè)局應給付君峰公司的補貼標準為500元/平方米。拆遷工作完成后，君峰公司開始建設學苑小區(qū)1-5號樓及11號樓，其中5號樓為回遷安置樓，其余5棟樓由君峰公司自由售賣，為了保證工程建設，雙方約定售房款應先交至友好林業(yè)局監(jiān)管，友好林業(yè)局再以工程款的形式撥付君峰公司。2013年3月22日，張某某向友好林業(yè)局提交書面《申請報告》，報告內(nèi)容為：因君峰公司法定代表人楊士峰涉嫌虛假注冊、抽逃資金，被哈爾濱市公安局香坊分局經(jīng)偵大隊依法刑事拘留，使君峰公司所有業(yè)務無法正常開展，為使棚戶區(qū)改造項目正常運轉不影響工期，特申請林業(yè)局領導變更合同、資質。友好林業(yè)局收到該《申請報告》后，以口頭方式通知君峰公司解除雙方簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，并與案外人黑龍江國濤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國濤公司）簽訂了《開發(fā)改造委托協(xié)議書》，學苑小區(qū)的后續(xù)工程由國濤公司建設完畢，學苑小區(qū)現(xiàn)已入戶使用。
截至友好林業(yè)局與君峰公司解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》時，君峰公司已經(jīng)完成了學苑小區(qū)1-5號樓及11號樓的主體工程。君峰公司于2012年4月16日向友好林業(yè)局交納保證金100萬元，雙方約定“待工程完成規(guī)劃總建筑面積的50%時，此保證金如數(shù)返還（只還本金，不含利息）。”君峰公司于2012年6月12日向友好林業(yè)局交納伊春市基本建設投資項目政府非稅收入繳款108萬元。上述108萬元于2012年7月19日和2013年6月24日由伊春市財政局返還至友好區(qū)財政局1,009,722.78元。君峰公司于2012年7月至10月間，將學苑小區(qū)1-4號樓、11號樓的27戶房屋對外出售，27戶買方支付了50%首付款共計198萬元，該款項轉入友好林業(yè)局棚戶區(qū)改造資金專戶，后友好林業(yè)局以工程款的形式將該款項撥付君峰公司；27戶房屋余款支付方式為按揭貸款，27戶共計貸款198萬元，該款項也已轉入友好林業(yè)局棚戶區(qū)改造資金專戶。本案審理過程中，君峰公司申請撤回第一項訴訟請求即“請求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進行決算”。

本院認為，關于君峰公司要求判令張某某賠償因擅自解除《開發(fā)改造委托協(xié)議書》給其造成損失362萬元的訴訟請求。因本案系建設工程合同糾紛，而君峰公司向張某某提出的賠償損失訴訟請求屬另一法律關系，故對君峰公司的該項訴訟請求本院不予審理，君峰公司可以另訴解決。
關于君峰公司要求判令友好林業(yè)局按雙方協(xié)議約定支付其補貼款252萬元的訴訟請求。君峰公司與友好林業(yè)局簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。君峰公司根據(jù)協(xié)議約定完成了開發(fā)改造區(qū)域內(nèi)的房屋征收工作和回遷安置工作，友好林業(yè)局應當按協(xié)議約定給付君峰公司相應的款項。友好林業(yè)局主張省級人民政府配套資金并未撥付友好林業(yè)局，故不應給付此款。因雙方約定是根據(jù)林區(qū)棚改政策標準由友好林業(yè)局給予君峰公司款項，省級政府配套資金是否實際撥付非給付此款的前提條件，故對友好林業(yè)局該項主張不予支持。根據(jù)友好林業(yè)局提供的《學苑小區(qū)原址、異地拆遷面積核對表》，符合雙方約定應由友好林業(yè)局支付君峰公司款項的回遷補償面積總數(shù)為4969.39平方米，故友好林業(yè)局應當給付君峰公司的款項數(shù)額是500元/平方米×4969.39平方米=2,484,695.00元。友好林業(yè)局主張其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司1,490,817.00元，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實該主張，故不予支持。
關于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其工程保證金100萬元的訴訟請求。因君峰公司向友好林業(yè)局交納保證金100萬元時雙方約定“待工程完成規(guī)劃總建筑面積的50%時，此保證金如數(shù)返還（只還本金，不含利息）?！爆F(xiàn)雙方簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》已經(jīng)解除，且學苑小區(qū)已經(jīng)入戶使用，故友好林業(yè)局應將該保證金100萬元給付君峰公司。友好林業(yè)局主張該100萬元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實該主張，故不予支持。
關于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其政府非稅收項目款108萬元的訴訟請求。因雙方約定，對于君峰公司交納的政府非稅收項目款，在伊春市財政局返還減免稅費后由友好林業(yè)局暫存，待小區(qū)建完，通過綜合驗收合格后，再返給君峰公司?，F(xiàn)雙方簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》已經(jīng)解除，且學苑小區(qū)已經(jīng)入戶使用，故友好林業(yè)局應將伊春市財政局返還的減免稅費給付君峰公司。因伊春市財政局共返還政府非稅收項目款1,009,722.78元，故友好林業(yè)局應給付君峰公司政府非稅收項目返還款1,009,722.78元。友好林業(yè)局主張該1,009,722.78元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實該主張，故不予支持。
關于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其售樓按揭貸款198萬元的訴訟請求。雙方約定，君峰公司完成拆遷安置工作后，可對學苑小區(qū)其他房屋進行自由售賣，為了保證工程建設，售房款應交至友好林業(yè)局監(jiān)管，友好林業(yè)局再以工程款的形式撥付君峰公司。友好林業(yè)局據(jù)此約定收取了由君峰公司出售的27戶房屋的首付款198萬元及剩余按揭貸款198萬元，對于首付款198萬元友好林業(yè)局已經(jīng)給付君峰公司?，F(xiàn)雙方簽訂的《開發(fā)改造委托協(xié)議書》已經(jīng)解除，且學苑小區(qū)已經(jīng)入戶使用，對于剩余按揭貸款198萬元友好林業(yè)局亦應給付君峰公司。友好林業(yè)局主張該198萬元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實該主張，故不予支持。
君峰公司在本案審理過程中申請撤回其第一項訴訟請求即“請求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進行決算”，屬于合法處分其自身權利，本院依法予以準許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、被告黑龍江省伊春市友好林業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司約定款項2,484,695.00元、工程保證金1,000,000.00元、政府非稅收項目返還款1,009,722.78元、售樓款1,980,000.00元，以上合計6,474,417.78元；
二、駁回原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費57,860.00元，由黑龍江省伊春市友好林業(yè)局負擔57,120.92元，黑龍江君峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔739.08元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　黃　利 審　判　員　李　嘉 代理審判員　楊　洋

書記員：李晨希