黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司
劉洪山
靳繼江（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）
依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司
劉文獻(xiàn)（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）

原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng):五大連池礦泉米業(yè)），住所地黑龍江省五大連池市雙泉鎮(zhèn)一心村，組織機(jī)構(gòu)代碼68144XXXX。
法定代表人董佳昕，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉洪山，公民身份號(hào)碼×××,男，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人靳繼江，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被告依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng):依某三利公司），住所地黑龍江省依某縣百貨站院內(nèi)。組織機(jī)構(gòu)代碼73968XXXX。
法定代表人鄒淑琴，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司與被告依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告五大連池礦泉米業(yè)委托代理人劉洪山、靳繼江和被告依某三利公司委托代理人劉文獻(xiàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過(guò)以上訴辯雙方舉示的證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)做如下分析與認(rèn)證:
1、對(duì)原告舉示的《水稻購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，強(qiáng)調(diào)“該協(xié)議中明確說(shuō)明倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)間是在2009年11月25日至2010年2月底。”該證據(jù)證明了原、被告之間存在水稻買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在協(xié)議中約定“在倉(cāng)儲(chǔ)水稻期間如發(fā)生丟失、霉變、火災(zāi)等損失，被告按原告購(gòu)買(mǎi)價(jià)格賠償。”本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告舉示的《詢(xún)函》，被告有異議。提出該證據(jù)系原告單方起草，對(duì)被告沒(méi)有任何約束力。該詢(xún)函同時(shí)說(shuō)明了以下事實(shí):（1）在2012年9月11日，原告仍未將收購(gòu)的水稻拉走。（2）140.699噸水稻的所有權(quán)屬于原告，全部水稻的交付時(shí)間是2010年2月底。（3）原告的水稻被告無(wú)權(quán)銷(xiāo)售，事實(shí)上其余的水稻也是原告銷(xiāo)售給其他公司。（4）該詢(xún)函說(shuō)明在2010年2月底以后發(fā)生的費(fèi)用，原告不承擔(dān)，而是由原告銷(xiāo)售的對(duì)方北大荒米業(yè)承擔(dān)，說(shuō)明原告已將所有權(quán)交付給北大荒米業(yè)。其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及費(fèi)用也由原告轉(zhuǎn)移給北大荒米業(yè)，而與被告沒(méi)有任何關(guān)系。
該證據(jù)系原告制作并加蓋公章，在《詢(xún)函》中寫(xiě)明“收購(gòu)水稻5001.699噸,按合同約定存放2010年3月底前,費(fèi)用由你公司（被告）承擔(dān)。自2月28日后所發(fā)生的費(fèi)用由北大荒米業(yè)給付,與礦泉米業(yè)（指原告）無(wú)關(guān)?！辈⒁笾Ц敦浛?16572.75元。該證據(jù)系原告意思表示，屬于原告陳述，不能作為支持原告訴求的證據(jù)使用。
3、被告對(duì)原告舉示的《〔2013〕墾商初字第9號(hào)案件商事庭審筆錄》有異議，提出:（1）這份證據(jù)上并沒(méi)有審理法院蓋章確認(rèn)，僅僅是復(fù)印件，不具有真實(shí)性。（2）庭審筆錄不是生效的法律文書(shū)，不能以此確認(rèn)法律事實(shí)，因?yàn)殡p方在法庭上多次討論和爭(zhēng)辯，不能隨意的以其代理人的一句話來(lái)確認(rèn)某一事實(shí)。（3）該筆錄記載的是另一法律事實(shí)，雙方所爭(zhēng)議的不是本案雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系，不能作為本案的定案依據(jù)。（4）該筆錄中其代理律師的言論不能代表當(dāng)事人，更不能確認(rèn)任何法律事實(shí)。（5）該筆錄的頁(yè)面上沒(méi)有依某三利公司法定代表人鄒淑琴的簽字，因?yàn)榘凑展P錄記載鄒淑琴當(dāng)時(shí)已經(jīng)到庭，按照審判程序的要求到庭的當(dāng)事人必須在筆錄上簽字。（6）該份筆錄中未體現(xiàn)依某三利公司的代理人是一般代理還是特別授權(quán)，從筆錄上體現(xiàn)應(yīng)該是一般代理，無(wú)權(quán)對(duì)本案的實(shí)體權(quán)利確認(rèn)和處置。綜上，被告認(rèn)為該份筆錄不能作為定案依據(jù)。
因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，原告沒(méi)有證據(jù)證明該證據(jù)的真實(shí)性。在該筆錄中，雖然記載依某三利公司代理律師在質(zhì)證時(shí)提出“我們收到5002.499噸,壞了近140噸。140噸水稻因收購(gòu)過(guò)程中腐爛變質(zhì)而滅失,因此不存在抵消問(wèn)題,另外,第三人（指五大連池礦泉米業(yè)）在本訴中要求抵消是不符合規(guī)定的,應(yīng)該另訴?！倍谖宕筮B池礦泉米業(yè)作為第三人質(zhì)證時(shí)提出:“三利公司沒(méi)有證據(jù)證明壞140噸水稻”。雙方因?yàn)楦髯缘睦嬖诠P錄中均陳述了與本案相反的事實(shí)。故對(duì)此證據(jù)不予采信。
4、原告舉示的《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《匯款憑證》，欲證明原告向被告支付了5000噸水稻采購(gòu)款。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
5、對(duì)于農(nóng)墾中院〔2013〕墾商初字第9號(hào)民事判決書(shū)及黑龍江省高院〔2014〕黑高商終字第10號(hào)民事調(diào)解書(shū)，被告對(duì)兩份證據(jù)的本身無(wú)異議，對(duì)證明事實(shí)有異議。提出（1）按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，原告方應(yīng)該在舉證期限內(nèi)進(jìn)行舉證，該證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)使用。（2）案件先有判決書(shū)后有調(diào)解書(shū)，一審判決未生效時(shí)啟動(dòng)了二審訴訟程序，二審以調(diào)解結(jié)案，一審判決沒(méi)有發(fā)生法律效力。未發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，不能作為確認(rèn)法律事實(shí)的依據(jù)。（3）省高院的調(diào)解書(shū)中第1條，明確寫(xiě)明涉案當(dāng)事人涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)就此清結(jié)，各方不再負(fù)有任何權(quán)利義務(wù)，所以該調(diào)解書(shū)中根本沒(méi)有說(shuō)明依某三利公司對(duì)本案原告負(fù)有任何責(zé)任和義務(wù)，一審判決書(shū)也沒(méi)有涉及本案爭(zhēng)議的法律事實(shí)，所以原告舉示的兩份證據(jù)不能證實(shí)其所要證明的問(wèn)題。被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，應(yīng)予支持，故對(duì)原告依此證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予以確認(rèn)。
通過(guò)原、被告陳述及對(duì)證據(jù)和事實(shí)的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實(shí):
2009年11月25日，原、被告簽訂《水稻購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，雙方約定:“甲方（原告）購(gòu)買(mǎi)乙方（被告）已達(dá)到要求質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的水稻5000噸，合計(jì)10600000元。其中確定2000噸已達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)貨，3000噸逐步檢質(zhì)購(gòu)買(mǎi)。甲方倉(cāng)儲(chǔ)水稻期間如發(fā)生水稻丟失、霉變、火災(zāi)等損失，乙方按原告購(gòu)買(mǎi)價(jià)格賠償。乙方負(fù)責(zé)甲方購(gòu)買(mǎi)的水稻倉(cāng)儲(chǔ)和保管，并保證儲(chǔ)存期間的產(chǎn)品安全，倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)間2009年11月25日至2010年2月底。”原告支付全部貨款后，存放在被告處140.699余噸水稻，在超過(guò)儲(chǔ)存期限后仍未運(yùn)走，后腐爛、變質(zhì)。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《水稻購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，不違反法律規(guī)定，合法、有效。原、被告之間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，并已履行完畢。原、被告雙方明確約定了收購(gòu)水稻的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格、儲(chǔ)存期間和違約責(zé)任。按合同約定，原告對(duì)水稻質(zhì)量負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，在貨物檢驗(yàn)合格后，交齊貨款?，F(xiàn)原告已將貨款交齊，視為已對(duì)貨物檢驗(yàn)合格，符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，交易已經(jīng)結(jié)束。原、被告雙方對(duì)“原告存放于被告處140余噸水稻”的事實(shí)認(rèn)可。被告認(rèn)為是在超過(guò)約定儲(chǔ)存期間后，原告未將貨物運(yùn)走，因天氣等原因?qū)е滤靖癄€變質(zhì)；原告提出系在約定的儲(chǔ)存期間內(nèi)，水稻腐爛變質(zhì)，但原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存放于被告處的140余噸水稻腐爛變質(zhì)的具體時(shí)間,不能證明系在雙方約定的保管期間內(nèi)水稻發(fā)生腐爛變質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告所舉示的證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6187元，由原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《水稻購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，不違反法律規(guī)定，合法、有效。原、被告之間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，并已履行完畢。原、被告雙方明確約定了收購(gòu)水稻的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格、儲(chǔ)存期間和違約責(zé)任。按合同約定，原告對(duì)水稻質(zhì)量負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，在貨物檢驗(yàn)合格后，交齊貨款?，F(xiàn)原告已將貨款交齊，視為已對(duì)貨物檢驗(yàn)合格，符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，交易已經(jīng)結(jié)束。原、被告雙方對(duì)“原告存放于被告處140余噸水稻”的事實(shí)認(rèn)可。被告認(rèn)為是在超過(guò)約定儲(chǔ)存期間后，原告未將貨物運(yùn)走，因天氣等原因?qū)е滤靖癄€變質(zhì)；原告提出系在約定的儲(chǔ)存期間內(nèi)，水稻腐爛變質(zhì)，但原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存放于被告處的140余噸水稻腐爛變質(zhì)的具體時(shí)間,不能證明系在雙方約定的保管期間內(nèi)水稻發(fā)生腐爛變質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告所舉示的證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6187元，由原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武鐵軍
審判員：陳巖
審判員：劉佳

書(shū)記員：倪楠