黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司
劉洪山
靳繼江（黑龍江黑土地律師事務所）
依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司
劉文獻（黑龍江鵬昊律師事務所）

原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司（簡稱:五大連池礦泉米業(yè)），住所地黑龍江省五大連池市雙泉鎮(zhèn)一心村，組織機構代碼68144XXXX。
法定代表人董佳昕，該公司董事長。
委托代理人劉洪山，公民身份號碼×××,男，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人靳繼江，黑龍江黑土地律師事務所律師。
被告依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（簡稱:依某三利公司），住所地黑龍江省依某縣百貨站院內(nèi)。組織機構代碼73968XXXX。
法定代表人鄒淑琴，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司與被告依某三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告五大連池礦泉米業(yè)委托代理人劉洪山、靳繼江和被告依某三利公司委托代理人劉文獻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
通過以上訴辯雙方舉示的證據(jù)，結合庭審質(zhì)證意見，本院對證據(jù)做如下分析與認證:
1、對原告舉示的《水稻購銷協(xié)議書》，被告對證據(jù)本身無異議，強調(diào)“該協(xié)議中明確說明倉儲時間是在2009年11月25日至2010年2月底?！痹撟C據(jù)證明了原、被告之間存在水稻買賣關系，在協(xié)議中約定“在倉儲水稻期間如發(fā)生丟失、霉變、火災等損失，被告按原告購買價格賠償?！北驹簩υ撟C據(jù)的真實性予以確認。
2、對原告舉示的《詢函》，被告有異議。提出該證據(jù)系原告單方起草，對被告沒有任何約束力。該詢函同時說明了以下事實:（1）在2012年9月11日，原告仍未將收購的水稻拉走。（2）140.699噸水稻的所有權屬于原告，全部水稻的交付時間是2010年2月底。（3）原告的水稻被告無權銷售，事實上其余的水稻也是原告銷售給其他公司。（4）該詢函說明在2010年2月底以后發(fā)生的費用，原告不承擔，而是由原告銷售的對方北大荒米業(yè)承擔，說明原告已將所有權交付給北大荒米業(yè)。其風險責任及費用也由原告轉(zhuǎn)移給北大荒米業(yè)，而與被告沒有任何關系。
該證據(jù)系原告制作并加蓋公章，在《詢函》中寫明“收購水稻5001.699噸,按合同約定存放2010年3月底前,費用由你公司（被告）承擔。自2月28日后所發(fā)生的費用由北大荒米業(yè)給付,與礦泉米業(yè)（指原告）無關?！辈⒁笾Ц敦浛?16572.75元。該證據(jù)系原告意思表示，屬于原告陳述，不能作為支持原告訴求的證據(jù)使用。
3、被告對原告舉示的《〔2013〕墾商初字第9號案件商事庭審筆錄》有異議，提出:（1）這份證據(jù)上并沒有審理法院蓋章確認，僅僅是復印件，不具有真實性。（2）庭審筆錄不是生效的法律文書，不能以此確認法律事實，因為雙方在法庭上多次討論和爭辯，不能隨意的以其代理人的一句話來確認某一事實。（3）該筆錄記載的是另一法律事實，雙方所爭議的不是本案雙方爭議的法律關系，不能作為本案的定案依據(jù)。（4）該筆錄中其代理律師的言論不能代表當事人，更不能確認任何法律事實。（5）該筆錄的頁面上沒有依某三利公司法定代表人鄒淑琴的簽字，因為按照筆錄記載鄒淑琴當時已經(jīng)到庭，按照審判程序的要求到庭的當事人必須在筆錄上簽字。（6）該份筆錄中未體現(xiàn)依某三利公司的代理人是一般代理還是特別授權，從筆錄上體現(xiàn)應該是一般代理，無權對本案的實體權利確認和處置。綜上，被告認為該份筆錄不能作為定案依據(jù)。
因被告對該證據(jù)的真實性提出異議，原告沒有證據(jù)證明該證據(jù)的真實性。在該筆錄中，雖然記載依某三利公司代理律師在質(zhì)證時提出“我們收到5002.499噸,壞了近140噸。140噸水稻因收購過程中腐爛變質(zhì)而滅失,因此不存在抵消問題,另外,第三人（指五大連池礦泉米業(yè)）在本訴中要求抵消是不符合規(guī)定的,應該另訴?！倍谖宕筮B池礦泉米業(yè)作為第三人質(zhì)證時提出:“三利公司沒有證據(jù)證明壞140噸水稻”。雙方因為各自的利益在筆錄中均陳述了與本案相反的事實。故對此證據(jù)不予采信。
4、原告舉示的《增值稅專用發(fā)票》及《匯款憑證》，欲證明原告向被告支付了5000噸水稻采購款。被告對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以確認。
5、對于農(nóng)墾中院〔2013〕墾商初字第9號民事判決書及黑龍江省高院〔2014〕黑高商終字第10號民事調(diào)解書，被告對兩份證據(jù)的本身無異議，對證明事實有異議。提出（1）按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，原告方應該在舉證期限內(nèi)進行舉證，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不應作為證據(jù)使用。（2）案件先有判決書后有調(diào)解書，一審判決未生效時啟動了二審訴訟程序，二審以調(diào)解結案，一審判決沒有發(fā)生法律效力。未發(fā)生法律效力的法律文書，不能作為確認法律事實的依據(jù)。（3）省高院的調(diào)解書中第1條，明確寫明涉案當事人涉案債權債務就此清結，各方不再負有任何權利義務，所以該調(diào)解書中根本沒有說明依某三利公司對本案原告負有任何責任和義務，一審判決書也沒有涉及本案爭議的法律事實，所以原告舉示的兩份證據(jù)不能證實其所要證明的問題。被告的質(zhì)證意見合理，應予支持，故對原告依此證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予以確認。
通過原、被告陳述及對證據(jù)和事實的分析與認證，認定如下事實:
2009年11月25日，原、被告簽訂《水稻購銷協(xié)議書》，雙方約定:“甲方（原告）購買乙方（被告）已達到要求質(zhì)量標準的水稻5000噸，合計10600000元。其中確定2000噸已達到質(zhì)量標準的現(xiàn)貨，3000噸逐步檢質(zhì)購買。甲方倉儲水稻期間如發(fā)生水稻丟失、霉變、火災等損失，乙方按原告購買價格賠償。乙方負責甲方購買的水稻倉儲和保管，并保證儲存期間的產(chǎn)品安全，倉儲時間2009年11月25日至2010年2月底?！痹嬷Ц度控浛詈?，存放在被告處140.699余噸水稻，在超過儲存期限后仍未運走，后腐爛、變質(zhì)。
本院認為:原、被告簽訂的《水稻購銷協(xié)議書》，不違反法律規(guī)定，合法、有效。原、被告之間買賣關系成立，并已履行完畢。原、被告雙方明確約定了收購水稻的質(zhì)量標準和價格、儲存期間和違約責任。按合同約定，原告對水稻質(zhì)量負有檢驗義務，在貨物檢驗合格后，交齊貨款?，F(xiàn)原告已將貨款交齊，視為已對貨物檢驗合格，符合約定質(zhì)量標準，交易已經(jīng)結束。原、被告雙方對“原告存放于被告處140余噸水稻”的事實認可。被告認為是在超過約定儲存期間后，原告未將貨物運走，因天氣等原因?qū)е滤靖癄€變質(zhì)；原告提出系在約定的儲存期間內(nèi)，水稻腐爛變質(zhì)，但原告沒有證據(jù)證實存放于被告處的140余噸水稻腐爛變質(zhì)的具體時間,不能證明系在雙方約定的保管期間內(nèi)水稻發(fā)生腐爛變質(zhì)，應承擔舉證不能的法律后果。原告所舉示的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，對其訴訟請求不予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6187元，由原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《水稻購銷協(xié)議書》，不違反法律規(guī)定，合法、有效。原、被告之間買賣關系成立，并已履行完畢。原、被告雙方明確約定了收購水稻的質(zhì)量標準和價格、儲存期間和違約責任。按合同約定，原告對水稻質(zhì)量負有檢驗義務，在貨物檢驗合格后，交齊貨款?，F(xiàn)原告已將貨款交齊，視為已對貨物檢驗合格，符合約定質(zhì)量標準，交易已經(jīng)結束。原、被告雙方對“原告存放于被告處140余噸水稻”的事實認可。被告認為是在超過約定儲存期間后，原告未將貨物運走，因天氣等原因?qū)е滤靖癄€變質(zhì)；原告提出系在約定的儲存期間內(nèi)，水稻腐爛變質(zhì)，但原告沒有證據(jù)證實存放于被告處的140余噸水稻腐爛變質(zhì)的具體時間,不能證明系在雙方約定的保管期間內(nèi)水稻發(fā)生腐爛變質(zhì)，應承擔舉證不能的法律后果。原告所舉示的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，對其訴訟請求不予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6187元，由原告黑龍江北大荒五大連池礦泉米業(yè)有限公司負擔。

審判長：武鐵軍
審判員：陳巖
審判員：劉佳

書記員：倪楠