黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局
李琦
陳廣志
黑河市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）
黑河市海華商城有限公司
林海忠
黑河西市場(chǎng)有限公司
賀晨

原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
法定代表人曲明龍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人李琦，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。
委托代理人陳廣志，該局稽查綜合科科長(zhǎng)。
被告黑河市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人鄭壽書(shū)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被告黑河市海華商城有限公司。
法定代表人林道安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林海忠，該公司職員。
被告黑河西市場(chǎng)有限公司。
法定代表人林道安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀晨，該公司職員。
原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)督局）與被告黑河市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、黑河市海華商城有限公司（以下簡(jiǎn)稱海華公司）、黑河西市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西市場(chǎng)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由審判員盧宏波獨(dú)任審判，于2016年5月26日、2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告市場(chǎng)監(jiān)督局的委托代理人李琦、陳廣志、被告華某公司的委托代理人羅芳、何聰、被告海華公司的委托代理人林海忠、被告西市場(chǎng)公司的委托代理人賀晨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月15日，原黑河市工商行政管理局與華某公司達(dá)成產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議，以該局所屬愛(ài)輝分局辦公樓（坐落于愛(ài)輝區(qū)興安街69號(hào)）的房屋產(chǎn)權(quán)交換華某公司所屬原出入境檢驗(yàn)檢疫局辦公樓（坐落于海蘭街73號(hào)）及兩個(gè)車(chē)庫(kù)的房屋產(chǎn)權(quán)。
2012年5月31日，雙方在黑河市房產(chǎn)局完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，并取得了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證明。
其后，由于種種原因，三被告一直占用坐落于海蘭街73號(hào)的辦公樓西耳房，既不繳納房屋使用費(fèi)也不歸還房屋使用權(quán)。
2015年7月，黑河市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)決定將原黑河市工商行政管理局、黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、黑河市食品藥品監(jiān)督管理局整合為黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
整合后，黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定將此辦公樓作為其直屬單位黑河市食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)所新建實(shí)驗(yàn)室用房，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室改造和檢驗(yàn)項(xiàng)目增項(xiàng)建設(shè)施工。
原告多次要求三被告將其所占用的西耳房交還給原告進(jìn)行整體規(guī)劃建設(shè)，三被告拒不歸還，延誤了項(xiàng)目施工、竣工后的認(rèn)證以及食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)工作的正常開(kāi)展，同時(shí)由于工期的延誤給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，特訴至貴院，請(qǐng)求判令西市場(chǎng)公司和海華公司立即從原告所有的坐落于海蘭街73號(hào)的辦公室西耳房（96.18平方米）內(nèi)搬出；三被告支付2012年6月1日以來(lái)的房屋使用費(fèi)用80,000.00元，賠償因其拒不歸還房產(chǎn)使用權(quán)延誤工期致使原告需多支付給施工方的人員工資55,590.00元，合計(jì)135,590.00元；本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月27日黑市編發(fā)（2015）66號(hào)文件復(fù)印件1份。
證明原告主體適格，原黑河市工商行政管理局、黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、黑河市食品藥品監(jiān)督管理局整合為現(xiàn)在的黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
三被告質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
證據(jù)二、黑河市工商局名下的辦公樓產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份。
證明兩個(gè)西耳房都在產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，西耳房的實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸屬于原告。
被告華某公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，華某公司并未占有這個(gè)西耳房，原告取得這個(gè)辦公樓的產(chǎn)權(quán)是與西市場(chǎng)公司互換的，并不是與華某公司互換的，華某公司只代辦過(guò)戶、拍賣(mài)，實(shí)際交付華某公司沒(méi)有參與。
被告海華公司質(zhì)證認(rèn)為產(chǎn)權(quán)證里并沒(méi)有西耳房。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)可西耳房包含在產(chǎn)權(quán)證中，原告應(yīng)當(dāng)提供西耳房屬于辦公樓的直接證據(jù)。
證據(jù)三、華某公司和原黑河市工商行政管理局產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份、西市場(chǎng)公司和原黑河市工商行政管理局產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約復(fù)印件1份。
證明華某公司、西市場(chǎng)公司是本案的被告，原告當(dāng)時(shí)是跟華某公司簽訂的手續(xù)進(jìn)行的房產(chǎn)置換。
被告華某公司質(zhì)證認(rèn)為華某公司當(dāng)年受西市場(chǎng)公司委托到哈爾濱拍得檢驗(yàn)檢疫局一號(hào)樓、二號(hào)樓以及六個(gè)車(chē)庫(kù)；華某公司接受西市場(chǎng)公司的指示將檢驗(yàn)檢疫局二號(hào)辦公樓過(guò)戶給原愛(ài)輝區(qū)工商局，實(shí)質(zhì)上是西市場(chǎng)公司與原愛(ài)輝區(qū)工商局進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，互換行為的主體是西市場(chǎng)公司和原愛(ài)輝區(qū)工商局；這個(gè)手續(xù)只是為了辦證需要，華某公司并沒(méi)有換房子。
被告海華公司質(zhì)證認(rèn)為與答辯狀中的觀點(diǎn)一致。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為協(xié)議里沒(méi)有提及西耳房的事情。
證據(jù)四、江蘇康順醫(yī)用凈化工程有限公司說(shuō)明1份。
證明因被告未將占用房產(chǎn)歸還，造成施工延誤損失55,590.00元。
被告華某公司質(zhì)證認(rèn)為房屋不是由華某公司占有使用，華某公司沒(méi)有侵犯原告的權(quán)利，所以這個(gè)損失與華某公司無(wú)關(guān)。
被告海華公司質(zhì)證認(rèn)為該房屋歸西市場(chǎng)公司所有，所以不存在侵占和延誤工期的問(wèn)題。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，不認(rèn)可該證據(jù)，其他意見(jiàn)與答辯意見(jiàn)一致。
證據(jù)五、工商檔案復(fù)印件9頁(yè)。
證明西市場(chǎng)公司符合本案訴訟主體資格。
三被告質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
被告華某公司辯稱，一、2008年西市場(chǎng)公司成立，為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，西市場(chǎng)公司與原告達(dá)成協(xié)議，西市場(chǎng)公司以房屋交換的方式取得原愛(ài)輝區(qū)工商局辦公樓的所有權(quán)，西市場(chǎng)公司用原檢驗(yàn)檢疫局二號(hào)辦公樓作為交換物。
2010年11月20日，西市場(chǎng)公司委托華某公司拍得原檢驗(yàn)檢疫局辦公樓，由西市場(chǎng)公司支付了拍賣(mài)款。
2012年5月15日，華某公司按照西市場(chǎng)公司指示與原告簽訂《交換意向協(xié)議書(shū)》用于辦理過(guò)戶手續(xù)。
2012年5月31日，華某公司根據(jù)西市場(chǎng)公司的要求為原告辦理了原檢驗(yàn)檢疫局二號(hào)辦公樓及兩個(gè)車(chē)庫(kù)的房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
二、房屋交換法律關(guān)系的雙方主體是原告與西市場(chǎng)公司，而且原告明確知曉華某公司是西市場(chǎng)公司的委托代理人，華某公司的行為都是基于西市場(chǎng)公司的指示作出的，整個(gè)交易流程都是受西市場(chǎng)公司監(jiān)控，實(shí)際的權(quán)利人為西市場(chǎng)公司。
因此，華某公司不承擔(dān)房屋交換協(xié)議的任何權(quán)利和義務(wù)。
三、海華公司是侵權(quán)人。
西市場(chǎng)公司將原西市場(chǎng)和原愛(ài)輝區(qū)工商局辦公樓開(kāi)發(fā)成一個(gè)商場(chǎng)，并交給海華公司經(jīng)營(yíng)，同時(shí)將本案爭(zhēng)議的耳房也交給海華公司占有使用。
因此，侵犯原告所有權(quán)的是海華公司，華某公司沒(méi)有任何行為侵犯到原告的所有權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)也不承擔(dān)責(zé)任。
四、關(guān)于原告的工程損失，因其至今也沒(méi)有占有本案爭(zhēng)議的耳房，所以其在簽訂施工合同時(shí)可以充分預(yù)見(jiàn)到這部分損失，故意擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，更何況原告的損失與華某公司無(wú)關(guān)。
五、原告要求支付房屋使用費(fèi)，首先，華某公司沒(méi)有占有使用該房屋，沒(méi)有侵犯到原告的所有權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋使用費(fèi)用。
其次，主張給付租金的時(shí)效為一年，侵權(quán)的時(shí)效為兩年，所以原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
最后，如果基于合同是西市場(chǎng)公司違反約定沒(méi)有交付西耳房，如果基于侵權(quán)是海華公司占有房屋，所以應(yīng)當(dāng)由西市場(chǎng)公司或海華公司承擔(dān)房屋使用費(fèi)用。
綜上所述，基于合同關(guān)系，華某公司是西市場(chǎng)公司顯名的委托代理人，合同的權(quán)利義務(wù)直接約束原告和西市場(chǎng)公司，華某公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
基于侵權(quán)關(guān)系，現(xiàn)在是海華公司侵犯原告的所有權(quán)，所以華某公司也不承擔(dān)責(zé)任。
而且，原告的損失是由于其惡意擴(kuò)大造成的，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
因此，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對(duì)華某公司的所有訴訟請(qǐng)求。
被告華某公司為證實(shí)自己的主張，向法庭提供（2015）黑終商初字第18號(hào)民事判決書(shū)1份、林道安民事反訴狀1份、西市場(chǎng)公司股東處置轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份、記賬憑證復(fù)印件4張。
證明華某公司受西市場(chǎng)委托到哈爾濱拍賣(mài)商檢局兩個(gè)辦公樓及六個(gè)車(chē)庫(kù)的事實(shí)，拍賣(mài)款項(xiàng)由西市場(chǎng)公司支付，華某公司根據(jù)西市場(chǎng)的指示將辦公樓及兩個(gè)車(chē)庫(kù)過(guò)戶給原告，華某公司只是起到代辦手續(xù)的作用，實(shí)際權(quán)力義務(wù)都是由西市場(chǎng)公司承擔(dān)，拍賣(mài)的手續(xù)及房產(chǎn)過(guò)戶的手續(xù)都是由西市場(chǎng)公司派人實(shí)際完成的，華某公司只出具書(shū)面的委托手續(xù)。
這兩個(gè)西耳房在鄭壽書(shū)和林道安的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中沒(méi)有單獨(dú)體現(xiàn)，也沒(méi)有用這兩個(gè)西耳房抵付銀行貸款。
原告質(zhì)證認(rèn)為本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)，所涉及到的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以黑河市房地產(chǎn)管理局登記為準(zhǔn)，房產(chǎn)檔案中包括交易契約的相對(duì)方都是華某公司。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這個(gè)房產(chǎn)是原黑河市工商局和華某公司進(jìn)行的交易，華某公司有義務(wù)將房產(chǎn)交給原告。
被告海華公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，華某公司所證明的問(wèn)題與事實(shí)不符，海華公司會(huì)舉證證實(shí)真實(shí)情況。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，華某公司所證明的問(wèn)題與事實(shí)不符。
被告海華公司辯稱，原告在起訴狀中所訴的內(nèi)容與事實(shí)不符，且無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一、原告的訴訟主體錯(cuò)誤，不應(yīng)將海華公司作為被告。
本案原告先與華某公司在2012年5月15日簽訂了《黑河市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換意向協(xié)議書(shū)》，又與作為原黑河出入境檢驗(yàn)檢疫局辦公樓及附屬房屋的實(shí)際出資人的西市場(chǎng)公司在2013年5月29日簽訂了《黑河市西市場(chǎng)有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)》，而海華公司作為獨(dú)立的法人單位，與華某公司和西市場(chǎng)公司沒(méi)有任何隸屬關(guān)系，與原告也沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，更沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，與本案沒(méi)有任何利害關(guān)系，依法不應(yīng)被列為本案被告，且兩個(gè)協(xié)議中并沒(méi)有對(duì)原告所說(shuō)的西耳房作出約定，所以原告的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、雙方已經(jīng)將《黑河市西市場(chǎng)有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)》中約定的房屋交換完畢。
三、2012年9月30日，西市場(chǎng)公司的法人林道安和華某公司的法人鄭壽書(shū)簽訂協(xié)議，由林道安繼續(xù)開(kāi)發(fā)西市場(chǎng)，故本案爭(zhēng)議的西耳房的所有權(quán)歸屬于西市場(chǎng)公司，請(qǐng)法院駁回原告的不合理訴求。
被告海華公司為證實(shí)自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、《黑河市西市場(chǎng)有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)》復(fù)印件1份。
證明協(xié)議中約定產(chǎn)權(quán)置換的辦公樓不包括西耳房，只有兩個(gè)車(chē)庫(kù)。
原告質(zhì)證認(rèn)為房地產(chǎn)交易應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，所以這個(gè)協(xié)議無(wú)論真實(shí)與否都是無(wú)效的協(xié)議。
被告華某公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，這份證據(jù)恰恰證明了華某公司是受西市場(chǎng)公司委托的顯性代理行為。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議，但協(xié)議里不包括西耳房。
證據(jù)二、證明復(fù)印件1份、工商銀行憑證復(fù)印件1份、借記卡歷史賬戶明細(xì)清單復(fù)印件3份。
證明西耳房是單獨(dú)另算的，歸西市場(chǎng)公司所有。
原告質(zhì)證認(rèn)為海華公司提供的證據(jù)不能證明西耳房不在辦公樓產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。
該證據(jù)與原告沒(méi)有關(guān)系。
被告華某公司質(zhì)證認(rèn)為這個(gè)證明里談到了商檢局樓下無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋（即爭(zhēng)議的西耳房），鄭壽書(shū)在證明上簽字說(shuō)這個(gè)房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)的部分歸林道安使用（只是使用權(quán)），西耳房問(wèn)題跟公司結(jié)算沒(méi)有關(guān)系。
被告西市場(chǎng)公司質(zhì)證認(rèn)為爭(zhēng)議房屋是鄭壽書(shū)轉(zhuǎn)讓給林道安的，該房屋是單獨(dú)劃出來(lái)歸西市場(chǎng)公司所有的，并且由西市場(chǎng)公司承擔(dān)了相應(yīng)的貸款。
被告西市場(chǎng)公司辯稱，一、西市場(chǎng)公司跟原告的協(xié)議中只涉及到辦公樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)，不包含西耳房的事情。
《黑河市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換意向協(xié)議書(shū)》和《黑河市西市場(chǎng)有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)》都約定的是用辦公樓與車(chē)庫(kù)進(jìn)行交換，并沒(méi)有約定包括原告所說(shuō)的辦公樓西耳房，所以原告所謂搬出西耳房和支付使用費(fèi)用的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、雙方已經(jīng)將《黑河市西市場(chǎng)有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛(ài)輝分局辦公樓產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書(shū)》中約定的房屋交換完畢。
三、2012年9月30日，西市場(chǎng)公司的法人林道安和華某公司的法人鄭壽書(shū)簽訂協(xié)議，由林道安繼續(xù)開(kāi)發(fā)西市場(chǎng)，故本案爭(zhēng)議的西耳房的所有權(quán)歸屬于西市場(chǎng)公司，請(qǐng)法院駁回原告的不合理訴求。
被告西市場(chǎng)公司未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，依照我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)的法定公示手段，是不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的生效要件，也是不動(dòng)產(chǎn)依法獲得承認(rèn)和保護(hù)的依據(jù)。
本案中，訴爭(zhēng)房屋（西耳房）登記在原黑河市工商行政管理局名下，原告系原黑河市工商行政管理局權(quán)利義務(wù)的承繼主體，且原告已經(jīng)向法庭提供證據(jù)證明其取得房屋所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定該房屋為原告所有。
被告西市場(chǎng)公司辯解雙方產(chǎn)權(quán)交換的對(duì)象是辦公樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)，不包含西耳房，但其并未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由本院不予采信。
被告華某公司、海華公司辯解其并非產(chǎn)權(quán)交換的主體，也非實(shí)際侵權(quán)主體的辯解理由成立，本院予以采信。
故原告要求西市場(chǎng)公司從海蘭街73號(hào)辦公樓西耳房（96.18平方米）內(nèi)搬出的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張房屋使用費(fèi)80,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因西市場(chǎng)公司沒(méi)有法律依據(jù)即占用該房屋，應(yīng)當(dāng)給付原告相應(yīng)的使用費(fèi)用，本院將該數(shù)額酌情確定為15,000.00元（5,000.00元×3年）。
原告主張因延誤工期給施工方造成的損失55,590.00元的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不足以證明該損失確已實(shí)際發(fā)生，故其請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河西市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于海蘭街73號(hào)的辦公室西耳房（96.18平方米）并交還給原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局；
二、被告黑河西市場(chǎng)有限公司給付原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局房屋使用費(fèi)15,000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,706.00元（減半收?。┯稍娉袚?dān)1,517.00元、被告黑河西市場(chǎng)有限公司承擔(dān)189.00元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，依照我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)的法定公示手段，是不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的生效要件，也是不動(dòng)產(chǎn)依法獲得承認(rèn)和保護(hù)的依據(jù)。
本案中，訴爭(zhēng)房屋（西耳房）登記在原黑河市工商行政管理局名下，原告系原黑河市工商行政管理局權(quán)利義務(wù)的承繼主體，且原告已經(jīng)向法庭提供證據(jù)證明其取得房屋所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定該房屋為原告所有。
被告西市場(chǎng)公司辯解雙方產(chǎn)權(quán)交換的對(duì)象是辦公樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)，不包含西耳房，但其并未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由本院不予采信。
被告華某公司、海華公司辯解其并非產(chǎn)權(quán)交換的主體，也非實(shí)際侵權(quán)主體的辯解理由成立，本院予以采信。
故原告要求西市場(chǎng)公司從海蘭街73號(hào)辦公樓西耳房（96.18平方米）內(nèi)搬出的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張房屋使用費(fèi)80,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因西市場(chǎng)公司沒(méi)有法律依據(jù)即占用該房屋，應(yīng)當(dāng)給付原告相應(yīng)的使用費(fèi)用，本院將該數(shù)額酌情確定為15,000.00元（5,000.00元×3年）。
原告主張因延誤工期給施工方造成的損失55,590.00元的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不足以證明該損失確已實(shí)際發(fā)生，故其請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河西市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于海蘭街73號(hào)的辦公室西耳房（96.18平方米）并交還給原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局；
二、被告黑河西市場(chǎng)有限公司給付原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局房屋使用費(fèi)15,000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告黑河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,706.00元（減半收取）由原告承擔(dān)1,517.00元、被告黑河西市場(chǎng)有限公司承擔(dān)189.00元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

審判長(zhǎng)：盧宏波

書(shū)記員：張揚(yáng)