原告：黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司，地址遜克縣奇克鎮(zhèn)。法定代表人：楊秀武，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張永江，該公司會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省澤某礦業(yè)有限責(zé)任公司，地址遜克縣。法定代表人：劉煥林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張忠吉，該公司職工。委托訴訟代理人：解巖，該公司辦公室主任。被告：李苗苗（亦用名李亮），身份證號(hào)碼230622198104270***,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，公務(wù)員，現(xiàn)住五大連池華山農(nóng)場(chǎng)。

原告訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)：要求被告給付炸藥款61144元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月14日原告訴被告買(mǎi)賣(mài)同糾紛一案，經(jīng)過(guò)庭審結(jié)算，雙方對(duì)無(wú)異議部分炸藥款進(jìn)行了調(diào)解。庭審中被告對(duì)2008年11月14日由李苗苗經(jīng)手的一筆炸藥款不予認(rèn)可。庭審后，原告找李苗苗協(xié)商時(shí)，其稱當(dāng)時(shí)出具欠據(jù)是一種職務(wù)行為，只是經(jīng)手人，炸藥用于公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。原告訴至法院要求被告承擔(dān)給付義務(wù)。被告主張本案所訴爭(zhēng)的61144元包括在212400元的賬目中，經(jīng)過(guò)庭審雙方對(duì)賬，均證實(shí)了212400元的賬目中并不包括該筆欠款，并且被告對(duì)于2008年11月14日欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，因此被告應(yīng)當(dāng)給付該筆欠款。被告辯稱，就原告訴狀的2008年11月14日由李苗苗經(jīng)手的炸藥款不予認(rèn)可，在2016年326號(hào)民事案件中，審理過(guò)程中原告所出示的幾張欠條我公司都給予了認(rèn)可，同時(shí)也包含李苗苗出具的欠據(jù)。雙方認(rèn)為原告所出示的所有欠條均在雙方的往來(lái)業(yè)務(wù)賬中，最后由法官組織當(dāng)庭辯論，原、被告進(jìn)行了對(duì)賬，被告最后尾欠原告34408.90元，確認(rèn)后雙方均簽字認(rèn)可，法官出具了調(diào)解書(shū)。所以說(shuō)，原告要求尾欠的6萬(wàn)多元不符合法律規(guī)定，要求駁回。2008年的這張欠條，原告在2016年326案件才拿出舉證，已經(jīng)涉及到訴訟時(shí)效，另外326案件中也已經(jīng)審理過(guò)，企業(yè)之間的往來(lái)不能單純的憑借一張欠條來(lái)進(jìn)行賬目核對(duì)，而且炸藥屬于危險(xiǎn)品，是安監(jiān)局要求的審批、出庫(kù)、入庫(kù)、發(fā)票都十分嚴(yán)格的物品，我公司不存在不記賬的可能。2007年至2013年被告付給原告貨款為5673005.40元，拿貨金額為5707414.29元，這兩個(gè)金額的差是34408.89元，這也是326號(hào)案件中審理過(guò)了。2009年我方共給對(duì)方付款487836元，而對(duì)方賬目中顯示正好是426692元，也就是說(shuō)對(duì)方少記了一筆61144元，也就是李苗苗這筆欠條。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，按照我們公司的原始付款憑證及對(duì)方開(kāi)具的發(fā)票憑據(jù)進(jìn)行判決。經(jīng)審理查明，2007年3月7日起被告開(kāi)始在原告處購(gòu)買(mǎi)炸藥，至2013年6月25日結(jié)束。2008年11月14日被告在原告處購(gòu)買(mǎi)61144元炸藥，經(jīng)手人為其工作人員李苗苗，李苗苗出具欠條，寫(xiě)明收到炸藥，大包炸藥125袋，防水炸藥20箱，貨款陸萬(wàn)壹仟壹佰肆拾肆元整。2007年3月7日至2008年10月31日前的賬目原告有丟失，不完整，至2008年10月31日才有電子賬。2008年11月14日的欠條直到2016年才被原告工作人員找到，原告認(rèn)為“對(duì)方和我方中均沒(méi)有顯示這61144元給付憑證，據(jù)上我們認(rèn)為這個(gè)錢(qián)應(yīng)該給付我們”，故原告要求被告給付61144元。原告于2016年10月26日訴至本院，要求被告給付61144元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案在審理過(guò)程中，因在雙方賬目中均無(wú)該筆炸藥款的記載，為查清案件事實(shí)，在本院主持下，原、被告雙方進(jìn)行對(duì)賬，因原告2007年3月7日至2008年10月31日前的賬目丟失，原告稱此期間的賬目往來(lái)以被告提供的賬目為準(zhǔn)。2008年10月31日原告建立電子賬后，與被告提供的賬目進(jìn)行了核對(duì)。在（2016）黑1123民967號(hào)案件中，原、被告雙方亦進(jìn)行了賬目的核對(duì)，雙方將往來(lái)明細(xì)賬提交法庭。在2017年11月3日本案審理時(shí)再次核對(duì)賬目，12月12日再次開(kāi)庭審理時(shí)，被告提出原告提供的2009年客戶明細(xì)賬中記載收到被告貨款487836元，而被告提供的往來(lái)明細(xì)賬中2009年收到原告貨為426692元，兩筆款項(xiàng)相差61144元，被告認(rèn)為2008年11月14日欠款已在2009年付給原告。原告委托訴訟代理人張永江提出進(jìn)行對(duì)賬，于是2017年12月12日再次對(duì)賬。經(jīng)過(guò)核對(duì)，2007年原告供貨價(jià)值266139.31元，2008年原告供貨價(jià)值573716.98元，2009年原告供貨價(jià)值761246元，2010年原告供貨價(jià)值930826.40元，2011年原告付供貨價(jià)值1261641.20元，2012年原告供貨價(jià)值1166465.20元，2013年原告供貨價(jià)值747679.20元。2007年被告付款516704.20元；2008年被告付款461804元；2009年被告付款514780元；2010年被告付款851284元；2010年被告付款1339201.20元；2012年被告付款1297720元；2013年被告付款691812元。以上原告供貨價(jià)值累計(jì)5707714.29元，被告付款累計(jì)5673305.40元，被告尚欠34408.89元貨款未給原告。另查明，2016年4月17日原告曾因被告未付款，訴至本院要求被告給付賒購(gòu)爆破款180678元，證據(jù)為2008年11月14日61144元，2009年3月2日89020元，3月13日93152元，4月23日89288元。該案案號(hào)為（2016）黑1123民初326號(hào)。為查清案件事件，2016年7月14日對(duì)原、被告雙方的賬目進(jìn)行核對(duì)，扣除原告欠被告的88651.90元，原告會(huì)計(jì)計(jì)算有誤的6958元，扣除原告多記賬的50660元，得出結(jié)論被告尚欠原告34408.10元，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院制作了調(diào)解書(shū)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)雙方核對(duì)的2008年12月30日至2013年5月31日的賬目，故原告認(rèn)為發(fā)生在2008年11月14日的這筆61144元并不包含在內(nèi)，故在2016年10月26日再次訴至本院要求被告依據(jù)欠據(jù)償還61144元。
原告黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司訴被告黑龍江省澤某礦業(yè)有限責(zé)任公司、李苗苗買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，即（2016）黑1123民初967號(hào)，依法駁回原告的起訴。原告上訴于黑河市中級(jí)人民法院，黑河市中級(jí)人民法院于2017年7月28日指令我院審理。本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。原告于2017年9月8日申請(qǐng)撤回對(duì)被告李苗苗的起訴。本案于2017年11月3日、12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張永江、崔喜玲、被告委托訴訟代理人張忠吉、解巖出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的2008年11月14日欠據(jù)中并未寫(xiě)明還款期限，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、最高人民法院《關(guān)于買(mǎi)受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣(mài)人出具沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)起算。原告于2016年4月17日在（2016）黑1123民初326號(hào)案件中向被告主張權(quán)利，此為原告第一次主張權(quán)利之日，為訴訟時(shí)效起算日期，原告于2016年10月26日訴至本院，未超過(guò)訴訟時(shí)間，故被告辯稱已超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)不予支持。原、被告在2007年至2013年買(mǎi)賣(mài)炸藥時(shí)進(jìn)行了多筆交易，雖然2007年至2008年原告賬冊(cè)丟失，但原告委托訴訟代理人也承認(rèn)記賬，只是丟失了，2009年原、被告雙方之間的賬目更加規(guī)范，記錄了交易往來(lái)。對(duì)于法人單位之間的往來(lái)，欠據(jù)僅僅能證明雙方存在著買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，對(duì)于是否仍然存在債權(quán)債務(wù)，雙方的賬目會(huì)對(duì)此做出說(shuō)明。本案中，原告僅提供一張事隔八年后出現(xiàn)的欠據(jù)向被告主張權(quán)利，那么對(duì)不是只進(jìn)行過(guò)一次交易的買(mǎi)賣(mài)雙方來(lái)講，除了欠據(jù)，還要有相關(guān)的賬目予以佐證雙方確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)。結(jié)合本案，雖然在2016年967號(hào)卷宗中對(duì)賬時(shí)被告稱61144元存在于雙方一筆212400元的款項(xiàng)中，但經(jīng)過(guò)對(duì)賬，這筆款項(xiàng)中并未體現(xiàn)包含61144元，因此在雙方同意的前提下又對(duì)雙方的賬目再次進(jìn)行核對(duì)。（2016）黑1123民初326號(hào)、967號(hào)案件，原、被告均提供了雙方的相關(guān)賬目，原告2009年客戶明細(xì)賬中記載收到被告貨款487836元，而被告提供的往來(lái)明細(xì)賬中2009年收到原告貨為426692元，兩筆款項(xiàng)相差61144元，據(jù)此原告委托訴訟代理人即原告的會(huì)計(jì)張永江沒(méi)有對(duì)此做出解釋，而是提出對(duì)賬，經(jīng)過(guò)對(duì)2007年3月27日起至2013年6月25日止所有雙方賬目對(duì)賬，雙方對(duì)對(duì)方提供的賬目無(wú)異議，原告付貨累計(jì)5707714.29元，被告付款累計(jì)5673305.40元，被告尚欠34408.89元貨款未給原告。此結(jié)果與（2016）黑1123民初326號(hào)案件所核對(duì)結(jié)果一致。對(duì)于此次核對(duì)的結(jié)果，原、被告仍存在異議，原告認(rèn)為61144元沒(méi)有包括在這幾年中的總賬中，被告認(rèn)為已在2009年結(jié)清，因此本院建議雙方委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行核對(duì)，原告不同意。在雙方的往來(lái)賬目中，原、被告在2009年恰好出現(xiàn)了61144元的差，也就是被告多付了原告61144元，而原告無(wú)法做出合理的解釋，在核對(duì)2007年至2013年總賬時(shí)，被告尚欠原告34408.89元，而這個(gè)計(jì)算結(jié)果也包含2009年的賬目，因此原告雖然持有被告工作人員出具的欠據(jù)，而雙方基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行交易不是就此一筆，該欠據(jù)在雙方的交易中不具有唯一性，并且被告購(gòu)買(mǎi)原告爆破材料不是每筆一對(duì)一進(jìn)行付款，而原告除提供了欠據(jù)外，未提供相關(guān)會(huì)計(jì)賬或其他證據(jù)佐證被告尚欠61144元，因原告所提供的欠據(jù)不足以證明原告的主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1329元由原告黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司承擔(dān)。如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。