原告：黃艷萍，女，漢族，1959年10月7日出生，綏棱縣農(nóng)機(jī)廠退休工人，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：劉國文，男，漢族，1957年2月4日出生，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省綏棱縣。
被告：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)人和東街華辰世紀(jì)嘉園商服2-3層。
負(fù)責(zé)人：賈春晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐偉超，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告黃艷萍與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃艷萍委托代理人劉國文到庭，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人徐偉超到庭，原告黃艷萍及被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)責(zé)人賈春晶未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃艷萍向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付附加08定期重大疾病保險(xiǎn)金50000.00元；2.判令被告向原告支付2016年10月至訴訟期間利息10000.00元、訴訟材料復(fù)印費(fèi)100.00元；3.判令被告承擔(dān)律師代理費(fèi)3000.00元；共計(jì)63100.00元；4.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年3月14日，原告黃艷萍在被告所屬綏棱營銷服務(wù)部—凌云部，即綏棱新華人壽保險(xiǎn)服務(wù)部投保，吉祥如意A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）附加08定期重大疾病保險(xiǎn)，經(jīng)綏棱新華人壽出資給原告黃艷萍體檢后，雙方又簽訂了契約內(nèi)容變更手續(xù)。按照附加08定期重大疾病保險(xiǎn)條款第5.2條約定，黃艷萍于2015年6月25日到哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院就診，門診急診診斷為糖尿病右足壞疽感染將右足大腳趾切除，糖尿病視網(wǎng)膜病變采用激光進(jìn)行治療住院48天，治療和手術(shù)住院費(fèi)45296.00元。2016年7月28日，原告到哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，門診急診診斷為雙眼糖尿病視網(wǎng)膜病變增殖期，右眼視網(wǎng)膜脫離，雙眼白內(nèi)障，右眼視網(wǎng)膜脫離。于2016年8月2日手術(shù)，住院11天，治療和手術(shù)住院費(fèi)23221.42元，兩項(xiàng)住院費(fèi)合計(jì)：68517.94元。黃艷萍出院后劉國文多次找被告理賠，被告拒不理賠，故原告訴至法院。
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱，1.原告的《住院病案首頁》中糖尿病右足壞疽感染、糖尿病腎病、高血壓病、糖尿病視網(wǎng)膜病變、Ⅱ型糖尿病、下肢動脈硬化癥、脂肪肝，均非保險(xiǎn)條款中的5.4條中的重大疾病范圍。2.本案請求中律師代理費(fèi)不應(yīng)予以支持，因?yàn)樵嬖诒景笇徖碇形从新蓭熯M(jìn)行代理，本案中要求支付的利息也不應(yīng)予以支持，因本案為保險(xiǎn)合同糾紛并非金融借貸糾紛，本案的訴訟材料復(fù)印費(fèi)是否發(fā)生也無法核實(shí)并且沒有相應(yīng)的票據(jù)予以核對，基于以上理由原告四項(xiàng)訴訟請求均應(yīng)予以駁回，本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的證據(jù)九，訴訟材料復(fù)印費(fèi)收據(jù)（2017年3月5日，金額100.00元），雖然被告辯稱該收據(jù)并非正規(guī)合法的發(fā)票，不能作為復(fù)印費(fèi)存在的依據(jù)，但本院認(rèn)為作為民事訴訟證據(jù)使用的復(fù)印費(fèi)收據(jù)，并沒有要求必須是正規(guī)發(fā)票，只要符合證據(jù)的法律要求即可，而且原告復(fù)印費(fèi)只有100.00元，在日常生活中一般復(fù)印社也不會給正規(guī)發(fā)票，所以對被告的辯解不予采信，應(yīng)確認(rèn)該證據(jù)的效力。對原告提供的證據(jù)十二，光盤，因被告承認(rèn)其已經(jīng)受理原告理賠案，所以確認(rèn)該證據(jù)的效力。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述和本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院可確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告代理人劉國文于2011年3月14日在被告所屬的綏棱營銷服務(wù)部—凌云部，為原告黃艷萍簽訂了吉祥如意A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）附加08定期重大疾病保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單約定合同于2011年3月29日生效）；2011年3月22日，經(jīng)被告出資給原告黃艷萍在綏棱縣人民醫(yī)院體檢后，被告綏棱營銷服務(wù)部工作人員經(jīng)請示被告后，被告要求原告每年增加265元后才可以為原告承保，原告同意后，雙方于2011年3月28日，又簽訂了契約內(nèi)容變更通知書，原告按照變更后的合同如約繳納了每年保費(fèi)（13123元）。原告黃艷萍于2015年6月25日到哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院就診，門診急診診斷為糖尿病右足壞疽感染將右足大腳趾切除，糖尿病視網(wǎng)膜病變采用激光進(jìn)行治療住院48天，治療和手術(shù)住院費(fèi)45296.00元。2016年7月28日原告又到哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，門診急診診斷為雙眼糖尿病視網(wǎng)膜病變增殖期，右眼視網(wǎng)膜脫離，雙眼白內(nèi)障，右眼視網(wǎng)膜脫離并于2016年8月2日手術(shù)，住院11天，治療和手術(shù)住院費(fèi)23221.42元，兩次住院費(fèi)合計(jì)：68517.94元。原告黃艷萍出院后其代理人劉國文在2016年10月13日至2017年2月27日間多次到被告處申請理賠，被告于2017年2月28日以原告屬于非保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的損失為由向原告下達(dá)了理賠決定通知書（不予理賠）。

綜合原、被告訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告所患疾病是否屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的08定期重大疾病保險(xiǎn)、契約內(nèi)容變更之后增加保費(fèi)后的保險(xiǎn)理賠范圍和被告對于契約內(nèi)容變更通知書中的理賠范圍和免責(zé)條款是否對原告進(jìn)行了明確的提示釋明。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告黃艷萍與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同（吉祥如意A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）附加08定期重大疾病保險(xiǎn)）系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依據(jù)合同約定履行了向被告交付保費(fèi)的義務(wù)，而被告卻沒有履行其應(yīng)給付原告的50000.00元重大疾病保險(xiǎn)金的義務(wù)；對于被告辯稱，原告的《住院病案首頁》中顯示原告患的是Ⅱ型糖尿病不屬于保險(xiǎn)條款中的5.4條中的重大疾病范圍問題，因被告在2011年3月28日與原告簽訂契約內(nèi)容變更通知書時(shí)，沒有對契約內(nèi)容變更通知書中的理賠范圍和免責(zé)條款對原告進(jìn)行特別明確的提示釋明；而原告作為普通人并不能完全了解糖尿病的類型（分為Ⅰ型和Ⅱ型），作為普通人原告完全有理由相信既然被告出資在綏棱縣人民醫(yī)院給原告體檢時(shí)（2011年3月22日）已發(fā)現(xiàn)原告血糖偏高，在要求原告增加保費(fèi)后同意給原告承保，就應(yīng)視為被告同意為原告將來可能因血糖偏高而發(fā)展成糖尿病時(shí)給予理賠，并且不分Ⅰ型和Ⅱ型糖尿?。灰虼?，被告既然同意在原告增加保費(fèi)的情況下為原告承保，而且沒有向原告針對糖尿病的類型進(jìn)行特別明確的提示釋明情況下，又以原告所患糖尿病屬于Ⅱ型為抗辯，不予理賠，從權(quán)利和義務(wù)對等上講顯失公平，被告具有明顯的過錯(cuò)，本院不予采信和支持；同時(shí)，由于契約內(nèi)容變更通知書是被告提供的，并具有格式條款內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，在對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，所以，對保險(xiǎn)條款中重大疾病范圍的糖尿病應(yīng)作出不利于被告的解釋，即應(yīng)包括Ⅰ型和Ⅱ型糖尿病，因此，被告應(yīng)按照法律規(guī)定履行向原告理賠的責(zé)任，即履行其應(yīng)給付原告的50000.00元重大疾病保險(xiǎn)金的義務(wù)。對于原告要求被告給付律師代理費(fèi)3000.00元的訴訟請求，因原告在本案訴訟中未有律師代理，也沒有證據(jù)證明原告花費(fèi)了3000.00元律師費(fèi)，故對被告的辯解予以采信，對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。對于原告要求被告給付自2016年10月至訴訟期間利息10000.00元的訴訟請求，因本案為保險(xiǎn)合同糾紛并非借貸糾紛，而且合同中沒有約定，故對被告的辯解予以采信，對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持；但被告在接到原告理賠申請后沒有及時(shí)履行理賠義務(wù)確實(shí)給原告造成了一定損失，對此可以比照《民事訴訟法》中支付遲延履行金的方式給付原告（按日萬分之一點(diǎn)七五的利率計(jì)算）。對于原告要求被告給付訴訟材料復(fù)印費(fèi)100.00元的訴訟請求，雖然被告辯稱復(fù)印費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)合法的發(fā)票，不能證明復(fù)印費(fèi)發(fā)生，但本院認(rèn)為作為民事訴訟證據(jù)使用的復(fù)印費(fèi)收據(jù)，并沒有要求必須是正規(guī)發(fā)票，只要符合證據(jù)的法律要求即可，所以對被告的辯解不予采信，對原告的此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上所述，對于原告請求被告給付保險(xiǎn)金50000.00元的訴訟請求應(yīng)予支持，同時(shí)被告給付自2016年10月13日起按日萬分之一點(diǎn)七五的利率計(jì)算的遲延履行金；對于原告要求被告給付訴訟材料復(fù)印費(fèi)100.00元的訴訟請求也應(yīng)予以支持；對于被告辯稱原告所患是Ⅱ型糖尿病不屬于保險(xiǎn)條款中的5.4條中的重大疾病范圍，不應(yīng)理賠的辯解，本院不予采信和支持；原告的其他訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃艷萍保險(xiǎn)金50000.00元，并給付自2016年10月13日起按日萬分之一點(diǎn)七五的利率計(jì)算的遲延履行金，直至保險(xiǎn)金50000.00元清償為止；
二、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃艷萍復(fù)印費(fèi)100.00元；
三、駁回原告黃艷萍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1378.00元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 李寶慧
審判員 于顯志
審判員 劉興華
人民陪審員 張永安
人民陪審員 張鐵波
人民陪審員 張成
人民陪審員 楊軍

書記員： 張興華