黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司
明旭（湖北華全律師事務(wù)所）
黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司
段海峰（湖北元初律師事務(wù)所）
鄧杰（湖北元初律師事務(wù)所）

原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司，住所地黃石市花湖街道辦事處鎖前社區(qū)大泉路31號(hào)。
法定代表人曹祥書(shū)，總經(jīng)理。
委托代理人明旭，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地黃石市黃石港區(qū)交通路7號(hào)。
法定代表人許寬防，董事長(zhǎng)。
委托代理人段海峰、鄧杰，湖北元初律師事務(wù)所律師。
原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司與被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司保安服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董進(jìn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員杜惠英、全秀紅組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司的委托代理人明旭，被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人許寬防及委托代理人段海峰、鄧杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司訴稱:2014年1月1日，原、被告雙方簽訂《保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定被告根據(jù)需要向原告安排保安人員，負(fù)責(zé)保護(hù)原告所有的廣本4s店的財(cái)產(chǎn)安全，工作時(shí)間為12小時(shí)三班倒，協(xié)議期限為1年。
協(xié)議生效后，原告依約給付保安費(fèi)，被告派遣保安人員進(jìn)駐廣本4s店。
2014年4月13日凌晨2時(shí)許，三名犯罪分子潛入廣本4s店，撬開(kāi)門(mén)鎖，將店內(nèi)收銀臺(tái)、財(cái)務(wù)室的2個(gè)保險(xiǎn)柜撬開(kāi)，盜取現(xiàn)金222252元。
店內(nèi)監(jiān)控錄像顯示，在三名犯罪分子入室盜竊時(shí)，被告的保安人員并未行使夜間巡邏，而在睡覺(jué)，且犯罪分子還在保安室停留張望。
行竊約30分鐘后，犯罪分子攜巨款逃走。
第二天早晨6時(shí)許，被告保安人員繼續(xù)敷衍打卡，全然不知失竊情況。
直到原告員工上班后才發(fā)現(xiàn)實(shí)情，原告隨后報(bào)警。
上述事實(shí)表明，由于被告的保安人員未盡安保義務(wù)，且極其不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致犯罪分子有機(jī)可趁，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告的過(guò)錯(cuò)行為有違保安義務(wù)，與原告損失之間存在因果關(guān)系。
事后，原告多次要求被告賠償損失，均遭到拒絕，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告賠償原告被盜損失222252元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司為證明其所主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù):原、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明書(shū)復(fù)印件。
證明原、被告雙方訴訟主體適格。
第二組證據(jù):保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議一份。
證明原、被告雙方存在保安服務(wù)合同關(guān)系。
第三組證據(jù):監(jiān)控錄像光盤(pán)三張。
證明2014年4月13日，原告所有的廣本4s店被盜的事實(shí)及過(guò)程，錄像顯示被告的保安人員未盡安保義務(wù)，致使犯罪分子進(jìn)店盜竊，被告存在明顯過(guò)錯(cuò)。
第四組證據(jù):接受案件回執(zhí)單一份，原告財(cái)務(wù)資料25張。
證明原告被盜損失現(xiàn)金222252元，該損失因被告過(guò)錯(cuò)所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五組證據(jù):交易明細(xì)查詢信息列表5張。
證明從2014年4月1日后，原告沒(méi)有再去銀行存放現(xiàn)金，現(xiàn)金從4月2日起至案發(fā)一直存放在原告4s店。
第六組證據(jù):電腦系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)記錄15張、交通銀行對(duì)賬單8張。
證明在2014年4月1日至12日期間原告公司有收入，但是銀行沒(méi)有存款記錄，被盜金額為222252元。
被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱:1、根據(jù)雙方簽訂的保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議，被盜案件發(fā)生時(shí)，被盜事件發(fā)生區(qū)域不屬于被告安保范圍。
原、被告雙方于2012年簽訂了一份保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議，約定:被告負(fù)責(zé)安保的區(qū)域包括錦發(fā)汽車(chē)服務(wù)公司的管理區(qū)域。
2014年雙方又簽訂了一份保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議，約定:被告保安人員負(fù)責(zé)的安保區(qū)域包括對(duì)方管理區(qū)域的進(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)的管理。
與上份協(xié)議比較，被告負(fù)責(zé)的區(qū)域縮小到了進(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)。
被盜案件發(fā)生的辦公室區(qū)域不屬于被告的責(zé)任范圍。
2、被盜案件發(fā)生時(shí)，雙方合同約定的責(zé)任范圍不包括對(duì)被盜損失的賠償。
雙方簽訂的第一份《保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議》中對(duì)原告發(fā)生被盜、保安員自盜等違法行為進(jìn)行了約定。
2014年雙方簽訂的第二份《保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議》中，已經(jīng)取消了被告對(duì)發(fā)生被盜案件時(shí)的賠償?shù)确韶?zé)任。
被盜案件發(fā)生時(shí)，正處于第二份合同履行期間。
3、原告的財(cái)務(wù)人員嚴(yán)重違反財(cái)務(wù)管理制度，夜間將營(yíng)業(yè)款存放在辦公室，對(duì)導(dǎo)致此次巨額損失存在重大過(guò)錯(cuò)。
4、原告聲明的被盜損失為22萬(wàn)余元，但是此損失數(shù)額僅有原告的報(bào)案單，無(wú)任何其他證據(jù)證明，無(wú)法查證是否屬實(shí)。
5、原告主管人員的錯(cuò)誤心理，和極差的自防意識(shí)是造成被盜的主要原因。
原告錯(cuò)誤的認(rèn)為與被告簽訂了保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議，給付了勞務(wù)費(fèi)用，被告就必須承擔(dān)起原告辦公區(qū)域所有財(cái)產(chǎn)的保衛(wèi)職責(zé)。
于是原告自防意識(shí)越來(lái)越低，甚至連最基本的監(jiān)控視頻、報(bào)警器等現(xiàn)代智能安防設(shè)備也懶得去安裝、使用。
店區(qū)四周的圍墻高度過(guò)低，且原告在圍墻上故意留下缺口，在方便自己?jiǎn)T工進(jìn)出的同時(shí)，也導(dǎo)致社會(huì)閑雜人員可隨意進(jìn)出，造成了重大的安全隱患，原告也一直未進(jìn)行修繕。
6、保安公司的職責(zé)不是保管，而是保衛(wèi)。
被告派遣的保安人員的職責(zé)是對(duì)原告店區(qū)進(jìn)行巡視，對(duì)店區(qū)車(chē)輛行走、停放進(jìn)行指揮管理，對(duì)店區(qū)內(nèi)存在的應(yīng)急事件進(jìn)行臨時(shí)的處理。
保安公司從事服務(wù)的依據(jù)是《保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議》和《公安部關(guān)于保安服務(wù)公司規(guī)范管理的若干規(guī)定》。
保安公司不具有政府部門(mén)執(zhí)法的權(quán)力，只能按照約定代表業(yè)主進(jìn)行自我防范，保衛(wèi)店區(qū)的財(cái)產(chǎn)不受侵犯。
7、根據(jù)合同法的公平原則，被告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告派遣的三名保安人員，按每班12個(gè)小時(shí)，三班輪軸工作，晝夜不停，平均每名保安員每月工作240小時(shí)，工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通企事業(yè)單位職工的情況下，保安員每月僅領(lǐng)取1500元收入。
現(xiàn)原告方發(fā)生被盜案件，要求被告賠償全部損失，顯然不公平、不合理，應(yīng)予駁回。
被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù):原、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明書(shū)復(fù)印件。
證明原、被告雙方訴訟主體適格。
第二組證據(jù):原、被告雙方分別于2012年和2014年簽訂的保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議兩份。
證明被盜案件發(fā)生區(qū)域不屬于雙方合同約定被告安保范圍。
且與2012年的協(xié)議相比，2014年的協(xié)議刪除了對(duì)被盜損失賠償?shù)臈l款。
第三組證據(jù):原告第（2014）15號(hào)文件復(fù)印件。
證明原告方工作人員嚴(yán)重違反《現(xiàn)金管理暫行條例》和原告公司內(nèi)部規(guī)章制度，才導(dǎo)致被盜案件的發(fā)生。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第一、二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)經(jīng)過(guò)剪輯，不能完整的反映被盜的真實(shí)情況，監(jiān)控錄像中僅僅是犯罪分子實(shí)施犯罪的過(guò)程，沒(méi)有原告所述被告保安人員不盡職責(zé)，睡覺(jué)的事實(shí)。
對(duì)第四組證據(jù)中報(bào)案單的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
該報(bào)案單僅僅是反映原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的內(nèi)容，是原告方報(bào)案人員的說(shuō)明，公安機(jī)關(guān)并未確認(rèn)，不能證明原告實(shí)際的損失。
對(duì)該組證據(jù)中財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，是原告單方制作，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不能證明原告的損失數(shù)額。
對(duì)第五組證據(jù)無(wú)異議，同時(shí)說(shuō)明原告長(zhǎng)期違反現(xiàn)金管理規(guī)定，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，按照規(guī)定現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)及時(shí)交存銀行，不應(yīng)隔夜存放在公司。
對(duì)第六組證據(jù)有異議，除了銀行對(duì)賬單，其他都是原告單方制作，前臺(tái)的收入也可能包括支出，不能證明被盜的總額，同時(shí)銀行沒(méi)有存款記錄，不能證明原告所有款項(xiàng)就是存放在保險(xiǎn)柜中。
原告對(duì)被告提交的第一組證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)第二組證據(jù)中2012年的協(xié)議真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)2014年的協(xié)議無(wú)異議，對(duì)被告的證明目的有異議。
該協(xié)議安保范圍包括停車(chē)場(chǎng)，而犯罪分子正是從停車(chē)場(chǎng)進(jìn)入。
2014年的協(xié)議沒(méi)有對(duì)被盜事宜進(jìn)行約定，依據(jù)訂立合同的目的，被告有附隨義務(wù)。
對(duì)第三組證據(jù)有異議，被告提交的是復(fù)印件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的第一、二、三組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其中，第三組證據(jù)能夠證明本案犯罪分子盜竊作案的有關(guān)事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)第四組證據(jù)中報(bào)案單能夠證明原告被盜后向公安局報(bào)案的情況，本院予以認(rèn)定；該組中的財(cái)務(wù)資料雖系原告單方制作，但結(jié)合第五組證據(jù)交易明細(xì)查詢信息列表及第六組證據(jù)電腦系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)記錄及交通銀行對(duì)賬單，能夠證明被盜之前原告的資金交易情況及原告銀行的帳面資金狀況，故對(duì)原告報(bào)案稱被盜資金21萬(wàn)余元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告提交的第一、二組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
對(duì)第三組證據(jù)，雖是復(fù)印件，但原告不否認(rèn)被盜后對(duì)公司相關(guān)人員處罰的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2012年原、被告雙方簽訂保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議一份，約定被告按照原告要求派遣3名工作人員到原告處工作，具體負(fù)責(zé)對(duì)原告管理區(qū)域進(jìn)行安保工作，工作時(shí)間為12小時(shí)三班倒，無(wú)休息，費(fèi)用每月4500元，且雙方約定由于被告保安人員因工作失職、工作不作為導(dǎo)致原告發(fā)生被盜等違法行為，由被告及保安人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該合同于2012年3月31日履行完畢。
其后原告公司地點(diǎn)由黃石市迎賓大道24號(hào)搬遷至黃石市大泉路31號(hào)。
原、被告雙方于2014年重新簽訂保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議一份，該協(xié)議與2012年的協(xié)議在保安人員及費(fèi)用不變的情況下，約定保安人員的具體管理區(qū)域?yàn)檫M(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)的日常管理工作，工作時(shí)間仍為12小時(shí)三班倒，該合同沒(méi)有對(duì)原告被盜事宜進(jìn)行具體約定。
該合同于2014年12月31日終止。
依據(jù)監(jiān)控錄像顯示:2014年4月13日凌晨?jī)蓵r(shí)許，三名犯罪分子翻過(guò)圍墻，從側(cè)門(mén)進(jìn)入原告店內(nèi)，撬開(kāi)門(mén)鎖，實(shí)施盜竊行為，犯罪分子將店內(nèi)收銀臺(tái)的保險(xiǎn)柜撬開(kāi)后盜取了現(xiàn)金。
案發(fā)后的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示原告二樓財(cái)務(wù)室的保險(xiǎn)柜也被撬開(kāi)。
犯罪分子在行竊約30分鐘后離開(kāi)。
2014年4月13日原告工作人員報(bào)案至黃石市公安局黃石港分局刑偵七大隊(duì)，報(bào)案稱被盜現(xiàn)金21萬(wàn)余元，該盜竊案件尚未偵破。
事后，原告就違反財(cái)務(wù)制度，未及時(shí)將營(yíng)業(yè)款存入銀行，對(duì)公司出納、收銀員、財(cái)務(wù)主管進(jìn)行了處罰，并下達(dá)了書(shū)面的處罰通知。
原告認(rèn)為被告未履行合同約定的安保義務(wù)，多次要求被告賠償，被告均予以拒絕，雙方故而成訟。
本院認(rèn)為:原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司與被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司2014年簽訂的保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議依法成立，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
原告嚴(yán)重違反了財(cái)務(wù)制度，將大額現(xiàn)金存放于公司，對(duì)于被盜造成的經(jīng)濟(jì)損失原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
被告作為保安人員派遣單位，應(yīng)當(dāng)按約定派遣合格的保安人員履行為原告的進(jìn)出門(mén)及停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行管理工作的義務(wù)，該管理工作協(xié)議中雖未明示，但具體應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)進(jìn)出門(mén)、停車(chē)場(chǎng)范圍內(nèi)的守護(hù)、巡邏、安全檢查和防衛(wèi)義務(wù)。
在本案涉及的盜竊事件中，依據(jù)錄像顯示夜間保安人員沒(méi)有進(jìn)行巡視檢查，被告也未舉證證明其安保人員當(dāng)日夜間進(jìn)行了巡視檢查，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于被告主張被盜事件發(fā)生在辦公區(qū)域，不屬于被告安保的范圍，合同約定的責(zé)任不包括被盜損失賠償?shù)目罐q理由，原、被告雙方2014年的保安協(xié)議對(duì)比2012年的保安協(xié)議，雖沒(méi)有單獨(dú)約定被盜行為的賠償事宜，管理區(qū)域也縮小到了進(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)，但犯罪分子是從保安人員的管理區(qū)域進(jìn)入的店內(nèi)，被盜當(dāng)日監(jiān)控錄像未見(jiàn)有保安人員進(jìn)行巡視，未盡合同義務(wù)，故對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。
該盜竊案件雖尚未偵破，但原告對(duì)于被盜經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額超過(guò)20萬(wàn)元的事實(shí)，其已盡到舉證責(zé)任，依據(jù)民事訴訟舉證的高度蓋然性原則，本院對(duì)于原告的損失超過(guò)20萬(wàn)元的事實(shí)予以采信，結(jié)合在本次糾紛中原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)及被告的違約事實(shí)，本院酌定由原告承擔(dān)80%的責(zé)任，由被告承擔(dān)20%的責(zé)任，依據(jù)20萬(wàn)元的損失數(shù)額，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元，原告超出該數(shù)額部分的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百十三條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?、第一百七十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十條、第四十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司經(jīng)濟(jì)損失40000元。
二、駁回原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4634元，由原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)3800元；由被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)834元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣4634元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。
賬號(hào):17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的第一、二、三組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其中，第三組證據(jù)能夠證明本案犯罪分子盜竊作案的有關(guān)事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)第四組證據(jù)中報(bào)案單能夠證明原告被盜后向公安局報(bào)案的情況，本院予以認(rèn)定；該組中的財(cái)務(wù)資料雖系原告單方制作，但結(jié)合第五組證據(jù)交易明細(xì)查詢信息列表及第六組證據(jù)電腦系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)記錄及交通銀行對(duì)賬單，能夠證明被盜之前原告的資金交易情況及原告銀行的帳面資金狀況，故對(duì)原告報(bào)案稱被盜資金21萬(wàn)余元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告提交的第一、二組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
對(duì)第三組證據(jù)，雖是復(fù)印件，但原告不否認(rèn)被盜后對(duì)公司相關(guān)人員處罰的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2012年原、被告雙方簽訂保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議一份，約定被告按照原告要求派遣3名工作人員到原告處工作，具體負(fù)責(zé)對(duì)原告管理區(qū)域進(jìn)行安保工作，工作時(shí)間為12小時(shí)三班倒，無(wú)休息，費(fèi)用每月4500元，且雙方約定由于被告保安人員因工作失職、工作不作為導(dǎo)致原告發(fā)生被盜等違法行為，由被告及保安人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該合同于2012年3月31日履行完畢。
其后原告公司地點(diǎn)由黃石市迎賓大道24號(hào)搬遷至黃石市大泉路31號(hào)。
原、被告雙方于2014年重新簽訂保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議一份，該協(xié)議與2012年的協(xié)議在保安人員及費(fèi)用不變的情況下，約定保安人員的具體管理區(qū)域?yàn)檫M(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)的日常管理工作，工作時(shí)間仍為12小時(shí)三班倒，該合同沒(méi)有對(duì)原告被盜事宜進(jìn)行具體約定。
該合同于2014年12月31日終止。
依據(jù)監(jiān)控錄像顯示:2014年4月13日凌晨?jī)蓵r(shí)許，三名犯罪分子翻過(guò)圍墻，從側(cè)門(mén)進(jìn)入原告店內(nèi)，撬開(kāi)門(mén)鎖，實(shí)施盜竊行為，犯罪分子將店內(nèi)收銀臺(tái)的保險(xiǎn)柜撬開(kāi)后盜取了現(xiàn)金。
案發(fā)后的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示原告二樓財(cái)務(wù)室的保險(xiǎn)柜也被撬開(kāi)。
犯罪分子在行竊約30分鐘后離開(kāi)。
2014年4月13日原告工作人員報(bào)案至黃石市公安局黃石港分局刑偵七大隊(duì)，報(bào)案稱被盜現(xiàn)金21萬(wàn)余元，該盜竊案件尚未偵破。
事后，原告就違反財(cái)務(wù)制度，未及時(shí)將營(yíng)業(yè)款存入銀行，對(duì)公司出納、收銀員、財(cái)務(wù)主管進(jìn)行了處罰，并下達(dá)了書(shū)面的處罰通知。
原告認(rèn)為被告未履行合同約定的安保義務(wù)，多次要求被告賠償，被告均予以拒絕，雙方故而成訟。
本院認(rèn)為:原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司與被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司2014年簽訂的保安人員勞務(wù)派遣協(xié)議依法成立，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
原告嚴(yán)重違反了財(cái)務(wù)制度，將大額現(xiàn)金存放于公司，對(duì)于被盜造成的經(jīng)濟(jì)損失原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
被告作為保安人員派遣單位，應(yīng)當(dāng)按約定派遣合格的保安人員履行為原告的進(jìn)出門(mén)及停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行管理工作的義務(wù)，該管理工作協(xié)議中雖未明示，但具體應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)進(jìn)出門(mén)、停車(chē)場(chǎng)范圍內(nèi)的守護(hù)、巡邏、安全檢查和防衛(wèi)義務(wù)。
在本案涉及的盜竊事件中，依據(jù)錄像顯示夜間保安人員沒(méi)有進(jìn)行巡視檢查，被告也未舉證證明其安保人員當(dāng)日夜間進(jìn)行了巡視檢查，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于被告主張被盜事件發(fā)生在辦公區(qū)域，不屬于被告安保的范圍，合同約定的責(zé)任不包括被盜損失賠償?shù)目罐q理由，原、被告雙方2014年的保安協(xié)議對(duì)比2012年的保安協(xié)議，雖沒(méi)有單獨(dú)約定被盜行為的賠償事宜，管理區(qū)域也縮小到了進(jìn)出門(mén)和停車(chē)場(chǎng)，但犯罪分子是從保安人員的管理區(qū)域進(jìn)入的店內(nèi)，被盜當(dāng)日監(jiān)控錄像未見(jiàn)有保安人員進(jìn)行巡視，未盡合同義務(wù)，故對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。
該盜竊案件雖尚未偵破，但原告對(duì)于被盜經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額超過(guò)20萬(wàn)元的事實(shí)，其已盡到舉證責(zé)任，依據(jù)民事訴訟舉證的高度蓋然性原則，本院對(duì)于原告的損失超過(guò)20萬(wàn)元的事實(shí)予以采信，結(jié)合在本次糾紛中原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)及被告的違約事實(shí)，本院酌定由原告承擔(dān)80%的責(zé)任，由被告承擔(dān)20%的責(zé)任，依據(jù)20萬(wàn)元的損失數(shù)額，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元，原告超出該數(shù)額部分的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百十三條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?、第一百七十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十條、第四十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司經(jīng)濟(jì)損失40000元。
二、駁回原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4634元，由原告黃石市錦發(fā)汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)3800元；由被告黃石市城防保安服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)834元。

審判長(zhǎng)：董進(jìn)
審判員：杜惠英
審判員：全秀紅

書(shū)記員：陳元元