黃某某
蘇寶杰（河北福鑫律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
高朋

原告黃某某，男，1960年生，漢族，住滄州市。
委托代理人蘇寶杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
委托代理人高朋，該公司職員。
原告黃某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“華安保險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托代理人蘇寶杰，被告華安保險(xiǎn)滄州公司委托代理人高朋，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告駕駛冀JAXXXX號(hào)車輛在倒車時(shí)致胡同秀受傷，因此給胡同秀造成的損失應(yīng)由原告給予賠償?，F(xiàn)原告已賠償胡同秀各項(xiàng)損失142426元，因原告在被告處為其冀JAXXXX號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)給予賠償。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)用，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提交的暫住證顯示受傷人胡同秀在甘肅省張掖市居住已滿兩年，本院依法確認(rèn)對(duì)其各項(xiàng)賠償按甘肅省2013年度的交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的胡同秀的誤工期及護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，本院依據(jù)鑒定結(jié)論取中間值予以計(jì)算。胡同秀所受傷害已構(gòu)成八級(jí)傷殘，主張18000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情確定600元。原告主張的各項(xiàng)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額，故被告應(yīng)在該11萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路產(chǎn)通安全法》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、三十五條、四十三條之規(guī)定，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失12萬(wàn)元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告駕駛冀JAXXXX號(hào)車輛在倒車時(shí)致胡同秀受傷，因此給胡同秀造成的損失應(yīng)由原告給予賠償?，F(xiàn)原告已賠償胡同秀各項(xiàng)損失142426元，因原告在被告處為其冀JAXXXX號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)給予賠償。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)用，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提交的暫住證顯示受傷人胡同秀在甘肅省張掖市居住已滿兩年，本院依法確認(rèn)對(duì)其各項(xiàng)賠償按甘肅省2013年度的交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的胡同秀的誤工期及護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，本院依據(jù)鑒定結(jié)論取中間值予以計(jì)算。胡同秀所受傷害已構(gòu)成八級(jí)傷殘，主張18000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情確定600元。原告主張的各項(xiàng)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額，故被告應(yīng)在該11萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路產(chǎn)通安全法》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、三十五條、四十三條之規(guī)定，判決如下:

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失12萬(wàn)元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛敏

書記員：薛紅偉