黃某某
蘇寶杰（河北福鑫律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高朋

原告黃某某，男，1960年生，漢族，住滄州市。
委托代理人蘇寶杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
委托代理人高朋，該公司職員。
原告黃某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“華安保險滄州公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人蘇寶杰，被告華安保險滄州公司委托代理人高朋，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告駕駛冀JAXXXX號車輛在倒車時致胡同秀受傷，因此給胡同秀造成的損失應(yīng)由原告給予賠償?，F(xiàn)原告已賠償胡同秀各項損失142426元，因原告在被告處為其冀JAXXXX號車輛投保了交強險，故對原告承擔的賠償責任，應(yīng)由被告在事故車輛投保的交強險各分項限額內(nèi)給予賠償。原告主張在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)予以賠償醫(yī)療費用，被告無異議，本院予以確認；原告提交的暫住證顯示受傷人胡同秀在甘肅省張掖市居住已滿兩年，本院依法確認對其各項賠償按甘肅省2013年度的交通事故人身損害賠償標準予以計算。原告主張的胡同秀的誤工期及護理期過長，本院依據(jù)鑒定結(jié)論取中間值予以計算。胡同秀所受傷害已構(gòu)成八級傷殘，主張18000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以支持。原告主張交通費過高，本院酌情確定600元。原告主張的各項損失已超出交強險11萬元死亡傷殘賠償限額，故被告應(yīng)在該11萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的鑒定費不屬交強險賠償范圍，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路產(chǎn)通安全法》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、三十五條、四十三條之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失12萬元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1350元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告駕駛冀JAXXXX號車輛在倒車時致胡同秀受傷，因此給胡同秀造成的損失應(yīng)由原告給予賠償。現(xiàn)原告已賠償胡同秀各項損失142426元，因原告在被告處為其冀JAXXXX號車輛投保了交強險，故對原告承擔的賠償責任，應(yīng)由被告在事故車輛投保的交強險各分項限額內(nèi)給予賠償。原告主張在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)予以賠償醫(yī)療費用，被告無異議，本院予以確認；原告提交的暫住證顯示受傷人胡同秀在甘肅省張掖市居住已滿兩年，本院依法確認對其各項賠償按甘肅省2013年度的交通事故人身損害賠償標準予以計算。原告主張的胡同秀的誤工期及護理期過長，本院依據(jù)鑒定結(jié)論取中間值予以計算。胡同秀所受傷害已構(gòu)成八級傷殘，主張18000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以支持。原告主張交通費過高，本院酌情確定600元。原告主張的各項損失已超出交強險11萬元死亡傷殘賠償限額，故被告應(yīng)在該11萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的鑒定費不屬交強險賠償范圍，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路產(chǎn)通安全法》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、三十五條、四十三條之規(guī)定，判決如下:

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失12萬元。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1350元，由被告承擔。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉