原告黃治清，男，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)翟營大街389號卓達書香園二區(qū)10棟1單元401號，身份證號：xxxx。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務(wù)部（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司），地址：河北省徐某縣振興路61號。
負責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，該公司法律顧問。
被告尹軍成，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省徐某縣安肅鎮(zhèn)菱角橋村人，身份證號：xxxx。
被告段花子，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市徐某縣崔莊鎮(zhèn)劉莊村三區(qū)72號，身份證號：xxxx。
二被告的共同委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

原告黃治清訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務(wù)部、尹成軍、段花子為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃治清的委托代理人申澤耀，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務(wù)部的委托代理人張兆，被告尹軍成、段花子的共同委托代理人王國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃治清訴稱，2012年2月23日16時50分，原告方雇傭的司機胡霞均駕駛冀AKQ168小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路481KM＋700M處時，變更車道刮擦尹四爾駕駛的冀F94815（冀FZ374掛）重型半掛車后，冀AKQ168車旋轉(zhuǎn)撞擊高速公路護欄又被冀F94815（冀FZ374掛）車撞擊右側(cè)，造成原告方車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告受損車輛被磁縣高速交警指定的施救清障車?yán)胶愋蘩韽S，后經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托的評估機構(gòu)對原告的車輛損失進行了評估。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊認定，胡霞均負本次事故的主要責(zé)任，尹四爾負本次事故的次要責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司為冀F94815（冀FZ374掛）車的承保單位，尹軍成為實際車主，段花子為登記車主，尹四爾為尹軍成雇傭的司機。原告要求被告方共同賠償原告車輛損失、事故車輛拉運費、施救費、停車費、交通費、誤工費等共計130000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，在屬于保險責(zé)任的前提下，我公司同意在交強險財產(chǎn)損失的分項限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額外的原告的合理損失按次要責(zé)任30%的比例承擔(dān)責(zé)任，同時第三者責(zé)任險沒有投保責(zé)任免賠，依據(jù)合同約定次要責(zé)任免賠率為5%，該損失應(yīng)由車主自行承擔(dān)。訴訟費、評估費、停車費等間接損失不屬于保險范圍，我公司不承擔(dān)。
被告尹軍成辯稱，對本次事故的事故認定書有異議，認為本次事故的原因是由原告車輛駕駛司機違反交通規(guī)則操作造成的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告段花子辯稱，對本次事故的事故認定書有異議，認為本次事故的原因是由原告車輛駕駛司機違反交通規(guī)則操作造成的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年2月23日16時50分，原告方雇傭的司機胡霞均駕駛冀AKQ168小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路481KM＋700M處時，突然變更車道刮擦尹四爾駕駛的冀F94815（冀FZ374掛）重型半掛車后，冀AKQ168車旋轉(zhuǎn)撞擊高速公路護欄又被冀F94815（冀FZ374掛）車撞擊右側(cè)，造成原告方車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告受損車輛支出施救費600元，車輛拖運費4000元。2012年2月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出第201200007號道路交通事故認定書（簡易程序），認定胡霞均負本次事故的主要責(zé)任，尹四爾負本次事故的次要責(zé)任。2012年8月10日，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托的評估機構(gòu)對原告的車輛損失（修理費）進行了評估，評估價格為86000元，評估費6000元。冀F94815（冀FZ374掛）車的實際車主是尹軍成，段花子是名義車主，尹四爾系尹軍成雇傭的司機。原告當(dāng)庭放棄了對段花子的訴訟請求。冀F94815（冀FZ374掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險兩份，保險限額均為122000元。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有道路交通事故認定書、行駛證、保險單、施救費票據(jù)、事故車輛運費票據(jù)、車輛評估報告書、評估費等相關(guān)證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實。

本院認為，本次事故中胡霞均未按規(guī)定變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)車輛的正常行駛，負事故的主要責(zé)任；尹四爾未按操作規(guī)范安全駕駛，負事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告尹軍成、段花子對事故認定書有異議，均未提供證據(jù)證明，本院不予采信。尹四爾是尹軍成雇傭的司機，尹四爾的責(zé)任應(yīng)由雇主尹軍成承擔(dān)。
原告主張的車輛損失86000元、評估費6000元，證據(jù)充分，本院予以采納。施救費900元，其中的300元為非正式票據(jù)，本院不予認可，認定施救費為600元。原告受損車輛拖運費4000元，屬于事故發(fā)生后，為維修車輛所必要發(fā)生的費用，本院對原告主張事故車輛拉運費4000元予以支持。原告主張的評估材料郵寄費22元、租車費300元不屬于財產(chǎn)損失的賠償范圍，本院不予支持。原告主張的車載導(dǎo)航損失未提供充足證據(jù)證明，本院不予支持。原告以上損失共計96600元。
冀F94815（冀FZ374掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了兩份交強險，責(zé)任限額共244000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失96600元應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。因保險公司已能足額賠償原告的損失，被告尹成軍不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方當(dāng)庭放棄了對名義車主段花子的請求，系原告對自己權(quán)利的處分，本院尊重原告的意愿。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務(wù)部自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃治清各項損失共計96600元。
二、被告尹成軍不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告黃治清的其它訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告黃治清承擔(dān)745元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司徐某營銷服務(wù)部承擔(dān)2155元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書記員： 魏麗霞