原告黃景軍，男，1960年7月8日生，住河北省承德市豐寧滿(mǎn)族自治縣。
被告豐寧滿(mǎn)族自治縣石人溝鄉(xiāng)東兩間房村民委員會(huì)。
法定代表人黃海龍，職務(wù)村主任。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199111924928。

原告黃景軍與被告豐寧滿(mǎn)族自治縣石人溝鄉(xiāng)東兩間房村民委員會(huì)物權(quán)糾紛一案，本院受理后依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃景軍、被告豐寧滿(mǎn)族自治縣石人溝鄉(xiāng)東兩間房村民委員會(huì)委托代理人孫曉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告黃景軍是被告東兩間房村四組村民，2003年4月10日，原告黃景軍作為乙方與被告東兩間房村作為甲方簽訂拍賣(mài)合同書(shū)一份。合同約定：為保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加快綠化步伐，保護(hù)好山林，將三梁溝地進(jìn)行拍賣(mài)，乙方即黃景軍中標(biāo)，合同期為五十年，自2003年4月10日至2053年4月10日止。拍賣(mài)中標(biāo)合款人民幣2800.00元，并約定了四至。2011年國(guó)家修建的張?zhí)畦F路，征占被告東兩間房村三梁溝，實(shí)際征占原告土地40.83畝。經(jīng)本院調(diào)查，地鐵拆遷辦出具證明確認(rèn)不存在漏量和漏點(diǎn)問(wèn)題，原告也未能提交證據(jù)證明存在該漏量的3.1畝。施工方及張?zhí)畦F路項(xiàng)目部出具證明，其賠償原告黃景軍191棵樹(shù)木不存在，是因原告黃景軍阻工十余次，為消除安全隱患，經(jīng)調(diào)解項(xiàng)目部才同意支付原告黃景軍23000.00元。原告黃景軍訴至本院，請(qǐng)求判令被告給付所欠土地補(bǔ)償款69750.00元。

本院認(rèn)為：庭審中，原告黃景軍主張，由于施工方鐵路項(xiàng)目部工作失誤，造成原告漏點(diǎn)191棵樹(shù)木，占地面積3.1畝在村總面積之內(nèi)，而此款由施工方補(bǔ)償?shù)轿?，但其未能提交證據(jù)證明存在漏量3.1畝，也未能說(shuō)明該3.1畝數(shù)據(jù)的計(jì)算得來(lái)，且經(jīng)本院調(diào)查，地鐵拆遷辦確認(rèn)不存在漏量和漏點(diǎn)問(wèn)題，施工方及張?zhí)畦F路項(xiàng)目部出具證明，其賠償原告黃景軍191棵樹(shù)木不存在，是因原告黃景軍阻工十余次，才同意支付原告黃景軍23000.00元。原告黃景軍訴請(qǐng)被告給付土地補(bǔ)償款，其提交的證據(jù)既無(wú)法證實(shí)存在漏量3.1畝土地，也無(wú)法證實(shí)3.1畝土地如何計(jì)算得來(lái)，其提交的證據(jù)與其訴請(qǐng)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，故本院不予支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃景軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2265.00元，保全費(fèi)986.00元由原告黃景軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　任寶金

書(shū)記員：徐國(guó)寧