黃慶壽
沈曉路（湖北維勒律師事務所）
武漢天某世紀房地產代理有限公司武昌分公司
曾能武
武漢天某世紀房地產代理有限公司
陳明

原告:黃慶壽。
委托代理人:沈曉路，湖北維勒律師事務所律師，特別授權。
被告:武漢天某世紀房地產代理有限公司武昌分公司，營業(yè)場所地武漢市武昌區(qū)團結村福星惠譽國際城6幢1單元1-2層3號。
負責人:譚凱，經理。
委托代理人:曾能武，法務經理，特別授權。
被告:武漢天某世紀房地產代理有限公司，營業(yè)場所地武漢市武昌區(qū)徐東二路2號水岸星城G10幢1層17號。
負責人:湯文飛，總經理。
委托代理人:陳明，公司員工，一般授權。
原告黃慶壽與被告武漢天某世紀房地產代理有限公司武昌分公司（以下簡稱“天某房地產武昌分公司”）、武漢天某世紀房地產代理有限公司（以下簡稱“天某房地產公司”）不當?shù)美m紛一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由審判員丁青擔任審判長、人民陪審員于艷、王文興組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭進行審理，原告黃慶壽的委托代理人沈曉路，被告天某房地產武昌分公司的委托代理人曾能武，被告天某房地產公司的委托代理人陳明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審舉證、質證，原告黃慶壽對被告天某房地產武昌公司提交的證據(jù)一、二的真實性無異議。關聯(lián)性有異議，認為被告天某房地產武昌公司收取黃慶壽的50，000元，在其未取得房屋情況下收取50，000元中介服務費是顯失公平的。被告天某房地產武昌公司及天某房地產公司對原告黃慶壽提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，關聯(lián)性有異議。
對上述原、被告雙方均無異議的證據(jù)本院予以確認，并作為認定本案事實的依據(jù)；本院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?進行綜合審查判斷。
本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。原、被告雙方簽訂的“二手房居間買賣合同”真實有效，雙方已實際按合同約定履行。后因各種原因導致該合同無法履行的原因不是被告天某房地產武昌分公司及天某房地產公司造成?，F(xiàn)原告以不當?shù)美蟊桓娣颠€50，000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。本院不予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃慶壽的訴訟請求。
本案案件受理費1085元由原告黃慶壽承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。原、被告雙方簽訂的“二手房居間買賣合同”真實有效，雙方已實際按合同約定履行。后因各種原因導致該合同無法履行的原因不是被告天某房地產武昌分公司及天某房地產公司造成?，F(xiàn)原告以不當?shù)美蟊桓娣颠€50，000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。本院不予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃慶壽的訴訟請求。
本案案件受理費1085元由原告黃慶壽承擔。

審判長：丁青
審判員：于艷
審判員：王文興

書記員：劉齊