原告（反訴被告）：黃國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市燕山南村一區(qū)1幢三單元301室。
　　委托訴訟代理人：童超華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市楊巷鎮(zhèn)楊南路139號。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告（反訴原告）：上海威遠(yuǎn)建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)長江農(nóng)場長江大街258號10幢2041室。
　　法定代表人：應(yīng)軼群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔雅，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海藍(lán)某聚甲醛有限公司，住所地上海市星火開發(fā)區(qū)民樂路395號。
　　法定代表人：劉克林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜學(xué)臣，男，上海藍(lán)某聚甲醛有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：姚治非，男，上海藍(lán)某聚甲醛有限公司工作。
　　第三人：林長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市東臺鎮(zhèn)東盛巷51號204室。
　　原告黃國慶訴被告上海威遠(yuǎn)建筑工程有限公司（以下簡稱威遠(yuǎn)公司）、上海藍(lán)某聚甲醛有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）、第三人林長某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，威遠(yuǎn)公司提起反訴。2017年6月10日，原告黃國慶申請對本案進(jìn)行審價(jià)，本院委托上海大華工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱大華公司）進(jìn)行審價(jià)。2018年4月26日，本院追加林長某作為第三人參加本案訴訟。2018年11月9日，大華公司出具司法鑒定意見書，本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為適用普通程序并于2018年12月3日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃國慶的委托訴訟代理人童超華、黃浩、被告威遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人孫佩勛、張潔雅、被告藍(lán)某公司的委托訴訟代理人杜學(xué)臣、姚治非、第三人林長某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃國慶向本院提出本訴訴訟請求：1、被告威遠(yuǎn)公司支付原告工程款580,315.42元；2、被告威遠(yuǎn)公司支付原告逾期利息（按本金620,315.42元，自2016年1月1日起至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計(jì)算）；3、被告藍(lán)某公司在欠付工程款范圍內(nèi)與被告威遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：被告威遠(yuǎn)公司總承包了被告藍(lán)某公司維修車間項(xiàng)目。2014年5月21日，被告威遠(yuǎn)公司與原告簽訂了勞務(wù)分包合同，由原告承接擴(kuò)建維修車間項(xiàng)目土建及安裝（除屋頂鋼結(jié)構(gòu)）工程，合同總價(jià)暫定為250萬元。原告依合同約定進(jìn)場施工，按被告威遠(yuǎn)公司要求完成工程后，原告經(jīng)結(jié)算該工程總價(jià)為2,133,334元。至今被告威遠(yuǎn)公司僅支付工程款1,553,018.58元，余款580,315.42元未付。原告離場時(shí)，余有4萬元材料轉(zhuǎn)給被告威遠(yuǎn)公司，至今也未結(jié)算，以上共計(jì)620,315.42元。經(jīng)原告多次催討，被告一直推脫，原告遂涉訟。
　　被告威遠(yuǎn)公司本訴辯稱，原告與被告威遠(yuǎn)公司沒有直接合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性其無權(quán)主張工程款。就原告實(shí)際施工量而言，其已經(jīng)足額甚至超額收取了工程款。被告藍(lán)某公司僅支付被告威遠(yuǎn)公司工程款1,160,000元，然被告威遠(yuǎn)公司已經(jīng)墊付240萬余元，故被告威遠(yuǎn)公司沒有付款義務(wù)。
　　被告藍(lán)某公司辯稱，被告藍(lán)某公司與原告沒有合同關(guān)系，在被告藍(lán)某公司與被告威遠(yuǎn)公司簽訂合同時(shí)，明確不允許轉(zhuǎn)包或者分包，故被告藍(lán)某公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　第三人林長某述稱，其系威遠(yuǎn)公司員工，與原告一起進(jìn)行了系爭工程的施工，原告負(fù)責(zé)土建部分，其負(fù)責(zé)鋼結(jié)構(gòu)部分，并與原告簽訂了協(xié)議。原告與其一樣需承擔(dān)13%管理費(fèi)，由威遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)支付工程款。
　　反訴原告威遠(yuǎn)公司向本院提出反訴訴訟請求：1、反訴被告黃國慶向反訴原告返還墊付的鋼材款216,364.58元及返還多支付的工程款432,772.77元；2、反訴被告向反訴原告賠償損失26,817.5元；3、反訴被告承擔(dān)前述款項(xiàng)利息損失，以432,772.77元為本金自2015年9月1日起計(jì)算，以216,364.58元為本金，自2016年6月18日起至實(shí)際返還之日止，按年利率24%計(jì)算。事實(shí)和理由：2013年12月2日，反訴原告與藍(lán)某公司簽訂施工總承包合同，約定由反訴原告承包藍(lán)某公司的擴(kuò)建維修車間工程。2014年3月13日，反訴原告與第三人林長某簽訂《勞務(wù)分包合同》，將涉案工程承包給林長某施工，林長某繳納工程總造價(jià)13%管理費(fèi)。2014年5月21日，林長某與反訴被告就涉案工程簽訂《勞務(wù)分包合同》，雙方約定涉案工程按實(shí)結(jié)算，反訴被告按工程總造價(jià)13%繳納管理費(fèi)，在工程款中按比例扣除。2015年8月26日，案外人上海恒誼實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱恒誼公司）起訴反訴原告，因反訴原告向其采購鋼材，未支付貨款，要求反訴原告予以支持。該案經(jīng)奉賢法院審理后，判決由反訴原告向恒誼公司支付貨款216,364.58元及償付利息。案件生效后，反訴原告被扣劃216,364.58元并為此承擔(dān)訴訟費(fèi)6,817.50元及律師費(fèi)20,000元。反訴原告認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，而且本案經(jīng)過審價(jià)后，反訴原告支付工程款遠(yuǎn)大于反訴被告應(yīng)得工程款，應(yīng)由反訴被告予以返還，故提起反訴。
　　反訴被告黃國慶辯稱，審價(jià)很多項(xiàng)目漏算，墊付的材料費(fèi)同意支付，已經(jīng)在主張的金額中予以扣除了。但對于相關(guān)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)均沒有依據(jù)，不予承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：林長某和萬方證書復(fù)印件、施工總承包合同、承諾書、律師費(fèi)和合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對于有爭議的證據(jù)：1、原告黃國慶提供的勞務(wù)分包合同，被告威遠(yuǎn)公司對真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為用合同復(fù)印件加蓋項(xiàng)目部公章的合同，被告難以認(rèn)可，且蓋章即使真實(shí)可能系原告利用施工便利自行加蓋，雙方?jīng)]有合意。2014年5月上述項(xiàng)目章還不存在，即使雙方存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)加蓋公司印章或者合同專用章；被告藍(lán)某公司表示不清楚；第三人林長某認(rèn)為是其本人簽訂與威遠(yuǎn)公司無關(guān)。鑒于上述合同蓋有威遠(yuǎn)公司項(xiàng)目章，沒有證據(jù)證明上述項(xiàng)目章系原告?zhèn)卧欤桓嫱h(yuǎn)公司認(rèn)為原告系利用施工便利私刻也沒有依據(jù)，且林長某在甲方委托代理人處簽名，故本院對該合同予以采納。
　　2、工程量清單，被告威遠(yuǎn)公司認(rèn)為系原告單方制作，《已施工未完成工程》雖然有其工作人員萬方簽字，但萬方無權(quán)代表威遠(yuǎn)公司與原告進(jìn)行工程量確認(rèn)；被告藍(lán)某公司表示不清楚；第三人林長某不予認(rèn)可。鑒于上述工程量清單系原告單方制作，本院難以采納，但《已施工未完成工程》有被告公司員工簽名，本院對此份予以采納。
　　3、工程聯(lián)系單和工程簽證單，被告威遠(yuǎn)公司表示不予認(rèn)可；被告藍(lán)某公司認(rèn)為其未簽字不清楚；第三人林長某認(rèn)為沒有建設(shè)方簽章的簽證單無效。鑒于上述項(xiàng)目確實(shí)施工，監(jiān)理公司及被告均進(jìn)行了確認(rèn)，故本院對此予以采納。
　　4、原告提供的決算書，被告及第三人均表示不認(rèn)可；鑒于該決算書系原告單方制作，本院對此不予采納。
　　5、工程款請款表、黃國慶班組已收威遠(yuǎn)公司工程款一覽表、明細(xì)表、民工收條，原告表示請款表系兩被告之間其不清楚，對于原告簽字的明細(xì)表予以認(rèn)可，被告藍(lán)某公司表示不清楚；第三人林長某無異議。鑒于請款表系被告內(nèi)部請款說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，對于一覽表等原告簽字確認(rèn)的，本院予以采納；
　　6、勞務(wù)分包合同（林長某與被告威遠(yuǎn)公司），原告不予認(rèn)可，被告藍(lán)某公司表示不知情，第三人無異議，鑒于此合同系第三人與被告之間，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　7、勞務(wù)分包合同（黃國慶與威遠(yuǎn)公司），原告沒有異議，被告藍(lán)某公司表示不知情，第三人無異議，該證據(jù)與原告提供的勞務(wù)分包合同區(qū)別在于關(guān)于管理費(fèi)，原告提供的合同用“/”劃去，而被告提供的合同此處為空白，原告提供的合同存在被告簽章，被告處留存的沒有簽章。鑒于原告對真實(shí)性無異議，本院予以采納。
　　8、擴(kuò)建維修車間項(xiàng)目部安全資金計(jì)劃，被告對此不予認(rèn)可，被告藍(lán)某公司表示與其無涉，第三人認(rèn)為系偽造的，鑒于此計(jì)劃存在被告威遠(yuǎn)公司項(xiàng)目部章，本院對此予以認(rèn)可。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2013年12月2日，被告威遠(yuǎn)公司與被告藍(lán)某公司簽訂《擴(kuò)建維修車間項(xiàng)目施工總承包合同》約定，被告藍(lán)某公司已有廠區(qū)內(nèi)新建維修車間一間，項(xiàng)目總建筑面積為2331平方米。工程采用固定單價(jià)。
　　2014年5月21日，被告威遠(yuǎn)公司（甲方）與乙方原告黃國慶簽訂《勞務(wù)分包合同》約定，甲方承接的擴(kuò)建維修車間項(xiàng)目土建及安裝（除屋頂鋼結(jié)構(gòu)）工程，以包工、包材料消耗、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工的形式承包給乙方施工，所有施工機(jī)械均由乙方自理。合同總價(jià)暫定2,500,000元。工程竣工后工程量按實(shí)結(jié)算，工程量單價(jià)按投標(biāo)報(bào)價(jià)單價(jià)為準(zhǔn)。施工質(zhì)量保證金為工程總造價(jià)的5%。還約定，凡由甲方簽署的產(chǎn)品購銷合同，其材料款均由甲方（在下期付款中）從乙方工程款中支出支付。乙方使用工程款總額必須在甲方收到本工程款總額（扣除應(yīng)交管理費(fèi)）范圍內(nèi)支取。工程竣工后，原質(zhì)量保證金即作為竣工驗(yàn)收合格，民工工資、資料押金，待政府部門竣工驗(yàn)收合格后，手續(xù)齊備，民工工資已解決，資料符合要求交予甲方后即退還押金。落款處蓋有被告項(xiàng)目章，林長某在甲方委托代理人處簽名。
　　嗣后，原告進(jìn)行了施工。2014年7月28日，原告（乙方）與第三人（甲方）簽訂《施工付款補(bǔ)充協(xié)議》約定，上海藍(lán)某聚甲醛有限公司擴(kuò)建維修車間項(xiàng)目，甲方委托乙方負(fù)責(zé)施工總工程的其中土建項(xiàng)目施工，現(xiàn)補(bǔ)充工程罰款方式：1、土建項(xiàng)目施工直接費(fèi)為2,500,000元；2、土建項(xiàng)目施工直接費(fèi)由甲方簽字后，公司直接進(jìn)入乙方賬戶，并由乙方支配工程專用；3、土建項(xiàng)目施工中增加的施工項(xiàng)目簽證項(xiàng)目的工程款費(fèi)用，扣除13%管理費(fèi)后，歸乙方所有?！f方作為見證人簽名。
　　施工過程中，原告停工退場，由林長某繼續(xù)施工。被告威遠(yuǎn)公司庭審時(shí)自認(rèn)，對原告施工部分，質(zhì)檢站有過檢驗(yàn)，沒有出具報(bào)告。對于不合格部分由其進(jìn)行了維修，未通知原告。2015年1月5日，原告出具《已施工未了結(jié)工程》言明：1、避雷工程：除頂面工程（屋面上的）未做，其余都做到屋頂；2、水電工程：辦公樓二層屋面、電線管、插座、電信管預(yù)埋結(jié)束完工，其余未了；3、辦公樓二層屋面上水、下水，預(yù)埋管結(jié)束完工，其余未了；4、辦公樓結(jié)構(gòu)工程完工±00以上，二次結(jié)構(gòu)鋼筋已綁扎好，其余都沒做；5、維修車間±00上柱已完工（其中12只柱、木工制模板工由老板處理，林老板叫的人）；6、維修車間±00上砌墻由林老板，構(gòu)造柱鋼筋綁扎到4米位置；7、維修車間±00上AL1L2雨篷、梁都沒做，但鋼筋有移交手續(xù)，模板由黃老板剩下、天溝、女兒墻、梁、模板可以用完工，林老板施工澆筑。被告威遠(yuǎn)公司工作人員萬方在原告的已施工未了結(jié)工程清單上簽署：以上已完工項(xiàng)目基本屬實(shí)，未完工項(xiàng)目按實(shí)際施工量為準(zhǔn)。
　　2015年1月23日，原告向被告出具承諾書，承諾向被告借款260,000元用于民工工資。本工程項(xiàng)目未通過審核結(jié)算前，一切有關(guān)本項(xiàng)目的債務(wù)（除砼供應(yīng)商朱占應(yīng)）與被告無關(guān)。原告班組施工，由被告按黃國慶實(shí)際完成的工程作最終結(jié)算。
　　還查明，2015年8月26日，恒誼公司起訴被告威遠(yuǎn)公司要求其支付材料款。本院一審判決，被告威遠(yuǎn)公司給付恒誼公司材料款216,364.58元，并償付自2014年11月1日起至實(shí)際支付日止按銀行同期貸款年利率四倍的利息。案件受理費(fèi)2,272.50元，由被告威遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。后被告威遠(yuǎn)公司上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,545元，由威遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。本案經(jīng)本院執(zhí)行部門2016年6月17日扣劃被告威遠(yuǎn)公司301,816.64元，同年7月1日，本院再次支付威遠(yuǎn)公司85,452.06元。
　　庭審中，1、關(guān)于合同主體。原告認(rèn)為，林長某代表被告負(fù)責(zé)工地，其系被告威遠(yuǎn)公司的代表，履行了職務(wù)行為。被告對此不予確認(rèn)。第三人林長某在本院2017年6月12日與其談話時(shí)自述，其系威遠(yuǎn)公司員工，對涉案工程承擔(dān)施工任務(wù)，公司扣除13%管理費(fèi)和稅金后給付工程款，土建的工程給黃國慶施工一樣給付公司13%管理費(fèi)。與黃國慶合同系其簽署，但威遠(yuǎn)公司知曉黃國慶施工，黃直接向威遠(yuǎn)公司拿錢。2、關(guān)于已付款，原告訴狀及第一次庭審時(shí)均陳述，已付款為1,553,018.58元，但對于上述款項(xiàng)如何構(gòu)成表示除了其簽字確認(rèn)的260,000元及920,000元，其中包括被告威遠(yuǎn)公司墊付的材料款216,364.58元作為已付款予以扣除；第二次庭審其確認(rèn)僅收到簽字確認(rèn)的1,180,000元，其余不予認(rèn)可，確實(shí)有欠朱占應(yīng)錢款，但是欠多少不記得了，腳手架租賃與原告無關(guān)，因?yàn)殡x場時(shí)，原告要拆除，被告要求不要拆除，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；被告威遠(yuǎn)公司認(rèn)為原告收到1,553,018.58元包括其認(rèn)可的1,180,000元、墊付的材料款及被告墊付的朱占應(yīng)材料款150,000元。3、關(guān)于已施工未了結(jié)清單中，原告確認(rèn)12個(gè)柱子的模板施工由林長某叫過來，由林長某支付相應(yīng)費(fèi)用；維修車間雨篷、梁均不是原告施工，但鋼筋材料是原告的，由第三人林長某進(jìn)行施工；辦公樓模板、鋼筋是原告的，混凝土是林長某的。林長某表示，柱子施工木工、鋼筋水泥工都是其叫的，錢由其支出；辦公樓女兒墻、天溝都是其施工，材料也不是原告的。
　　庭審中，被告威遠(yuǎn)公司與被告藍(lán)某公司均確認(rèn)，目前涉案工程尚未完工，處于停工狀態(tài)，兩被告之間的合同也未解除也未進(jìn)行結(jié)算。
　　2017年6月12日，本院與本工程監(jiān)理人員奚慧聰談話，其表示，工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有好幾個(gè)，威遠(yuǎn)公司的萬方一直在的，實(shí)際施工人兩人，分別為姓林的和姓黃的兩人，兩人都是老板，姓黃的先做，做到零零線，辦公樓框架也是姓黃的做的。后來姓林的做的。簽證單是威遠(yuǎn)公司萬方拿來的，工程確實(shí)是做的。對于工程量清單表示沒看到過，沒有看到過姓黃的組織人員進(jìn)行過丈量或者測量。
　　訴訟過程中，根據(jù)原告黃國慶申請，本院委托大華公司對訴爭工程造價(jià)進(jìn)行審價(jià)。其出具鑒定意見書為：不含爭議部分，原告施工造價(jià)為1,168,829元。爭議部分為：1、被告威遠(yuǎn)公司提出現(xiàn)場鋼結(jié)構(gòu)廠房處混凝土構(gòu)造柱、框架柱及腳手架，辦公樓構(gòu)造柱、女兒墻施工用的鋼筋及模板等均由被告威遠(yuǎn)公司提供材料并施工。原告認(rèn)為由其提供材料并施工。以上內(nèi)容所涉費(fèi)用145,465元。2、現(xiàn)場工程簽證單，被告威遠(yuǎn)公司認(rèn)為均未有建設(shè)單位簽字及蓋章，均不應(yīng)計(jì)取。以上內(nèi)容所涉費(fèi)用為18,159元。3、基礎(chǔ)挖土方根據(jù)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范，原告要求應(yīng)按施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位三方簽字敲章確認(rèn)的基礎(chǔ)隱蔽工程驗(yàn)收單上的工程量予以計(jì)取。以上內(nèi)容所涉及增加費(fèi)用為19,433元。補(bǔ)充說明，剩下材料交接單所涉價(jià)值為40,713元。
　　對于上述報(bào)告，原告黃國慶認(rèn)為：1、平整場地實(shí)際為2040平方米，報(bào)告中計(jì)入1686平方米；2、土方開挖工程量968.14不予認(rèn)可；3、無爭議部分遺漏防潮層鋼筋300公斤、防潮層模板24平方米；4、無爭議部分雨篷模板實(shí)際工程量為20.98平方米，報(bào)告中少了一半；5、無爭議部分遺漏樓梯、梁、柱、混凝土4.523平方米，遺漏樓梯梁柱模板45.83平方米；6、找坡計(jì)量不正確；7、由于施工在雨季，用了水泵不停抽水，計(jì)算工程款沒有考慮雨季因素；8、土方開挖由于現(xiàn)場堆不下，運(yùn)出施工現(xiàn)場，運(yùn)費(fèi)沒有計(jì)算；9、現(xiàn)場簽證單遺漏扁鐵人工費(fèi)；10、退場剩余部分材料沒有計(jì)量；11、萬方簽證的外腳手場地硬化沒有計(jì)量；12、辦公樓內(nèi)腳手架沒有計(jì)量；13、場地平整和臨時(shí)道路作為增加工程沒有計(jì)量；14、混凝土養(yǎng)護(hù)房系增加工程沒有計(jì)算工程款；15、土方移位沒有計(jì)量；16、原彩鋼板圍墻拆、移、重新安裝費(fèi)用沒有計(jì)算；17、大樹移位和消防箱、消防栓移位沒有計(jì)算；18、在外租房費(fèi)用應(yīng)予計(jì)算；19、合同終止補(bǔ)貼應(yīng)予計(jì)算；20、15位工人停工11天，按每天300元計(jì)算；21、機(jī)械設(shè)備出場費(fèi)10,000元應(yīng)予計(jì)算；22、安全生產(chǎn)費(fèi)62,380元應(yīng)予計(jì)算。被告威遠(yuǎn)公司對于鑒定報(bào)告沒有異議。被告藍(lán)某公司對于鑒定報(bào)告不發(fā)表意見，認(rèn)為與被告藍(lán)某公司無關(guān)。第三人林長某認(rèn)為，鑒定報(bào)告中爭議事項(xiàng)1這部分是由其施工完成，不應(yīng)計(jì)算入原告施工；現(xiàn)場簽證單由于沒有建設(shè)單位的簽章均不應(yīng)予以認(rèn)定；平整場地與原告無關(guān)，由威遠(yuǎn)公司進(jìn)行的三通一平；基礎(chǔ)開挖部分是由被告威遠(yuǎn)公司支付的費(fèi)用。
　　本院通知鑒定人到庭，鑒定人解釋：對于原告的異議：1、平整場地面積計(jì)算是有計(jì)算規(guī)則的，報(bào)告根據(jù)計(jì)算規(guī)則計(jì)算；2、對于土方開挖的工程量也是按照計(jì)算規(guī)則計(jì)算的，但是因?yàn)榇嬖诤炞C單，被告不予認(rèn)可，所以將簽證單工程量與計(jì)算規(guī)則計(jì)算工程量之間的差價(jià)部分作為爭議部分3，由法庭裁定；3、防潮層鋼筋、模板都在無爭議部分，都已經(jīng)計(jì)算進(jìn)去，也經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的；4、雨篷也是無爭議部分已經(jīng)計(jì)算的，雨篷的模板計(jì)算也是有專門的計(jì)算規(guī)則的；5、無爭議部分所謂遺漏樓梯等工程量，樓梯這些工程量的計(jì)算都是有計(jì)算規(guī)則，按計(jì)算規(guī)則計(jì)算的工程量；6、找坡是根據(jù)圖紙，按計(jì)算規(guī)則進(jìn)行的計(jì)算；7、對于抽水泵，常規(guī)的措施費(fèi)是包含現(xiàn)場的安全措施相關(guān)費(fèi)用的，所以不另行計(jì)算；8、土方運(yùn)費(fèi)，按原、被告合同按招投標(biāo)報(bào)價(jià)單為準(zhǔn)，該報(bào)價(jià)單上的單價(jià)載明了包含土方的挖和運(yùn)的全部費(fèi)用，故不另行計(jì)價(jià)；9、對于扁鐵及人工費(fèi)，造價(jià)中已經(jīng)包含了，接地母線鋪設(shè)本身是有報(bào)價(jià)的，再有簽證單也不予認(rèn)可；10、剩余材料，可另行提供補(bǔ)充報(bào)告；11、場地硬化列入安全文明費(fèi)用中；12、辦公樓腳手架，計(jì)算規(guī)則超過3.6米才能計(jì)算，原告其實(shí)所指的是模板腳手架費(fèi)用，這已經(jīng)包含在模板費(fèi)用中，除非超高否則不另行計(jì)?。?3、平整場地和臨時(shí)道路也是列入安全文明費(fèi)用中；14、混凝土養(yǎng)護(hù)房也是包含在安全文明措施費(fèi)中；15、土方移位也在措施費(fèi)中；16、彩鋼板圍墻等也包含在措施費(fèi)中；17、香樟樹、消防箱、消防栓移位都是列入文明措施費(fèi)中；18、原告提供的在外租房單據(jù)，沒有得到被告認(rèn)可，不予計(jì)算；19、合同終止予以補(bǔ)貼，沒有看到相關(guān)材料，計(jì)算沒有依據(jù)；20、停工損失，沒有簽證單等證據(jù)，原告提交的復(fù)工申請報(bào)告沒有監(jiān)理單位簽章，不予認(rèn)可；21、機(jī)械設(shè)備出場費(fèi)沒有依據(jù)，不予認(rèn)可；22、安全生產(chǎn)費(fèi)用都是包含在安全文明措施費(fèi)中的。
　　本院認(rèn)為，鑒定的程序合法，內(nèi)容客觀、公正，對上述《司法鑒定意見書》、補(bǔ)充說明，本院均予以采納。
　　本院認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。原告沒有施工資質(zhì)，其簽訂的《勞務(wù)分包合同》無效，然原告已然進(jìn)行了施工，雖然中途退場，但對其已施工部分，鑒于被告自認(rèn)進(jìn)行檢驗(yàn)且對于不合格部分也已維修完畢，故理應(yīng)支付其相應(yīng)工程款。
　　本案爭議焦點(diǎn)之一，涉案《勞務(wù)分包合同》相對方是誰？被告是否具有付款義務(wù)？本院認(rèn)為，本案《勞務(wù)分包合同》相對方為被告，被告具有付款義務(wù)。首先，被告與第三人林長某均確認(rèn)，林長某當(dāng)時(shí)為被告的員工，而涉案合同蓋有被告項(xiàng)目部章，第三人林長某在被告的委托代理人處簽名，可見林長某以被告委托代理人身份與原告簽訂合同。其次，監(jiān)理人員到庭陳述，工地有兩個(gè)老板施工，分別為林老板和黃老板，這與林長某述稱可以相互印證，即林長某與原告共同施工系爭工程，林長某負(fù)責(zé)鋼結(jié)構(gòu)部分，原告負(fù)責(zé)土建部分。最后，原、被告均確認(rèn)的原告簽字的承諾書中也明確，原告施工的工程款與被告進(jìn)行結(jié)算，原告服從被告最終審核的結(jié)果。綜上，被告具有支付工程款的義務(wù)。
　　本案爭議焦點(diǎn)之二，本案工程款之計(jì)算。根據(jù)《鑒定意見書》，對于報(bào)告中原、被告雙方無爭議部分工程款，雖然庭審中，原告對于無爭議部分提出異議，但是鑒定人員解釋上述報(bào)告均按照鑒定的計(jì)算規(guī)則進(jìn)行的計(jì)算，且報(bào)告作出時(shí)，原告也沒有提出異議，合同約定雙方計(jì)價(jià)按照招投標(biāo)單價(jià)為準(zhǔn)，原告現(xiàn)不同意按招投標(biāo)單價(jià)計(jì)算認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按實(shí)計(jì)算，于法無據(jù)，故本院對于無爭議部分予以采納，其造價(jià)為1,168,829元。對于報(bào)告中有爭議部分：1、鋼結(jié)構(gòu)廠房混凝土構(gòu)造柱、框架柱及腳手架、辦公樓構(gòu)造柱、女兒墻施工用鋼筋模板，原告認(rèn)為系其提供材料并施工，被告認(rèn)為材料系其提供并施工。對此，本院參照原告提供的，被告工作人員簽署的《已施工未了結(jié)工程》清單，確認(rèn)廠房構(gòu)造柱、女兒墻等施工由林長某負(fù)責(zé)，應(yīng)對其人工費(fèi)用予以扣除，經(jīng)向鑒定部門詢問人工費(fèi)為25,964元，其余部分為原告施工總計(jì)119,501元。對于爭議部分2現(xiàn)場簽證單部分，雖然未有建設(shè)單位簽章，但監(jiān)理單位進(jìn)行簽章且監(jiān)理工作人員亦確認(rèn)原告確實(shí)進(jìn)行施工，對于該部分費(fèi)用理應(yīng)支付原告。其中C30梁，原告確認(rèn)由林長某施工，材料由其提供，故對林長某施工費(fèi)用予以扣除，經(jīng)向鑒定部門詢問為694.3元，扣除后為17,464.70元。對于爭議部分3，鑒于存在增加工程且對于該增加部分已然存在施工單位、監(jiān)理單位及建設(shè)單位簽字敲章確認(rèn)，故對于該部分因此導(dǎo)致增加的費(fèi)用，理應(yīng)由被告支付原告，為19,443元。對于原告主張停工費(fèi)，鑒于原告提供的復(fù)工申請報(bào)告中，停工系原告施工存在問題進(jìn)行的整改，故其要求被告支付停工費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告施工部分工程款為1,325,237.70元。關(guān)于剩余材料費(fèi)林長某確認(rèn)系其工作人員簽收，故本院要求鑒定部門對剩余材料費(fèi)進(jìn)行審價(jià)，經(jīng)補(bǔ)充鑒定，該部分價(jià)格為40,713元，故該部分剩余材料款理應(yīng)由林長某支付原告。
　　關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)之三，管理費(fèi)的問題。被告主張，原告工程款中理應(yīng)扣除13%的管理費(fèi)。然無論是原告手持合同或者被告留存合同，均沒有13%管理費(fèi)的約定，被告提供的補(bǔ)充協(xié)議中也確認(rèn)，土建項(xiàng)目直接費(fèi)250萬元，沒有所謂管理費(fèi)，僅對于增加簽證項(xiàng)目約定13%管理費(fèi)，故對于原告施工的增加簽證項(xiàng)目（即鑒定意見書中爭議2、3中原告施工部分工程款）36,907.7元，理應(yīng)扣除13%管理費(fèi)，扣除后計(jì)算為32,109.70元。
　　本案爭議焦點(diǎn)之四，被告的已付款。原告訴狀及第一次庭審時(shí)均自認(rèn)被告已付款為1,553,018.58元（包括被告墊付材料款216,364.58元），第二次庭審其沒有理由推翻自認(rèn)，根據(jù)“禁反言”的法律原則，本院對此不予采納。被告確認(rèn)已付款包括墊付的材料款為1,666,018.58元，其中差額為113,000元。關(guān)于該部分款項(xiàng)被告認(rèn)為系韓惟平代付工人工資76,000元及代付腳手架費(fèi)用37,000元。對于韓惟平代付的工人工資已經(jīng)計(jì)入被告已付款926,654元的清單中，故對于該筆費(fèi)用，本院不予采納，對于腳手架租賃費(fèi)鑒于原告不予認(rèn)可，本院難以采信，故本院對該筆費(fèi)用不予采納。綜上，對于墊付材料款，合同約定從工程款中支付，故被告已付款為1,553,018.58元。
　　綜上，被告已付款為1,553,018.58元，扣除管理費(fèi)后原告應(yīng)得工程款為1,320,439.70元，對于被告多支付部分232,578.88元，其反訴要求予以返還，本院予以支持。對于被告還主張返還的利息損失，本院認(rèn)為合同約定材料款系在工程款中支出，且直至本次訴訟，雙方才進(jìn)行結(jié)算，故對被告主張返還利息的請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）款、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告（反訴被告）黃國慶于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）上海威遠(yuǎn)建筑工程有限公司工程款人民幣232,578.88元;
　　二、駁回原告（反訴被告）黃國慶的本訴訴訟請求；
　　三、駁回被告（反訴原告）上海威遠(yuǎn)建筑工程有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,603元（原、被告已各半支付），反訴案件受理費(fèi)2,557元，鑒定費(fèi)50,000元（原、被告已各半支付），由原告負(fù)擔(dān)37,160元，由被告上海威遠(yuǎn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)25,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：張勁松

書記員：張??慧