黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司
吳金庭
孫金玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
肖志峰
湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司

原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地為黃岡市西湖一路20號(hào)。
法定代表人徐久平，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳金庭，系該公司員工。
委托代理人孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被告肖志峰。
被告湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)禹王工業(yè)園長(zhǎng)江一路。
法定代表人肖志峰，董事長(zhǎng)。
原告黃岡中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“投資擔(dān)保公司”）訴被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“朗達(dá)公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告投資擔(dān)保公司的委托代理人吳金庭、孫金玲到庭參加訴訟。被告肖志峰、朗達(dá)公司經(jīng)本法合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告肖志峰、朗達(dá)公司未到庭質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案屬擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。原告投資擔(dān)保公司與被告肖志峰、被告朗達(dá)公司于2014年1月19日簽訂了的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》、《機(jī)械設(shè)備抵押合同》和《保證合同》均屬自愿簽訂的，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，均合法、有效。原告在被告肖志峰與招商銀行股份有限公司黃岡支行的借款合同中作為保證人并承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)與被告簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》有權(quán)向被告肖志峰追償。根據(jù)被告朗達(dá)公司與原告簽訂簽訂的《機(jī)械設(shè)備抵押合同》，原告有權(quán)以其抵押的機(jī)械設(shè)備優(yōu)先受償；被告朗達(dá)公司作為反擔(dān)保人與原告簽訂了《保證合同》，依法應(yīng)對(duì)該筆款項(xiàng)承擔(dān)連帶償清責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告肖志峰償還原告為其代償?shù)?033513.27元，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)由被告支付原告逾期的擔(dān)保費(fèi)（以逾期借款本息及各項(xiàng)損失和費(fèi)用總額為基數(shù)，按年費(fèi)率10%計(jì)收）及違約金超出了相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)整為以3033513.27元為本金，從2015年2月26日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至清償之日止，原告超出法律規(guī)定的訴請(qǐng)本院不予支持。原告與被告肖志峰簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》自愿約定了肖志峰應(yīng)支付律師等費(fèi)用，故原告要求被告肖志峰支付律師費(fèi)6萬(wàn)元的訴請(qǐng)本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:200Article|第二百〇八條]]，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、第六十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖志峰給付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款3033513.27元及逾期擔(dān)保費(fèi)、違約金（逾期擔(dān)保費(fèi)、違約金以3033513.27元為本金，2015年2月26日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清之日止）；
二、被告湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)由被告肖志峰給付的款額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司抵押和質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告肖志峰給付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司律師費(fèi)損失6萬(wàn)元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)、第四項(xiàng)給付內(nèi)容，限被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費(fèi)31068元，由被告被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。原告投資擔(dān)保公司與被告肖志峰、被告朗達(dá)公司于2014年1月19日簽訂了的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》、《機(jī)械設(shè)備抵押合同》和《保證合同》均屬自愿簽訂的，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，均合法、有效。原告在被告肖志峰與招商銀行股份有限公司黃岡支行的借款合同中作為保證人并承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)與被告簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》有權(quán)向被告肖志峰追償。根據(jù)被告朗達(dá)公司與原告簽訂簽訂的《機(jī)械設(shè)備抵押合同》，原告有權(quán)以其抵押的機(jī)械設(shè)備優(yōu)先受償；被告朗達(dá)公司作為反擔(dān)保人與原告簽訂了《保證合同》，依法應(yīng)對(duì)該筆款項(xiàng)承擔(dān)連帶償清責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告肖志峰償還原告為其代償?shù)?033513.27元，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)由被告支付原告逾期的擔(dān)保費(fèi)（以逾期借款本息及各項(xiàng)損失和費(fèi)用總額為基數(shù)，按年費(fèi)率10%計(jì)收）及違約金超出了相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)整為以3033513.27元為本金，從2015年2月26日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至清償之日止，原告超出法律規(guī)定的訴請(qǐng)本院不予支持。原告與被告肖志峰簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》自愿約定了肖志峰應(yīng)支付律師等費(fèi)用，故原告要求被告肖志峰支付律師費(fèi)6萬(wàn)元的訴請(qǐng)本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:200Article|第二百〇八條]]，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、第六十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖志峰給付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款3033513.27元及逾期擔(dān)保費(fèi)、違約金（逾期擔(dān)保費(fèi)、違約金以3033513.27元為本金，2015年2月26日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清之日止）；
二、被告湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)由被告肖志峰給付的款額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司抵押和質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告肖志峰給付原告黃岡市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司律師費(fèi)損失6萬(wàn)元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)、第四項(xiàng)給付內(nèi)容，限被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費(fèi)31068元，由被告被告肖志峰、湖北朗達(dá)鎳網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴金海
審判員：趙杰
審判員：李寶紅

書(shū)記員：侯文秀