黃某某
薛銀
黃超
符某某
牛鳳英

原告（反訴被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣。
委托代理人薛銀，易縣光大法律服務(wù)所，法律工作者。
委托代理人黃超，男，漢族，（黃某某之子）。
被告（反訴原告）符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省易縣。
委托代理人牛鳳英，河北易興律師事務(wù)所，律師。
原告（反訴被告）黃某某與被告（反訴原告）符某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）黃某某及其訴訟代理人薛銀、黃超，被告（反訴原告）符某某及其訴訟代理人牛鳳英均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2013年2月18日所簽訂施工合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方所簽訂的合同對(duì)建筑面積未明確約定，且雙方未能提供該樓房的施工圖紙，應(yīng)根據(jù)被告（反訴原告）為原告（反訴被告）實(shí)際所建筑樓房規(guī)格尺寸確定其建筑面積。經(jīng)本院對(duì)該樓房進(jìn)行勘驗(yàn)，該樓房系二層樓房建筑，長(zhǎng)12.5米、寬8.85米，一、二層（門廳）長(zhǎng)2.98米、南北寬2.5米，該樓房已施工至二層封頂。根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該樓房建筑面積為235.9平方米（12.5米×8.85米×2＋2.98米×2.5米×2=235.9平方米）。因該樓房已施工至二層封頂，按合同約定，原告（反訴被告）應(yīng)支付被告（反訴原告）工程款的70%，按合同約定每平方米260元，工程款為42933.8元（235.9平方米×260元×70%=42933.8元），圍墻長(zhǎng)度為91.5米，按合同約定每米80元計(jì)算，工程款共7320元（91.5米×80元=7320元），扣除原告（反訴被告）已支付的工程款20000元，原告（反訴被告）應(yīng)給付被告（反訴原告）工程款30253.8元（42933.8元＋7320元-20000元=30253.8元）。被告（反訴原告）主張?jiān)摌欠吭黾恿肆鶎哟u的高度而要求原告（反訴被告）支付其工資1234.8元，因柱基增高掩埋回填花費(fèi)兩個(gè)工，每個(gè)工115元，共計(jì)230元。原告（反訴被告）對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)此被告（反訴原告）未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）給付其停工損失19032.5元、窩工損失1725元，對(duì)此，被告（反訴原告）除提供了其于2013年2月、3月、4月、5月、6月給工人發(fā)放工資的工資表外，未提供其他證據(jù)，其提供的工資表只能體現(xiàn)自己為工人發(fā)放了工資及應(yīng)發(fā)工資的情況，不能充分證實(shí)因原告（反訴被告）的原因造成其停工、窩工損失，且雙方對(duì)停工、窩工損失也未約定，故本院對(duì)被告（反訴原告）該主張不予支持。被告（反訴原告）主張?jiān)谑┕ず贤酝鉃樵妫ǚ丛V被告）建庫(kù)房一個(gè)、澆筑混凝土井蓋一個(gè)，打污水井蓋一個(gè)，砌泵井一個(gè)，而要求原告（反訴被告）支付其庫(kù)房剩余工程款10580元，澆筑混凝土井蓋工資230元，打污水井蓋工資230元，砌泵井工資225元，因其反訴的此請(qǐng)求與本訴的施工合同糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予審理，被告（反訴原告）應(yīng)另行主張權(quán)利。被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）支付其證人出庭費(fèi)用450元。但并未提供其支付證人出庭費(fèi)用以及證人收入情況的相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。被告（反訴原告）主張解除與原告（反訴被告）的施工合同，自己已通知原告（反訴被告）解除合同。但未提供其通知原告（反訴被告）解除合同的相關(guān)證據(jù)，且原告（反訴被告）否認(rèn)收到過被告（反訴原告）解除合同的通知。本院認(rèn)為，雙方在合同履行過程中均存在不同程度的違約行為，但原告（反訴被告）的違約行為不足以構(gòu)成根本違約，故對(duì)被告（反訴原告）主張與原告（反訴被告）解除施工合同的請(qǐng)求，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）為其承建的樓房所澆筑的樓頂出現(xiàn)嚴(yán)重漏雨的質(zhì)量問題而要求其進(jìn)行無(wú)償維修至質(zhì)量達(dá)標(biāo)，根據(jù)雙方所簽訂的施工合同的約定，因施工質(zhì)量問題，由施工方無(wú)償進(jìn)行維修，費(fèi)用由施工方自行承擔(dān)，故對(duì)原告（反訴被告）的上述請(qǐng)求，本院予以支持。原告（反訴被告）主張一層樓頂存在漏雨的質(zhì)量問題，其提供的經(jīng)過公證的錄像光盤并不能充分證實(shí)一層樓頂也存在漏雨現(xiàn)象。故本院對(duì)原告（反訴被告）該主張不予認(rèn)可。被告（反訴原告）主張自己不存在操作不當(dāng)，出現(xiàn)質(zhì)量問題系原告（反訴被告）不提供膜所致，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）構(gòu)成違約，要求被告（反訴原告）賠償其因違約給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元，但原告（反訴被告）未提供給其造成經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）承擔(dān)其保全證據(jù)所花費(fèi)的公證費(fèi)2500元。因該費(fèi)用并非其必須花費(fèi)的費(fèi)用，故本院對(duì)原告（反訴被告）該主張不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告（反訴被告）黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）符某某工程款30253.8元。
限被告（反訴原告）符某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承建原告（反訴被告）黃某某的樓房的二層樓頂漏雨部分進(jìn)行無(wú)償修復(fù)至質(zhì)量合格。
駁回原告（反訴被告）、被告（反訴原告）的其它訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1162.5元，原告負(fù)擔(dān)1112.5元，被告負(fù)擔(dān)50元；反訴費(fèi)1291元，反訴原告負(fù)擔(dān)600元，反訴被告負(fù)擔(dān)691元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2013年2月18日所簽訂施工合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方所簽訂的合同對(duì)建筑面積未明確約定，且雙方未能提供該樓房的施工圖紙，應(yīng)根據(jù)被告（反訴原告）為原告（反訴被告）實(shí)際所建筑樓房規(guī)格尺寸確定其建筑面積。經(jīng)本院對(duì)該樓房進(jìn)行勘驗(yàn)，該樓房系二層樓房建筑，長(zhǎng)12.5米、寬8.85米，一、二層（門廳）長(zhǎng)2.98米、南北寬2.5米，該樓房已施工至二層封頂。根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該樓房建筑面積為235.9平方米（12.5米×8.85米×2＋2.98米×2.5米×2=235.9平方米）。因該樓房已施工至二層封頂，按合同約定，原告（反訴被告）應(yīng)支付被告（反訴原告）工程款的70%，按合同約定每平方米260元，工程款為42933.8元（235.9平方米×260元×70%=42933.8元），圍墻長(zhǎng)度為91.5米，按合同約定每米80元計(jì)算，工程款共7320元（91.5米×80元=7320元），扣除原告（反訴被告）已支付的工程款20000元，原告（反訴被告）應(yīng)給付被告（反訴原告）工程款30253.8元（42933.8元＋7320元-20000元=30253.8元）。被告（反訴原告）主張?jiān)摌欠吭黾恿肆鶎哟u的高度而要求原告（反訴被告）支付其工資1234.8元，因柱基增高掩埋回填花費(fèi)兩個(gè)工，每個(gè)工115元，共計(jì)230元。原告（反訴被告）對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)此被告（反訴原告）未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）給付其停工損失19032.5元、窩工損失1725元，對(duì)此，被告（反訴原告）除提供了其于2013年2月、3月、4月、5月、6月給工人發(fā)放工資的工資表外，未提供其他證據(jù)，其提供的工資表只能體現(xiàn)自己為工人發(fā)放了工資及應(yīng)發(fā)工資的情況，不能充分證實(shí)因原告（反訴被告）的原因造成其停工、窩工損失，且雙方對(duì)停工、窩工損失也未約定，故本院對(duì)被告（反訴原告）該主張不予支持。被告（反訴原告）主張?jiān)谑┕ず贤酝鉃樵妫ǚ丛V被告）建庫(kù)房一個(gè)、澆筑混凝土井蓋一個(gè)，打污水井蓋一個(gè)，砌泵井一個(gè)，而要求原告（反訴被告）支付其庫(kù)房剩余工程款10580元，澆筑混凝土井蓋工資230元，打污水井蓋工資230元，砌泵井工資225元，因其反訴的此請(qǐng)求與本訴的施工合同糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予審理，被告（反訴原告）應(yīng)另行主張權(quán)利。被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）支付其證人出庭費(fèi)用450元。但并未提供其支付證人出庭費(fèi)用以及證人收入情況的相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。被告（反訴原告）主張解除與原告（反訴被告）的施工合同，自己已通知原告（反訴被告）解除合同。但未提供其通知原告（反訴被告）解除合同的相關(guān)證據(jù)，且原告（反訴被告）否認(rèn)收到過被告（反訴原告）解除合同的通知。本院認(rèn)為，雙方在合同履行過程中均存在不同程度的違約行為，但原告（反訴被告）的違約行為不足以構(gòu)成根本違約，故對(duì)被告（反訴原告）主張與原告（反訴被告）解除施工合同的請(qǐng)求，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）為其承建的樓房所澆筑的樓頂出現(xiàn)嚴(yán)重漏雨的質(zhì)量問題而要求其進(jìn)行無(wú)償維修至質(zhì)量達(dá)標(biāo)，根據(jù)雙方所簽訂的施工合同的約定，因施工質(zhì)量問題，由施工方無(wú)償進(jìn)行維修，費(fèi)用由施工方自行承擔(dān)，故對(duì)原告（反訴被告）的上述請(qǐng)求，本院予以支持。原告（反訴被告）主張一層樓頂存在漏雨的質(zhì)量問題，其提供的經(jīng)過公證的錄像光盤并不能充分證實(shí)一層樓頂也存在漏雨現(xiàn)象。故本院對(duì)原告（反訴被告）該主張不予認(rèn)可。被告（反訴原告）主張自己不存在操作不當(dāng)，出現(xiàn)質(zhì)量問題系原告（反訴被告）不提供膜所致，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）構(gòu)成違約，要求被告（反訴原告）賠償其因違約給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元，但原告（反訴被告）未提供給其造成經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）承擔(dān)其保全證據(jù)所花費(fèi)的公證費(fèi)2500元。因該費(fèi)用并非其必須花費(fèi)的費(fèi)用，故本院對(duì)原告（反訴被告）該主張不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告（反訴被告）黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）符某某工程款30253.8元。
限被告（反訴原告）符某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承建原告（反訴被告）黃某某的樓房的二層樓頂漏雨部分進(jìn)行無(wú)償修復(fù)至質(zhì)量合格。
駁回原告（反訴被告）、被告（反訴原告）的其它訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1162.5元，原告負(fù)擔(dān)1112.5元，被告負(fù)擔(dān)50元；反訴費(fèi)1291元，反訴原告負(fù)擔(dān)600元，反訴被告負(fù)擔(dān)691元。

審判長(zhǎng)：梁紅梅
審判員：樊寧
審判員：李洪海

書記員：王中超