鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司
張思琪
艾立鵬
鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司
張鶴林
張某某
關玉春（黑龍江吉相律師事務所）

原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司(下稱森瀧建筑材料公司)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)五陽工業(yè)園區(qū)佰平米業(yè)1號廠房。
法定代表人王清輝，職務總經理。
委托代理人張思琪，女，該公司職員。
委托代理人艾立鵬，男，該公司法律顧問。
被告鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司（下稱瀚升房地產公司），住所地黑龍江省鶴崗市勝利街勝利時尚嘉園。
法定代表人苑成斌，職務總經理。
委托代理人張鶴林，男，該公司法律顧問。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。
原告森瀧建筑材料公司訴被告瀚升房地產公司、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理審判員邱晨于同年5月15日公開開庭獨任審判。
原告森瀧建筑材料公司委托代理人張思琪、艾立鵬，被告瀚升房地產公司委托代理人張鶴林，被告張某某委托代理人關玉春到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告森瀧建筑材料公司訴稱，2014年10月30日，其為被告瀚升房地產公司勝利小區(qū)時尚嘉園工程提供預拌混凝土，并簽訂合同。
被告張某某為貨款及服務款的支付承擔連帶保證責任。
森瀧建筑材料公司按合同約定如期向瀚升房地產公司供應了混凝土，但瀚升房地產公司卻未按約定支付混凝土貨款及服務費（商品運輸、送達、澆筑、技術指導、養(yǎng)護指導、專項服務），張某某也未按約履行保證責任。
后多次索要欠款未果，向法院提起訴訟，請求法院判令:1、瀚升房地產公司立即償還所欠混凝土款、服務費共計674,895.00元及違約金、利息等；2、張某某按合同約定承擔連帶保證責任；3、由兩被告承擔本案的訴訟費用。
庭審中，森瀧建筑材料公司變更訴訟請求第一項為要求瀚升房地產公司立即償還所欠混凝土款、服務費943,680.00元、違約金151,185.00元及利息43,830.00元，共計1,138,695.00元。
原告為證明其主張的事實，在舉證時限內提供如下證據:證據一，預拌混凝提供應合同，證明原告和兩被告簽訂合同,約定合同價款、結算方式及服務費、違約金和利息的計算方式等，同時，被告張某某承擔連帶保證責任；證據二，結算單，證明經結算瀚升房地產公司欠混凝土款403,950.00元；證據三，服務費、違約金及利息計算表格，擬證明服務費、違約金及違約利息的具體計算方式；證據四，黑龍江省農村信用社借款憑證，證明因被告違約所致的利息損失。
被告瀚升房地產公司辯稱，瀚升房地產公司在法定期限內未提交書面答辯，口頭答辯，對原訴狀所訴的原價款及未上浮的服務費即674,895.00元混凝土款無異議，但已經支付了100,000.00，故欠款574,895.00元；對變更訴求后服務費上浮有異議，已超過混凝土價款，不予認可；對違約金、利息計算方式不認可，認為違約金過高，請求按銀行同期貸款利率予以調整，對于利息不認可。
被告張某某辯稱，張某某在法定期限內未提交書面答辯，口頭答辯，張某某的簽字是真實的，但工程最初由王慧強承包，張某某是王慧強雇傭的人，王慧強是該項目的實際承包人，因此擔保責任應由其承擔；第二，從合同來看，擔保人只對本金和違約金承擔擔保責任，不包括服務費；第三，原告提出服務費已經超過本金，顯失公平，應當是無效條款，原告提出違約金利息，該計算應當視為重復計算，合同中已經約定了違約金，違約金已經足夠賠償，所以利息不應賠償；第四，認為違約金過高，應當比照瀚升房地產公司沒有向原告支付本金的損失數額計算，即銀行同期貸款利率；第五，原告主張利息損失43,830.00也不應該支持，合同法明確規(guī)定違約金和損失不能同時主張。
兩被告均未提供任何證據。
原告對兩被告的答辯意見辯解稱，合同是原、被告本著利益一致的原則協(xié)商確定，條款經三方認可，不違反法律規(guī)定，并承諾遵守條款。
在合同中關于服務費的收取方式、上浮方式、違約金及利息的計算方式明確具體，兩被告也同意并簽字認可，因此，在發(fā)生爭議時，應當按照相關違約條款承擔責任。
關于第二被告張某某的擔保責任，按照合同3.3.1的約定，張某某應當承擔與瀚升房地產公司相同的違約責任。
被告瀚升房地產公司對原告舉證證據的真實性和所證明的內容發(fā)表了質證意見:被告對原告提供的證據一有異議，對合同本身無異議，對其中幾項條款有異議，對利息計算有異議，認為利息屬于重復計算；對證據二無異議。
對證據三有異議，只認可原訴狀起訴的數額，對于原告計算的違約金及利息不認可，應按合同約定。
對證據四的真實性無異議，但認為證明不了該筆貸款用于供應第一被告混凝土，貸款時間是2014年7月2日，混凝土簽訂時間是2014年10月30日。
被告張某某對原告舉證證據的真實性和所證明的內容發(fā)表了質證意見:對證據一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，證明不了擔保人對服務費和違約利息承擔擔保責任。
對證據二有異議，因沒有擔保人簽字確認應收款的余額，故對擔保人不發(fā)生法律效力；對證據三有異議，認為是原告自行計算的，并沒有兩被告簽字確認，不具有法律效力。
對證據四的質證意見同被告瀚升房地產公司的質證意見一致。
分析以上證據及質證情況，對于原告提供的證據一、證據二符合法律規(guī)定，予以采信。
對于證據三，所載的對有特殊要求的混凝土服務費以實際發(fā)生的產品承認單為結算依據，但該證據被告未予確認，且合同約定不明，故對約定不明的部分不予采信；違約金及利息的計算，過分高于造成的損失，不予采信。
對于證據四，與本案有關，且兩被告對該證據的真實性無異議，予以采信。
根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
原告森瀧建筑材料公司經營水泥制品制造，于2014年9月18日至2014年11月1日期間，向被告瀚升房地產公司施工的勝利小區(qū)時尚嘉園工程供應商品混凝土。
2014年10月30日，原告與兩被告簽訂預拌混凝土銷售合同，合同主要內容有:甲方（買方）瀚升房地產公司、乙方（賣方）森瀧建筑材料公司、丙方（擔保方）張某某；合同工期2014年9月18日-2014年11月30日；工程數量以實際發(fā)生為準，預計一千一百立方米；合同總價1100（立）×440（元）貨+1100（立）×220（元）服；預拌混凝土自卸單價（元/立方米）C30為440元，C35為470元，以C30強度為標準，上調一檔每立方米加價30元，下調一檔每立方米減額10元，另有抗?jié)B、早強、抗凍、細石（瓜子石）、1-2石子、超流態(tài)等各種特殊要求的混凝土按甲方要求及實際發(fā)生以產品承認單作為唯一結算依據。
泵送費用每立方米10元，泵送所需水泥砂漿價格按所購混凝土價格計算；服務費（商品運輸、送達、澆筑技術指導、養(yǎng)護技術指導、專項服務）單價（元/立方米）C20為210元，C25為215元，C30為220元，C35為235元，C40為250元，以C30強度服務費為標準，上調一檔每立方米加價30元，下調一檔每立方米減額10元，另有抗?jié)B、早強、抗凍、細石（瓜子石）、1-2石子、超流態(tài)等各種特殊要求的混凝土按甲方要求及實際發(fā)生以產品承認單作為唯一結算依據。
泵送費用每立方米10元，泵送所需水泥砂漿價格按所購混凝土服務價格計算（不含外加劑等特殊要求）；結算方式為現金結算，甲方購買的商品混凝土數量每達到200立方米時，須立即結清全部已收材料款；甲方自第一次收到商品混凝土起，7日為一個結算周期，即周期內收到材料未達到200立方米時，每個周期結算一次；若甲方不能按上述約定結算方式付現，乙方可給予甲方適當的寬限期，付款期限為2014年11月30日，該寬限期內甲方按實際發(fā)生數額（以產品承認單及隨車簽收單為準）付清材料款，免除前期逾期結算付款的違約責任，過寬限期甲方仍未結清材料款，甲方自第一個結算日，開始承擔全部違約責任；若甲方嚴格遵守上述付款方式，乙方承諾結算時免收服務費，否則服務費照常收取，付款期限超期30天及以上，服務費上浮100%；丙方作為甲方材料款及時給付的擔保方，承擔與甲方相同的材料款按約償還責任及義務，如甲方未能按約定還款，丙方承擔相同的違約責任；丙方作為連帶擔保人承諾以自己的全部財產為甲方的債務負責，承擔連帶擔保責任；無論何種因由導致施工中止，自中止之日起3日內，甲方應全額給付乙方商品混凝土貨款，即合同價款，每拖延一日按照總價款的千分之三計算利息，拖欠商品混凝土貨款行為視為違約，甲方須承擔違約責任，支付合同總價款的百分之三十作為違約金。
合同簽訂后，原告森瀧建筑材料公司如約供應質量合格的混凝土，被告瀚升房地產公司卻未按約履行付款義務，被告張某某亦未承擔連帶保證責任。
2014年11月2日，該工程中止。
次日，經核對，瀚升房地產公司以產品確認單確認欠付森瀧建筑材料公司混凝土款403,950.00元，但對混凝土服務費價款未予確認。
根據產品確認單上所購混凝土型號、方量及合同對服務費單價的約定，計算得瀚升房地產公司欠付森瀧建筑材料公司混凝土服務費259,665.00元。
付款期限屆滿后，瀚升房地產公司仍未給付合同價款，其違約行為導致森瀧建筑材料公司資金周轉不靈，無法正常經營。
2014年7月2日，森瀧建筑材料公司向黑龍江省農村信用社貸款（貸款月利率7.98‰），用于維系生產經營運轉。
因兩被告至今未給付合同價款，森瀧建筑材料公司向法院提起訴訟，請求法院判令:1、瀚升房地產公司立即償還所欠混凝土款、服務費共計674,895.00元及違約金、利息等；2、張某某按合同約定承擔連帶保證責任；3、由兩被告承擔本案的訴訟費用。
庭審中，森瀧建筑材料公司變更訴訟請求第一項為要求瀚升房地產公司立即償還所欠混凝土款、服務費943,680.00元、違約金151,185.00元及利息43,830.00元，共計1,138,695.00元。
本院認為，本案的案由應為買賣合同、保證合同糾紛。
原告森瀧建筑材料公司與被告瀚升房地產公司買賣合同關系依法成立并生效，雙方權利義務關系明確。
買賣雙方依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務，原告如約交貨，被告應履行按時付款義務。
被告張某某自愿為瀚升房地產公司在該合同項下的債務負責，承擔連帶保證責任，并在合同上簽字確認，符合當事人意思自治原則，故保證合同成立并生效，其應承擔連帶保證責任。
本案中，合同標的明確約定合同總價為混凝土款和服務費，且合同已實際履行，但對兩被告認為合同中約定未按時給付貨款，服務費上浮100%，使合同顯示公平的抗辯，予以采納，故對欠混凝土款及服務費663,615.00元的事實予以確認；被告瀚升房地產公司未能履約導致原告森瀧建筑材料公司發(fā)生損失，依法應承擔違約責任。
對于違約金約定是否過高的問題，根據法律的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為“過分高于造成的損失”。
本案中，瀚升房地產公司的違約行為給森瀧建筑材料公司造成的實際損失體現為森瀧建筑材料公司以月息7.98‰的銀行貸款利率貸款所支付的利息，而森瀧建筑材料公司主張的違約金151,185.00元,明顯過高。
截止到2015年5月15日，瀚升房地產公司違約履行付款義務造成森瀧建筑材料公司實際損失35,872.88元，故以造成其實際損失的貸款利率為基準上浮30%（計算后月利率為1.0374%）對違約金調整為46,634.74元。
另外，逾期付款違約金應計算到判決生效所確定寬限期內的實際給付之日（每日應付229.48元）。
對于利息的訴訟請求，因與違約金都是對逾期付款損失的賠償，兩者功能相同，目標一致，債權人可以選擇行使，但一種權利的行使將導致另一種權利的喪失，故對利息的訴訟請求不予支持。
基于上述事實的分析和認定，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內給付原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司混凝土款及服務費663,615.00元，逾期付款違約金46,634.74元（計算至2015年5月15日），共計710,249.74元，并支付從2015年5月16日起至判決所確定寬限期內的實際給付之日止的逾期付款違約金（每日應付229.48元）；
二、被告張某某對上述款項承擔連帶保證責任；
三、駁回原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,902.50元，減半收取5,451.25元，由被告鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司、張某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，本案的案由應為買賣合同、保證合同糾紛。
原告森瀧建筑材料公司與被告瀚升房地產公司買賣合同關系依法成立并生效，雙方權利義務關系明確。
買賣雙方依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務，原告如約交貨，被告應履行按時付款義務。
被告張某某自愿為瀚升房地產公司在該合同項下的債務負責，承擔連帶保證責任，并在合同上簽字確認，符合當事人意思自治原則，故保證合同成立并生效，其應承擔連帶保證責任。
本案中，合同標的明確約定合同總價為混凝土款和服務費，且合同已實際履行，但對兩被告認為合同中約定未按時給付貨款，服務費上浮100%，使合同顯示公平的抗辯，予以采納，故對欠混凝土款及服務費663,615.00元的事實予以確認；被告瀚升房地產公司未能履約導致原告森瀧建筑材料公司發(fā)生損失，依法應承擔違約責任。
對于違約金約定是否過高的問題，根據法律的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為“過分高于造成的損失”。
本案中，瀚升房地產公司的違約行為給森瀧建筑材料公司造成的實際損失體現為森瀧建筑材料公司以月息7.98‰的銀行貸款利率貸款所支付的利息，而森瀧建筑材料公司主張的違約金151,185.00元,明顯過高。
截止到2015年5月15日，瀚升房地產公司違約履行付款義務造成森瀧建筑材料公司實際損失35,872.88元，故以造成其實際損失的貸款利率為基準上浮30%（計算后月利率為1.0374%）對違約金調整為46,634.74元。
另外，逾期付款違約金應計算到判決生效所確定寬限期內的實際給付之日（每日應付229.48元）。
對于利息的訴訟請求，因與違約金都是對逾期付款損失的賠償，兩者功能相同，目標一致，債權人可以選擇行使，但一種權利的行使將導致另一種權利的喪失，故對利息的訴訟請求不予支持。

基于上述事實的分析和認定，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內給付原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司混凝土款及服務費663,615.00元，逾期付款違約金46,634.74元（計算至2015年5月15日），共計710,249.74元，并支付從2015年5月16日起至判決所確定寬限期內的實際給付之日止的逾期付款違約金（每日應付229.48元）；
二、被告張某某對上述款項承擔連帶保證責任；
三、駁回原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,902.50元，減半收取5,451.25元，由被告鶴崗市瀚升房地產開發(fā)有限公司、張某某負擔。

審判長：邱晨

書記員：王瑩