鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司
張思琪
艾立鵬
牡丹江大中建筑安裝工程有限公司
譚凱煥（黑龍江博學律師事務所）

原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)五陽工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王清輝，職務經(jīng)理。
委托代理人張思琪，女，該公司職員。
委托代理人艾立鵬，男，該公司法律顧問。
被告牡丹江大中建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街57號。
法定代表人姚占文，職務經(jīng)理。
委托代理人譚凱煥，男，黑龍江博學律師事務所律師。
原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司與被告牡丹江大中建筑安裝工程有限公司買賣合同欠款糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡易程序，于2015年6月10日公開開庭進行了審理，原告委托代理人張思琪、艾立鵬及被告委托代理人譚凱煥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對于原告提供的證據(jù)一及證據(jù)二中的欠據(jù)均沒有異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定，故應予采信。對于原告提供的證據(jù)二中的協(xié)議，該協(xié)議蓋有被告公司E8、E9項目部公章，且有被告委托代理人苗甫及盧豪亮的簽名；欠據(jù)中200,000.00元，此款必須在2014年10月29日前支付，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章，視為對協(xié)議的認可，故應予采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，2012年11月4日，被告單位在施工興安區(qū)濱河南小區(qū)樓房工程中，與原告簽訂了預拌混凝土供應合同，經(jīng)辦人是被告委托代理人苗甫。原告按約、按期給被告供應了混凝土，但被告卻未按約支付混凝土貨款。2013年8月17日，苗甫及盧豪亮以被告公司名義鄭重承諾，于2013年8月21日16點前，結清所欠的全部商混款項，如到2013年8月31日止沒能兌現(xiàn)承諾，則自愿付給全部貨款的2%作為月利息，計息日為2013年8月17日，利息款作為違約金及貨款滯納金。負責人苗甫，并蓋有被告公司E8、E9項目部公章。2014年10月22日，苗甫及盧豪亮又出具商混水泥款200,000.00元的欠據(jù)，此款必須在2014年10月29日前支付，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章。被告至今未履行給付義務，原告向法院提起訴訟，請求法院判令被告立即給付欠款200,000.00元及從協(xié)議之日起至實際付款之日期間的利息并承擔本案的訴訟費等相關費用。被告承認欠款的事實，對違約金及利息以是案外人盧豪亮個人承諾的與被告無關，對于其行為被告也不予追認。
本院認為，原告與被告簽訂的預拌混凝土供應合同，系雙方真實意思表示且不違反國家法律規(guī)定，合同依法成立。雙方權利義務關系明確，依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務。原告如約履行了合同，而被告卻未能在結算后履行給付欠款義務。故原告要求被告給付工程欠款200,000.00元的請求，符合法律規(guī)定，應予支持；對于未履約所產(chǎn)生的利息，被告方項目部負責人苗甫及盧豪亮的簽字并蓋有被告公司E8、E9項目部公章，如未兌現(xiàn)承諾自愿付給全部貨款的2%作為月利息；后又以欠據(jù)承諾付款，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章，視為對協(xié)議承諾的認可。原告要求以協(xié)議之日為應付款計息的時間，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江大中建筑安裝工程有限公司拖欠原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司預拌混凝土款200,000.00元，于本判決生效后10日內給付完畢并支付利息（從2013年8月17日起按2%月利率計算利息至本判決履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,300.00元，減半收取2,150.00元由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，被告對于原告提供的證據(jù)一及證據(jù)二中的欠據(jù)均沒有異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定，故應予采信。對于原告提供的證據(jù)二中的協(xié)議，該協(xié)議蓋有被告公司E8、E9項目部公章，且有被告委托代理人苗甫及盧豪亮的簽名；欠據(jù)中200,000.00元，此款必須在2014年10月29日前支付，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章，視為對協(xié)議的認可，故應予采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，2012年11月4日，被告單位在施工興安區(qū)濱河南小區(qū)樓房工程中，與原告簽訂了預拌混凝土供應合同，經(jīng)辦人是被告委托代理人苗甫。原告按約、按期給被告供應了混凝土，但被告卻未按約支付混凝土貨款。2013年8月17日，苗甫及盧豪亮以被告公司名義鄭重承諾，于2013年8月21日16點前，結清所欠的全部商混款項，如到2013年8月31日止沒能兌現(xiàn)承諾，則自愿付給全部貨款的2%作為月利息，計息日為2013年8月17日，利息款作為違約金及貨款滯納金。負責人苗甫，并蓋有被告公司E8、E9項目部公章。2014年10月22日，苗甫及盧豪亮又出具商混水泥款200,000.00元的欠據(jù)，此款必須在2014年10月29日前支付，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章。被告至今未履行給付義務，原告向法院提起訴訟，請求法院判令被告立即給付欠款200,000.00元及從協(xié)議之日起至實際付款之日期間的利息并承擔本案的訴訟費等相關費用。被告承認欠款的事實，對違約金及利息以是案外人盧豪亮個人承諾的與被告無關，對于其行為被告也不予追認。
本院認為，原告與被告簽訂的預拌混凝土供應合同，系雙方真實意思表示且不違反國家法律規(guī)定，合同依法成立。雙方權利義務關系明確，依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務。原告如約履行了合同，而被告卻未能在結算后履行給付欠款義務。故原告要求被告給付工程欠款200,000.00元的請求，符合法律規(guī)定，應予支持；對于未履約所產(chǎn)生的利息，被告方項目部負責人苗甫及盧豪亮的簽字并蓋有被告公司E8、E9項目部公章，如未兌現(xiàn)承諾自愿付給全部貨款的2%作為月利息；后又以欠據(jù)承諾付款，否則按原欠據(jù)支付本金與利息，并蓋有被告公司公章，視為對協(xié)議承諾的認可。原告要求以協(xié)議之日為應付款計息的時間，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牡丹江大中建筑安裝工程有限公司拖欠原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司預拌混凝土款200,000.00元，于本判決生效后10日內給付完畢并支付利息（從2013年8月17日起按2%月利率計算利息至本判決履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,300.00元，減半收取2,150.00元由被告承擔。

審判長：龐慶祝

書記員：胡玥