原告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司（簡稱宏威建筑），住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)26委交通局綜合樓106室。法定代表人孫凱，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人鄭興剛，該公司法律顧問。委托代理人王茜，該公司主管經(jīng)理。被告中海石油華某煤化有限公司（簡稱華某煤化），住所地哈蘿公路鶴崗段8號。法定代表人唐向陽，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人李忠守，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。委托代理人崔瑩，女，華某煤化法務(wù)部員工。

原告宏威建筑訴稱，2016年7月18日，原告與被告華某煤化簽訂了倉儲及裝卸服務(wù)合同，被告將其生產(chǎn)的產(chǎn)品存入原告?zhèn)}庫進(jìn)行倉儲，約定被告按月給付倉儲和裝卸費(fèi)用。原告的金博華庫房存入25903噸，新南庫房存入12226噸，合計38129噸。2016年9月29日以前的費(fèi)用已經(jīng)給付完畢，2016年9月30日起，以后的費(fèi)用至今未給付。要求被告支付倉儲裝卸費(fèi)及20萬元合同保證金，共計1,148,778.00元，利息40,063.00元，合計1,188,841.00元。被告華某煤化辯稱，原告宏威建筑多計算了倉儲時間，原告計算至2017年5月30日，但實際在2017年5月18日以后，倉儲貨物因法院先予執(zhí)行而清庫。倉儲費(fèi)有部分重復(fù)計算。原告?zhèn)}儲費(fèi)計算基數(shù)沒有扣除貨損630.8噸對應(yīng)的部分，630.8噸貨物不翼而飛，卻始終有630.8噸貨物計算在內(nèi)。截止2017年5月18日，兩庫倉儲費(fèi)合計615,155.72元，裝卸費(fèi)合計125,345.57元。原告要求利息于法無據(jù)，原告在合同簽訂后沒有按約定履行應(yīng)負(fù)義務(wù)，存在諸多違約行為，被告暫停支付倉儲費(fèi)是行使法律賦予的抗辯權(quán)利。合同10.8條約定被告暫停支付倉儲費(fèi)有不負(fù)擔(dān)利息的豁免權(quán)。原告宏威建筑為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有：1.2016年7月18日簽訂的倉儲及裝卸服務(wù)合同。證明原告與被告簽定合同的內(nèi)容。2.合同技術(shù)附件、附件二（服務(wù)明細(xì)及支付方式）。證明雙方倉儲的事實，約定了按月支付服務(wù)費(fèi)，證明每月每噸4.4元，出入庫裝卸每噸9元。被告對證據(jù)1、2無異議。3.新南庫外儲庫化肥出庫單5張共計6656噸，金博華庫的出庫單14張共計25182.5噸、金博華庫入庫記錄、金博華庫核算匯總明細(xì)。證明起訴狀中計算的噸數(shù)和來源。被告質(zhì)證認(rèn)為，費(fèi)用需要對帳，以后發(fā)表質(zhì)證意見。關(guān)于出庫單，其中5張有問題，第一張035號出庫單，記載的是344噸但沒提走；第二張36號，少提546.5噸；第三張70號，記載了1878.7噸，實際提走的是1263.7噸，少提了615噸；第四、五張是原告舉出的兩個54號中農(nóng)資聯(lián)合有限公司出庫量1500噸、1800噸兩個出庫單，是作費(fèi)的，根本沒出貨，這兩張單子確實傳遞了，因為原告沒有給被告確認(rèn)，所以把1500噸的單子替換為東信源公司提貨，1800噸的替換為中農(nóng)資提貨1874.5噸，但少提了73.44噸。重新出庫的單子也給原告?zhèn)鬟^，且后兩張單子才給經(jīng)銷商結(jié)算過。4.被告2016年年終結(jié)算的匯總明細(xì)截圖二張、資金支付審批單1份。證明2016年年末匯總時應(yīng)該給原告的費(fèi)用是1,218,827.94元，實際兩次只付了331,553.27元。5.中國建設(shè)銀行育才支行對公活期存款交易明細(xì)報表。證明被告給了原告三次錢，第一次2016年10月28日171,403.57元；第二次是2016年12月30日160,149.70元；第三次是2017年4月6日295,508.74元，共計627,062.01元。被告對證據(jù)4、5質(zhì)證認(rèn)為，對賬后再發(fā)表意見。6.證人胡磊的出庭證言1份。證明證人是宏威建筑雇傭的負(fù)責(zé)新南庫電器維修人員。工作第一天沒開開門，開庫門的人沒來，第二天開始工作。工作期間每次都是等專人來給開庫才開始工作，開庫的人是被告的，來開庫和關(guān)庫的不是一個人。7.證人王明海的出庭證言1份。證明證人是原告的現(xiàn)場員，原告2017年4月1日白天把新南庫的鑰匙交給被告一個姓田的現(xiàn)場員，得被告的現(xiàn)場員開門證人才能領(lǐng)人干活。3月29日之前三方在一起可以開，4月1日以后就不能開了。被告對證據(jù)6、7質(zhì)證認(rèn)為，證人都是原告雇傭的人員，而且原告至今還沒有完全支付雇傭工資，證人與原告有利害關(guān)系，所以真實性存疑，兩份證言不具有客觀性。8.四份電話錄音。證明2017年4月份就把新南庫房的鑰匙交給了被告，原告就打不開新南庫了。被告質(zhì)證認(rèn)為，四份錄音沒有客觀性，沒法證實是否經(jīng)過剪輯，每份錄音里面都是原告方誘導(dǎo)性發(fā)問，先設(shè)定好具體時間和人物，讓對方回答，電話錄音里的三個人，田中原、魏緒延、趙正偉都不是被告公司的人。9.金博華庫的出庫單七張。證明田中原和魏緒延是被告單位的現(xiàn)場員，出庫單有他們的簽字，還有趙正偉的簽字，趙正偉是被告單位的承運(yùn)人。被告質(zhì)證認(rèn)為，這三個人確實不是被告公司的工作人員，具體身份得回去核實。本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實，對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，本院予以采信；對證4、5、9未提出反對意見，應(yīng)予采信；對證據(jù)3中被告有異議的5張出庫單，前3張出庫被告提供了未如數(shù)出庫的證據(jù)，后2張出庫單因為被告認(rèn)可的出庫數(shù)量超過原告提供所有出庫單記載的數(shù)量，再加上這兩張出庫單的數(shù)量，已超過總?cè)霂鞌?shù)量，所以對以上5張出庫單，本院支持被告的主張。對證據(jù)6、7、8，其內(nèi)容可以互相印證，被告未提出反駁證據(jù)，除證明交鑰匙時間因有不同外，對其余內(nèi)容應(yīng)予采信。被告華某煤化為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有：1.結(jié)案通知書。證明法院執(zhí)行出庫1600.20噸。原告對該證據(jù)無異議。2.購貨方支付給原告?zhèn)}儲費(fèi)的憑證。證明購貨方支付給原告?zhèn)}儲費(fèi)共計102,913.38。原告認(rèn)可收到合計99,848.78元。3.原告給被告的回函及原告的起訴狀。證明原告計算的庫存量及倉儲費(fèi)是錯誤的。原告對回函和起訴狀無異議，對帳目有異議，認(rèn)為原告的臺賬是正確的。4.被告針對原告?zhèn)}儲費(fèi)情況統(tǒng)計表。證明被告未支付給原告的倉儲裝卸費(fèi)共計740,501.29元。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告方統(tǒng)計的，原告不認(rèn)可，原告在新南庫房出庫開始期間，就上交了庫門的全部鑰匙，新南庫房的出庫量和具體明細(xì)，原告沒有參與計算也不知情，所以新南庫房的虧庫情況原告無責(zé)任。5.購貨方收貨確認(rèn)函。證明被告的購貨方在原告處的收貨情況，共計32280.06噸。原告對該證據(jù)的真實性有異議，對新南庫房的出庫量和購貨方所上交函中的數(shù)量原告不予以認(rèn)可，原告沒有參與新南庫的出庫工作，庫房門的開庫鑰匙早已上交給被告方庫房管理員。6.倉儲裝卸合同復(fù)印件。證明合同約定有利息免責(zé)條款。原告對該證據(jù)的對真實性無異議。7.綏化慶綏2017年2月13日的回復(fù)函及陳現(xiàn)勝的證詞、金博華出庫的記錄。證明原告在2017年1月15日有三輛不明車輛的出庫行為，車牌號分別是黑H052**、黑H001**、黑D477**，共計122噸，這三輛車的出庫均有王茜的簽字確認(rèn)。原告認(rèn)為陳現(xiàn)勝的證詞不能作為證據(jù)使用，回復(fù)函和陳現(xiàn)勝是被告的關(guān)系客戶，常年合作，有利害關(guān)系，被告讓怎么寫就怎么寫。鶴崗市金勝糧油有限公司化肥出庫記錄第九頁，車號黑H052**.黑H001**、黑D477**后面的王茜簽字不是王茜本人寫的，只有這三車有王茜簽字而前后的記錄都沒有王茜簽字，原告不認(rèn)可。8.購貨方的索賠函。證明原告方野蠻裝卸、管理不善等造成了購貨方對被告的多次索賠。原告對該證據(jù)的對真實性有異議，認(rèn)為購貨方是被告的關(guān)系客戶，常年合作，有利害關(guān)系，被告讓怎么寫就怎么寫。9.電話錄音。證明原告方2017年２月28日至４月23日在倉儲現(xiàn)場有其人員管理。原告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為這份錄音也證明原告把鑰匙交給了被告單位的管理人員，被告單位的孟慶江認(rèn)可收到鑰匙，原告打不開庫門，被告方提出的原告現(xiàn)場有一名維護(hù)人員是原告方證人胡磊，他的任務(wù)是維護(hù)發(fā)電機(jī)組，并不參與檢斤、監(jiān)督現(xiàn)場出庫工作。10.供貨商的會議記要。證明自被告得知三車貨流向不明后，與原告方召開供應(yīng)商會議，會上雙方同意，原告加強(qiáng)監(jiān)管，且在原告同意的情況下雙方在新南庫上鎖。原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告沒有收到過這份文件，會議簽到表上的名字也不是王茜簽的。11.2016年9月1日簽訂的合同變更協(xié)議。證明原合同從2016年9月1日起變更，合同費(fèi)用整體調(diào)減5%。原告對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實，對被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告對被告提供的證據(jù)1、3、6、9、11的真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)2中原告認(rèn)可的部分予以采信；對證據(jù)4，因原告認(rèn)可被告在對賬中計算的數(shù)量，故予以采信；對證據(jù)5、7、8、10的真實性原告有異議，但該部分證據(jù)內(nèi)容可以互相印證，且原告未提出反駁證據(jù)，應(yīng)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下：原告宏威建筑與被告華某煤化于2016年7月18日簽訂《倉儲及裝卸服務(wù)合同》，約定原告為被告提供倉儲、保管和裝卸等服務(wù)，服務(wù)期自2016年7月19日起至2017年7月18日止，被告按月向原告支付服務(wù)費(fèi)用。合同生效后，被告分別向原告承租的金博華庫和新南庫存儲尿素化肥共38129噸。被告已分三次向原告支付倉儲裝卸費(fèi)用共計627,062.01元。雙方經(jīng)對賬，共同認(rèn)可被告尚有原告740,501.29元倉儲裝卸費(fèi)及200,000.00元保證金未付給原告。雙方對被告是否應(yīng)支付逾期付款利息問題未能達(dá)在協(xié)議。
原告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司與被告中海石油華某煤化有限公司倉儲合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏威建筑的委托代理人鄭興剛、王茜，被告華某煤化的委托代理人李忠守、崔瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宏威建筑與被告華某煤化簽訂《倉儲及裝卸服務(wù)合同》后，雙方之間依法成立倉儲合同關(guān)系，雙方應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定履行合同義務(wù)。原告要求被告支付尚欠的倉儲裝卸費(fèi)及保證金的請求，應(yīng)予支持。關(guān)于逾期付款利息，雙方在合同中約定不適用逾期付款利息條款，并且原告在合同履行中存在虧庫、裝卸等服務(wù)被投訴索賠等問題，被告可依法行使履行抗辯權(quán)，故對原告逾期付款利息的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中海石油華某煤化有限公司給付原告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司倉儲裝卸費(fèi)740,501.29元、保證金200,000.00元，共計940,501.29元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁加原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13,205.01元，由被告承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長　　張志聘
審判員　　付慶偉
審判員　　戚秋敏

書記員：常迎濱