鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)
楊連玉（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
金日權(quán)
冷耀明（黑龍江人和律師事務(wù)所）
劉兆祥（黑龍江人和律師事務(wù)所）

原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)。
法定代表人楊明福，該村委會(huì)主任。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告金日權(quán),男。
委托代理人冷耀明、劉兆祥，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)與被告金日權(quán)魚池承包合同糾紛一案，本院于2015年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊連玉、被告委托代理人冷耀明、劉兆祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年9月原告時(shí)任法定代表人于某在未經(jīng)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)開會(huì)表決的情況下，擅自與被告簽訂魚池承包協(xié)議，以低廉的價(jià)格將原告魚池發(fā)包給被告。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
根據(jù)上述規(guī)定，原被告所簽訂的承包協(xié)議既沒有通過任何會(huì)議表決，也未經(jīng)政府批準(zhǔn)備案，故要求法院確認(rèn)原被告簽訂的魚池承包協(xié)議無效，要求被告將魚池返還原告。
被告辯稱，第一，從事實(shí)上看，2008年因原告村民無人承包廢棄大坑，原告將大坑發(fā)包給被告，被告承包后投入了大量資金，建成現(xiàn)在的魚池、道路、房屋、圍墻，栽種了樹木。
因此被告以2,000.00元的價(jià)格承包魚池不存在顯失公平的問題。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，”自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)合同無效或者要求終止承包合同的，人民法院不予支持。
”故原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
如果原告堅(jiān)持確認(rèn)合同無效、返還魚池，被告則要求原告賠償其投入的資金201.00萬元。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、承包協(xié)議復(fù)印件一份。
主要內(nèi)容為，被告于2008年承包原告魚池30年，承包費(fèi)2,000.00元。
原告以此證實(shí)該承包協(xié)議不僅顯失公平，而且違反相關(guān)法律規(guī)定。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
證據(jù)二、土地情況調(diào)查表復(fù)印件一份。
證實(shí)被告共承包原告24,395.00平方米土地。
被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)可。
證據(jù)三、鶴崗市紅某鎮(zhèn)政府出具的關(guān)于永新村土地承包協(xié)議相關(guān)情況的說明復(fù)印件一份。
證明原被告簽訂的魚池承包協(xié)議違法。
被告認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件不予認(rèn)可。
被告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、承包協(xié)議復(fù)印件，證實(shí)原被告簽訂的魚池承包協(xié)議合法有效。
原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
證據(jù)二、帳目復(fù)印件。
證實(shí)被告承包魚池后對(duì)魚池的資金投入。
原告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)二、三有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，原告未提供其它證據(jù)佐證，本院不予采信；原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、二真實(shí)性無異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2008年9月原告時(shí)任村委會(huì)主任于某在未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定的情況下，擅自與被告簽訂魚池承包協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:”永新村為壯大集體經(jīng)濟(jì)，合理開發(fā)利用集體閑荒地，雙方協(xié)商將三磚廠南側(cè)廢棄大坑一個(gè)發(fā)包給金日權(quán)。
用途，養(yǎng)殖基地。
承包期限為30年（2008年9月5日至2038年9月5日）。
承包費(fèi)30年共計(jì)2,000.00元，一次性交付。
承包期內(nèi)永新村民委員會(huì)不能收回承包土地，30年到期，到期金日權(quán)有優(yōu)先承包權(quán)。
”協(xié)議上蓋有原告公章和時(shí)任原告村委會(huì)主任于某的簽名和被告簽名。
之后雙方各自履行了義務(wù)，被告在承包土地上修建了道路，建造了豬舍、圍墻，對(duì)原有魚池進(jìn)行了擴(kuò)建，魚池周圍栽種了樹木。
2015年換屆后的原告村委會(huì)認(rèn)為，原、被告簽訂的魚池承包協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議同意、未經(jīng)鎮(zhèn)政府備案，屬于無效合同。
要求法院認(rèn)定雙方簽訂的魚池承包合同無效，并要求被告返還魚池。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)規(guī)定:有下列情形之一的合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定:《合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。
該法條中的”強(qiáng)制性規(guī)定”分為”效力性強(qiáng)制規(guī)定”和”管理性強(qiáng)制規(guī)定”。
所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；”效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案中，原告法定代表人于某作為時(shí)任村民委員會(huì)主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時(shí)，未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國家利益和社會(huì)公共利益。
上述規(guī)定旨在加強(qiáng)對(duì)村民委員會(huì)活動(dòng)的監(jiān)督管理，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。
故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國土地承包法》第四十八之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)要求確認(rèn)其與被告金日權(quán)簽訂的魚池承包合同無效并返還魚池的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)規(guī)定:有下列情形之一的合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定:《合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。
該法條中的”強(qiáng)制性規(guī)定”分為”效力性強(qiáng)制規(guī)定”和”管理性強(qiáng)制規(guī)定”。
所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；”效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案中，原告法定代表人于某作為時(shí)任村民委員會(huì)主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時(shí)，未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國家利益和社會(huì)公共利益。
上述規(guī)定旨在加強(qiáng)對(duì)村民委員會(huì)活動(dòng)的監(jiān)督管理，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。
故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國土地承包法》第四十八之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)要求確認(rèn)其與被告金日權(quán)簽訂的魚池承包合同無效并返還魚池的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：徐維琴
審判員：張芹
審判員：楊世秋

書記員：吳賽