原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人張培群，該村黨支部書記。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔志堅(jiān)，男。
被告張某，男。

原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱永新村）與被告楊某某、張某土地承包合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊連玉、被告楊某某及其委托代理人朱寶振、崔志堅(jiān)到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定：有下列情形之一的合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題解釋（二）第十四條規(guī)定：《合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。該法條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”分為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”。所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；“效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。
《中華人民共和國(guó)土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。本案中，原告法定代表人于某作為時(shí)任村民委員會(huì)主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時(shí)，未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。上述規(guī)定旨在加強(qiáng)對(duì)村民委員會(huì)活動(dòng)的監(jiān)督管理，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。
根據(jù)原告提供的證據(jù)三的內(nèi)容“永新村村民近期反映…”及該情況說明的出具時(shí)間為2014年7月17日；而原告出示上述證據(jù)時(shí)所述，從二被告之間的協(xié)議簽訂后就一直主張權(quán)利，及原告訴狀中陳述二被告簽訂合同的時(shí)間為2008年，可以認(rèn)定原告自二被告實(shí)際轉(zhuǎn)包土地時(shí)就已明知。而原告未提供其他證據(jù)證實(shí)其具有中斷及中止訴訟時(shí)效的情形，故對(duì)被告所辯原告起超過訴訟時(shí)效的辯解意見予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題解釋（二）第十四條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。
此頁(yè)無正文

審　判　長(zhǎng)?。盒炀S琴 審　判　員?。簠文隧?代理審判員?。?張 芹

書記員：： 吳 賽