原告：鶴崗市東山區(qū)人民政府，住所地，鶴崗市東山區(qū)。
法定代表人：王肇才，職務，區(qū)長。
委托訴訟代理人：鄂年生，該區(qū)綜合治理辦公室工作人員。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。
被告：雞西龍某投資集團有限公司，住所地雞西市。
法定代表人：畢華明，職務，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹，該公司法律顧問。

原告鶴崗市東山區(qū)人民政府（以下簡稱東山區(qū)政府）與被告雞西龍某投資集團有限公司（以下簡稱龍某公司）合同糾紛一案，于2017年6月7日向本院起訴，本院受理后依法適用普通程序，因被告龍某公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2017年7月28日作出（2017）黑04民初21－1號民事裁定駁回其異議，被告龍某公司收到裁定后提起上訴，黑龍江省高級人民法院于2017年12月18日作出（2017）黑民轄終84號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定，本院于2018年3月23日公開開庭審理了本案，原告東山區(qū)政府的委托訴訟代理人鄂年生、胡鳳軍，被告龍某公司的委托訴訟代理人孫丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東山區(qū)政府提出訴訟請求：1、請求判令被告按照合同約定給付違約金5258萬元；2、被告承擔訴訟費用。
事實與理由：2013年5月8日，原、被告簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將寶源100萬噸焦化項目轉(zhuǎn)讓給被告龍某公司，根據(jù)合同約定，被告應首批支付轉(zhuǎn)讓款100萬元，2013年12月31日前支付2550萬元，2014年6月30日前支付2550萬元，并約定2013年投資不少于1億元人民幣，2014年投資不少于3億元人民幣，2015年底確保竣工投產(chǎn)，否則承擔投資總額為基數(shù)的5%的違約責任，合同訂立后，被告僅支付人民幣100萬元，其余轉(zhuǎn)讓款均未支付，為此，委托方將我區(qū)政府訴至黑龍江省高級人民法院，終審判決現(xiàn)已送達，造成我區(qū)重大損失，原告因此訴訟來院，請求依法支持原告訴請，維持原告合法權(quán)益。
被告龍某公司辯稱：一、原告起訴主體有誤，在與原告簽訂協(xié)議時同，雞西龍某公司尚未成立，合同主體應為鶴崗龍某公司；二、龍某公司已經(jīng)履行了100萬元的給付義務，但原告未按照合同約定履行過戶手續(xù)，構(gòu)成先期違約，故原告訴請于法無據(jù)，請求法院予以駁回。
原告為證明其訴訟主張向本院提供證據(jù)如下：
一、原被告雙方簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議第6條第一款寫明了雙方對于違約金的計算方式，原告方據(jù)此提起訴訟；
二、黑龍江省發(fā)展改革委會文件及黑龍江省發(fā)改委關(guān)于鶴崗市經(jīng)緯煤化工有限責任公司年產(chǎn)100萬噸焦化項目投資主體的說明，證明本案所涉的項目總投資額度應為105，171.33萬元；
三、黑龍江省高級人民法院和最高人民法院的判決書兩份，證明原告因為被告不履行合同約定義務導致直接損失2600萬元，以及不能確定的總額為5100萬元的二分之一的賠償責任。
被告對原告所舉證據(jù)的真實性無異議，但認為其不存在違約行為，證據(jù)二產(chǎn)生于本案合同簽訂之前與本案無關(guān)，證據(jù)三兩份判決無法證明被告存在違約行為，只是判令被告付款。
因被告對原告所舉三份證據(jù)的真實性無異議，原告所舉證據(jù)能夠證實本案合同所涉項目的立項、轉(zhuǎn)讓、爭議和訴訟過程，故依法予以采信。
被告龍某公司舉示營業(yè)執(zhí)照一份，證實簽訂合同時雞西龍某公司還沒有成立，故合同主體不是被告公司，而應是鶴崗龍某公司。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為簽訂合同時是用被告公司的公章訂立的，按照法律規(guī)定，公司成立后應由該公司承擔相應的合同義務，且本案所涉協(xié)議已經(jīng)黑龍江省高級人民法院和最高院生效判決確定，被告具備訴訟主體資格，應承擔相應責任。

本院認為，根據(jù)黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商初字第14號民事判決書和最高人民法院（2016）最高法民終623號民事判決書，均已認定2013年5月8日原告與被告龍某公司簽訂《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告所舉示證據(jù)不能證實其主張，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，認定本案事實如下：
2010年1月18日，原告東山區(qū)政府作為甲方與乙方匯源公司、丙方鶴崗市人民政府簽訂《項目投資合作協(xié)議》，當年6月，河北匯源煉焦制氣集團有限公司、郭淑鳳共同出資成立鶴崗市寶源焦化有限責任公司。
2013年5月8日，鶴崗市寶源焦化有限責任公司與原告東山區(qū)政府簽訂《項目轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：一、寶源公司授權(quán)東山區(qū)政府全權(quán)負責100萬噸焦化項目轉(zhuǎn)讓事宜，進行項目的總體轉(zhuǎn)讓，即權(quán)利義務及法律責任一并轉(zhuǎn)讓；東山區(qū)政府以自身名義獨立完成項目轉(zhuǎn)讓事宜，寶源公司承擔東山區(qū)政府所實施的轉(zhuǎn)讓行為的法律后果。二、項目轉(zhuǎn)讓價格為人民幣7800萬元，其中，土地費及工程款5200萬元，欠天津二十冶工程尾款2600萬元。三、項目承擔人將100萬元定金匯入寶源公司帳戶，剩余5100萬元轉(zhuǎn)讓款東山區(qū)政府保障項目承擔人分別于2013年12月31日前付2550萬元，2014年6月30日前付2550萬元，如承擔人不能按約支付，東山區(qū)政府以財政收入代償；欠天津二十冶2600萬元工程尾款由東山區(qū)政府從該項目2015－2018年實現(xiàn)的稅收收入中分三年給付。三、寶源公司應協(xié)助項目承擔人辦理相關(guān)證件的過戶和合同主體的變更手續(xù)。四、該項目前期在中國銀行的1000萬元貸款及一年的利息由承擔方負責償還。
同日，東山區(qū)政府與被告龍某公司簽訂《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、項目轉(zhuǎn)讓標的為寶源100萬噸焦化項目，該標的為項目的總體轉(zhuǎn)讓，即權(quán)利、義務及法律責任一并由東山區(qū)政府轉(zhuǎn)移給龍某公司。二、項目建設前期在中國銀行的1000萬元貸款本息由雞西龍某公司負責償還。三、東山區(qū)政府將項目轉(zhuǎn)讓標的以人民幣5200萬元轉(zhuǎn)讓給雞西龍某公司，雞西龍某公司在合同簽訂后7日內(nèi)將首批轉(zhuǎn)讓款100萬元匯入指定帳戶作為定金，余款于2013年12月31日前付2550萬元，2014年6月30日前2550萬元。四、合同生效7日內(nèi)，東山區(qū)政府協(xié)助雞西龍某公司辦理相關(guān)證照過戶手續(xù)，寶源項目自過戶和主體變更手續(xù)辦理完畢后，轉(zhuǎn)移至龍某公司，過戶和主體變更手續(xù)費用、涉及相關(guān)稅費由龍某公司承擔。五、協(xié)議生效后，項目轉(zhuǎn)移至龍某公司，龍某公司應立即入場施工，2013年投資額度不少于1億元，2014年投資額度不少于3億元，2015年底前確保項目竣工投產(chǎn)。六、協(xié)議生效后，任何一方無故提出終止合同，按未完成投資額度的5%向?qū)Ψ揭淮涡灾Ц哆`約金。龍某公司未按合同約定及時支付轉(zhuǎn)讓價款，或超期15日仍未支付轉(zhuǎn)讓價款，東山區(qū)政府有權(quán)終止協(xié)議，龍某公司未按照投資進度完成年度投資額度的50%，東山區(qū)政府有權(quán)終止協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，龍某公司將100萬元定金交付給東山區(qū)政府，東山區(qū)政府將該款轉(zhuǎn)讓給匯源公司。兩份協(xié)議簽訂后，寶源公司協(xié)議約定履行了交付義務，東山區(qū)政府亦將與項目有關(guān)的資料及資產(chǎn)交付給龍某公司。
因龍某公司接收寶源公司全部資產(chǎn)后，未按《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的時間完成建設及投產(chǎn)，亦未給付項目轉(zhuǎn)讓款5100萬元，河北匯源煉焦制氣集團有限公司、郭淑鳳起訴至黑龍江省高級人民法院，請求判令被告東山區(qū)政府（本案原告）、龍某公司（本案被告）一、給付項目轉(zhuǎn)讓款5100萬元及利息；二、給付財信公司的貸款1000萬元及利息；三、東山區(qū)政府給付拖欠天津二十冶工程尾款2600萬元；四、承擔案件訴訟費用。黑龍江省高級人民法院于2016年6月8日作出（2015）黑高商初字第14號民事判決，判令：一、雞西龍某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付郭淑鳳、匯源公司項目轉(zhuǎn)讓款5100萬元及利息（2550萬元自2014年1月1日起、2550萬元自2014年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；二、東山區(qū)政府對上述款項不能清償部分承擔二分之一的給付責任；三、東山區(qū)政府于2018年12月31日前償還郭淑鳳、匯源公司2600萬元；四、駁回郭淑鳳、匯源公司其他訴訟請求。
宣判后，東山區(qū)政府不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2016年12月28日作出（2016）最高法民終623號民事判決，駁回上訴，維持原判。
本院認為，首先，因黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商初字第14號民事判決書和最高人民法院（2016）最高法民終623號民事判決書，均已認定2013年5月8日原告與被告龍某公司簽訂《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，龍某公司已接收項目公司全部資產(chǎn)并實際取得了公司股權(quán)和辦理了股東變更登記，依法判令龍某公司給付項目轉(zhuǎn)讓款項，故龍某公司的該項抗辯主張不能成立，其應為本案適格被告；其次，原告東山區(qū)政府雖然作為項目轉(zhuǎn)讓的受托方與被告龍某公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但根據(jù)該協(xié)議第五條的約定，協(xié)議生效后，項目轉(zhuǎn)移至龍某公司，龍某公司應立即入場施工，2013年投資額度不少于1億元，2014年投資額度不少于3億元，2015年底前確保項目竣工投產(chǎn)，委托人即項目轉(zhuǎn)讓人的目的只是通過該項目的轉(zhuǎn)讓獲取相應對價，東山區(qū)政府作為合同主體對該條款的履行享有相應的權(quán)利，龍某公司接收項目公司后未能履行該約定已構(gòu)成違約，且原告東山區(qū)政府已經(jīng)生效判決判令對項目轉(zhuǎn)讓款5100萬元及利息承擔不能清償部分承擔二分之一的給付責任并償還郭淑鳳、匯源公司2600萬元，在該項目轉(zhuǎn)讓中確受有重大損失，故原告東山區(qū)政府按照協(xié)議第六條，即協(xié)議生效后，任何一方無故提出終止合同，按未完成投資額度的5%向?qū)Ψ揭淮涡灾Ц哆`約金主張被告給付違約金依法應予支持，但違約金數(shù)額應按照協(xié)議中明確約定的投資額度即4億元進行計算，判令被告給付原告東山區(qū)政府違約金2000萬元，對原告的其它訴請予以駁回；另外，在黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商初字第14號案件中認定了寶源公司在辦理了股東變更登記后更名為鶴崗龍某公司的事實，而被告龍某公司已認可其為鶴崗龍某公司的實際股東，王顯峰、王顯鳳、左德祥系由其指定的代持股人，故其提出的原告未按照合同約定履行過戶手續(xù)，構(gòu)成先期違約主張不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告雞西龍某投資集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告鶴崗市東山區(qū)人民政府違約金2000萬元；
二、駁回原告鶴崗市東山區(qū)人民政府的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費304，700.00元由原告鶴崗市東山區(qū)人民政府承擔188，800.00元，由被告雞西龍某投資集團有限公司承擔115，900.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 徐景華
審判員 任兢鶴
審判員 張曉平

書記員： 孫穎