雞西金某實業(yè)有限公司
雞西市建筑設(shè)計院
陳紹春（黑龍江天盾律師事務(wù)所）
左衛(wèi)國（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
鄭民
于戰(zhàn)波（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
張桂珍

原告雞西金某實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X街X段X樓。
法定代表人陶新民，男，經(jīng)理。
被告雞西市建筑設(shè)計院，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X街X段X樓。
法定代表人邊月玲，女，院長。
委托代理人陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
委托代理人左衛(wèi)國，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
第三人鄭民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
委托代理人于戰(zhàn)波，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
委托代理人張桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
原告雞西金某實業(yè)有限公司（以下簡稱“金某公司”）與被告雞西市建筑設(shè)計院（以下簡稱“設(shè)計院”）及第三人鄭民合同糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月23日月、2016年1月6日公開開庭進行了審理。
人民陪審員參與本案事實認定。
原告金某公司的法定代表人陶新民，被告設(shè)計院的委托代理人陳紹春、左衛(wèi)國，第三人的委托代理人于戰(zhàn)波、張桂珍到庭參加訴訟。
2016年1月11日至2016年4月11日為鑒定期間。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某公司訴稱，原、被告簽訂協(xié)議，約定原告用其客房部三個普通間抵還設(shè)計費，協(xié)議簽訂后該房交付被告使用。
協(xié)議約定，被告不許挪作他用，遵守大樓物業(yè)統(tǒng)一規(guī)定，用經(jīng)營收入償還原告原有客房內(nèi)部設(shè)備。
事后，該房長期被棄用，空無一人。
原告得知被告將該客房轉(zhuǎn)賣他人，與被告交涉無果。
2015年6月8日，原告找被告負責(zé)人要求解決欠費問題，被告明確表示不履行義務(wù)，告知原告找另一方。
原告負責(zé)包括該房在內(nèi)的某綜合樓采暖供熱、房屋維修等物業(yè)管理，原、被告的協(xié)議有效，被告不履行義務(wù)屬于違約，使原告權(quán)益受到侵害。
原告認為被告將客房轉(zhuǎn)賣他人而推脫拒不給付費用的理由不成立，一是被告轉(zhuǎn)讓沒有告知和交接，原告并不知情，轉(zhuǎn)讓不知是否真實存在；二是即使存在轉(zhuǎn)讓，但未經(jīng)原告同意，被告也無權(quán)將其合同義務(wù)擅自轉(zhuǎn)移他人，被告存在明顯過錯，應(yīng)當承擔一切法律后果。
綜上，為維護原告合法權(quán)益，請求法院依法判決被告支付原告供熱費、物業(yè)費、設(shè)備款、滯納金、違約金及利息共337978.97元。
被告設(shè)計院辯稱，一、原、被告于1996年4月2日簽訂的抵債協(xié)議書已將三間客房抵償給被告，被告取得了該三間客房的所有權(quán)。
被告于1996年10月15日將三間客房抵償給第三人鄭民，鄭民受讓后進行實際使用，原告對此明知并認可，被告轉(zhuǎn)讓三間客房合法有效。
二、原告沒有收取供熱費、物業(yè)費、設(shè)備款的權(quán)利。
1、客房轉(zhuǎn)讓給被告時，屬于集中供熱，原告未征得共有人同意，擅自切斷集中供熱網(wǎng)，屬于侵權(quán)行為，且原告沒有保證供熱，長期停止經(jīng)營，至今未取得旅店經(jīng)營許可，致使三間客房長期停用，沒有供暖設(shè)施，無需交納供熱費用。
原告將部分客房出租給歌廳，占用正常樓梯通道，將室內(nèi)樓梯改變到室外，影響了三間客房的正常使用，長期處于閑置狀態(tài)，給受讓人造成了巨大損失。
原告起訴被告給付供熱費、物業(yè)費、設(shè)備款已超過訴訟時效的期間，且被告未欠上述費用，原告的訴訟請求應(yīng)當依法駁回。
2、被告已將客房轉(zhuǎn)讓第三人，由第三人進行經(jīng)營管理，該棟樓房沒有物業(yè)公司，也沒有任何單位和個人對該樓進行物業(yè)管理，原告無資格也無權(quán)利收取物業(yè)費用。
雙方未簽訂物業(yè)管理合同，被告未享受物業(yè)服務(wù)，且原告的工商營業(yè)執(zhí)照被吊銷，不存在經(jīng)營主體資格，無能力進行物業(yè)管理。
3、被告未接收原告設(shè)備，三間客房沒有設(shè)備。
協(xié)議書中將三個房間分攤的配套服務(wù)設(shè)施費都計算的十分清楚，設(shè)備作價抵債，應(yīng)當有交接清單，相反原告未經(jīng)共有人同意將已作價的配套服務(wù)設(shè)施拆毀應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
4、被告已將客房轉(zhuǎn)讓他人，由第三人實際占有使用，如交納取暖費應(yīng)當由第三人交納，與被告無關(guān)。
第三人鄭民陳述稱，一、原告訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)，不能成立，請求法院駁回原告訴訟請求。
首先，原告與被告簽署協(xié)議，以原告三間客房抵償所欠設(shè)計款，協(xié)議真實有效，所有權(quán)歸屬被告，被告享有處分權(quán)，不存在違約。
其次，原告訴狀所稱“房屋長期占而棄用”,后又稱對被告將房屋轉(zhuǎn)讓他人，沒有看見被告與他人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前后矛盾，與事實不符。
1996年10月15日，第三人與被告簽訂協(xié)議時，被告以該三間客房抵償欠款，是雙方真實意思表示，合法有效。
第三人的妻子張某某于1997年5月搬到客房，并將轉(zhuǎn)讓協(xié)議出示給原告，當時三間客房內(nèi)沒有任何家具物品。
1997年5月至1999年第三人連續(xù)居住三年，2003年至2005年第三人女兒的婆婆湯某某居住三年，二人居住期間每年按原告的要求繳納取暖費、水費和電費。
2005年后，客房再無人居住。
因此，原告知道第三人在此房間居住，第三人對該房間享有處分權(quán)，且在居住期間未拖欠原告任何費用。
二、原告訴求支付取暖費和物業(yè)費及設(shè)備款，沒有事實和法律依據(jù)。
根據(jù)1996、2005和2011年《黑龍江省供熱管理條例》的規(guī)定，供熱實行特許經(jīng)營制度，供熱單位應(yīng)當具備符合國家和省規(guī)定的市場準入條件。
辦理資質(zhì)審查手續(xù)，并取得資質(zhì)證書。
原告并未取得相關(guān)資質(zhì)，其私自供熱屬于違法。
根據(jù)國家計委、建設(shè)部[1996]266號《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》規(guī)定，經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊的物業(yè)管理單位，接受物業(yè)產(chǎn)權(quán)人、使用人委托才能收取相應(yīng)的物業(yè)管理費用。
物業(yè)管理服務(wù)收費標準要向物價部門申報、核準和備案。
本案的原告既不是登記注冊的物業(yè)管理單位，也沒接受委托，因此無權(quán)收取物業(yè)費用。
對于原告訴求支付設(shè)備款，第三人不知情，協(xié)議也沒有約定，與第三人無關(guān)。
三、原告的訴訟請求已過訴訟時效，依法應(yīng)予以駁回。
原告從2005年至起訴前，從未向第三人要求支付供熱費、物業(yè)費及設(shè)備款，因此原告的訴訟請求已過訴訟時效。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且已過訴訟時效，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本案爭議的焦點問題是:1、原、被告間是否形成合法有效的供熱合同、物業(yè)合同及買賣合同關(guān)系；2、被告是否拖欠原告供熱費、物業(yè)費及設(shè)備款；3、被告應(yīng)否承擔違約責(zé)任；4、原告的主張是否超過訴訟時效。
原告金某公司向本院提交的證據(jù)有:
第一組證據(jù)，１、協(xié)議書一份，證實被告負有合同義務(wù)，承擔合同違約責(zé)任；２、手機短信，證實被告違約，拒不履行債務(wù)；３、客房照片，證實房間長期空無一人。
該組證據(jù)證明，被告所欠原告的為合同債務(wù)，承擔合同違約責(zé)任，協(xié)議約定被告只準將客房做經(jīng)營使用，協(xié)議沒有約定合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，本案第三人不是合同當事人，原告對被告與第三人協(xié)議不認可，原告與第三人不存在債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《合同法》第60條、84條、121條之規(guī)定，原告證明依法有效。
第二組證據(jù)，４、客房物品盤兌清單，證實原告客房物品的具體數(shù)量、價值；５、證人證言，證實客房物品和房間鑰匙已由被告接收。
原告與被告雙方協(xié)議第四條款表示，一是明確約定三間客房內(nèi)原告原有的設(shè)施物品歸被告繼續(xù)使用，包括床、桌、椅、柜等；二是原告將物品兌給被告，盤兌清單雙方持有，被告以此出具財務(wù)欠據(jù)；三是被告用以后客房經(jīng)營收入償還原告。
該組證據(jù)證明，協(xié)議與清單、證人證言在時間、地點、內(nèi)容上相符一致，可以互為佐證，構(gòu)成證據(jù)鏈，雙方盤兌事實清楚，且已履行完畢。
第三組證據(jù)，6、供熱費收取依據(jù)及計算，證實收取的合法合規(guī)；7、金某公司與市建行協(xié)議一份，證實原告自行供熱的早已存在；8、收據(jù)發(fā)票二張，證實原告交納全樓集中供熱費。
第四組證據(jù)，9、維修維護費收取依據(jù)及計算，證實原告收取供熱費和維修費合法合規(guī)；10、金某公司關(guān)于某綜合樓物業(yè)情況的說明，證實原告統(tǒng)一管理大樓物業(yè)；11、照片，證實原告鍋爐采暖及樓頂防水維修的事實；12、樓內(nèi)業(yè)主集體書面證言，證實原告負責(zé)全樓供熱及物業(yè)維修屬實。
原告與被告雙方協(xié)議第三條款約定，被告服從原告物業(yè)統(tǒng)一管理。
第五組證據(jù)、13、勞務(wù)協(xié)議一份；14、業(yè)主證言一份；該組證據(jù)證實車管5樓供熱系統(tǒng)改造及停止供熱的時間。
被告設(shè)計院及第三人鄭民質(zhì)證認為，對原告提交的證據(jù)1協(xié)議書的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該份證據(jù)第二項約定“甲方接受乙方的資產(chǎn)后，不許進行結(jié)構(gòu)改造，不許挪作他用，只準做為客房使用”是針對當時該大樓整體作為客房使用的約定，由于原告經(jīng)營管理不善，被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，該大樓已經(jīng)不能作為客房進行經(jīng)營使用，其改變使用性質(zhì)的責(zé)任在原告，而不在被告，被告不存在違約的事實，另外該項協(xié)議約定內(nèi)部設(shè)備如果有，應(yīng)當出具欠據(jù)，而該三間客房當時并沒有任何設(shè)備，因此被告也沒有出具欠據(jù)，不存在原告用該份證據(jù)想要證明三間客房有設(shè)備的事實。
對證據(jù)2手機短信的真實性及證明目的均有異議，認為原告未提交該短信的手機，無法查證真實性，短信內(nèi)容證實不了被告有違約的事實和拖欠取暖費、供熱費、物業(yè)費的事實。
對證據(jù)3客房照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該照片沒有拍攝的時間、地點、人物，并不是當年雙方交接時的現(xiàn)場照片，不能證實原告所要證實的問題。
原告提供照片意在證明客房長期沒有使用，恰恰證實原告的責(zé)任導(dǎo)致房屋不能使用，原告擅自更改了樓梯的通道，而且原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，即使接受也無法經(jīng)營。
對證據(jù)4客房物品盤兌清單真實性、合法性有異議，認為該份證據(jù)是原告單方制作，并沒有被告簽字認可，并且車管客房部的章印鮮艷，并不是1996年當時形成的，被告接受該三間客房時室內(nèi)沒有任何物品和設(shè)備，該份證據(jù)不符合證據(jù)要件，不能作為證據(jù)使用。
對證據(jù)4設(shè)備款利息明細表有異議，該份證據(jù)是原告單方制作，并且沒有制作的人員、單位，無任何出處，被告本身就沒有接受任何設(shè)備，不存在支付設(shè)備款，更不存在支付利息。
對證據(jù)5證人證言有異議，認為一是證人1996年負責(zé)客房，但對客房的電話、電視均不知情，不符合作為服務(wù)員的起碼常識，并且每天上下班需要通過3樓的飯店，飯店的名字都不清楚，可見證人并不了解當年車管的實際情況；二是在回答審判員的問話，是作證前原告幫她回憶的，所以證人所作的證詞不真實、不客觀；三是證人也證實了當時并沒有簽訂書面的盤點明細，不能證明原告所要證明的內(nèi)容；四是1996年該樓是原告供熱與事實不符，該樓當時是集中供熱，證人不在交接現(xiàn)場，不知道交接手續(xù)，證人回憶起來的設(shè)備都是回憶起來的。
對證據(jù)6、7、8的真實性和證明目的均有異議，認為證據(jù)6供熱費收取依據(jù)計算是原告自行書寫制作，無制作人，不能作為證據(jù)使用，另外熱價是針對正規(guī)的供熱企業(yè)進行制定的，原告不是供熱企業(yè)，本身已經(jīng)被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，不能從事正常的經(jīng)營活動，也不具備收取熱費的資質(zhì)。
5層的客房只是原告4、5層客房的一小部分，由于原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，客房不能正常營業(yè)，原告的客房也處于停滯狀態(tài)，其責(zé)任在于原告停止使用后至今沒有供熱設(shè)施，無需繳納供熱費。
另，第三人對證據(jù)6關(guān)于房屋的基本情況層高、樓層、面積三間即72平方米均認可。
對證據(jù)7資產(chǎn)抵債還債書真實性無異議，證實不了原告所要證實的問題，認為該協(xié)議侵犯了被告的權(quán)利，原告與建設(shè)銀行和雞西市第一建筑工程公司簽訂的本協(xié)議將被告享有的車管大樓的1層、2層樓梯通道共有部分一并抵償給建設(shè)銀行，侵犯了共有人合法權(quán)益，也致使被告、第三人無法正常使用該三間客房；鍋爐房占地問題、協(xié)議書均與本案無關(guān)，建設(shè)銀行如何向原告交納各項費用，與被告無關(guān)，被告沒有義務(wù)繳納各項費用。
從時間節(jié)點上看簽訂的協(xié)議是1998年用鍋爐房供熱，1996年沒有改。
對三間客房進行考察，應(yīng)該能正常經(jīng)營，因為改道不能經(jīng)營，責(zé)任在原告。
對證據(jù)8供熱費發(fā)票的真實性及證明目的有異議，認為發(fā)票的交費主體是王某某，并不是原告。
另外交付熱費的房屋也不能證明是車管樓房，車管樓房面積是6000平方米，該交費面積為1685平方米，2013年并沒有實行集中供熱，王某某繳納2013年供熱費，顯然與車管無關(guān)。
對證據(jù)9、10、11、12的真實性和證明目的均有異議，認為該組證據(jù)不符合證據(jù)要件，原告提供的證據(jù)恰恰證實原告沒有收取供熱費、物業(yè)費的權(quán)利，原告沒有合法收費的經(jīng)營資質(zhì)。
對證據(jù)9維修維護費收取依據(jù)及計算，認為原告4、5層和被告三間客房一樣停止使用，沒有任何供熱，被告無需繳納供熱費，且原告不是供熱企業(yè)，無權(quán)按照供熱企業(yè)的標準去收取他人的熱費。
對證據(jù)10、11情況說明，認為該證據(jù)是單方行為，明確寫清楚了1997年之前是集中供熱，1997年改為自行供熱，并沒有征得被告、第三人同意。
供熱也沒有達到相應(yīng)的供熱標準，原告也沒有實際對房屋進行維護，該說明稱常年需要屋面防水不客觀，該樓始建1994年，屋面防水5年保證期，不需要年年做。
對證據(jù)12證明，認為有多個單位、多個自然人在該證據(jù)上蓋章簽字，說明該證據(jù)不是每個證人獨立向法庭作出的客觀作證的事實，不能作為證據(jù)使用，并且該證據(jù)的內(nèi)容寫明了是承租人應(yīng)當向房主繳納供熱費，房屋維修應(yīng)當由房主承擔，但并沒有證明房主是否對該房屋進行了維修，以及進行了哪些維修，支出了多少費用。
對證據(jù)13勞務(wù)協(xié)議的真實性和證明目的均有異議，認為該協(xié)議不是原告與他人簽訂的，也沒有加蓋原告單位的印章。
王某某的簽名是用圓珠筆簽寫的，圓珠筆的字跡新鮮，圓珠筆油與空氣氧氣接觸，氧化的快，2012簽訂的三年之久，不會如此鮮艷清晰，顯然是為了本案的訴訟活動，后補辦的協(xié)議。
另外，該協(xié)議也證明了車管的4層至5層供熱管道已經(jīng)不能滿足正常使用，只是王某某將4層另行出租，改變用途，原為客房改變?yōu)楦鑿d，是為了滿足4樓的出租問題才改造的供熱系統(tǒng)。
被告不清楚該項改造事宜，原告也沒有與被告進行協(xié)商，被告沒有義務(wù)承擔王某某的改造費用。
另，第三人認為對協(xié)議供熱改造事件不知曉。
對證據(jù)14中的證明有異議，認為證明形成于2015年9月15日，不是新證據(jù)，且某某歌廳證明沒有加蓋公章，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。
對證據(jù)14中的說明有異議，認為說明雖加蓋公章，但沒有經(jīng)手人簽字，能證明該單位是有印章的，但不能作為證據(jù)使用。
被告設(shè)計院向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)1、協(xié)議書一份，證實原被告雙方協(xié)議。
被告取得該三間客房的所有權(quán)。
根據(jù)約定，一是大樓此時為客房使用，所以被告取得房屋也做客房使用，但是由于原告擅自將1-3樓抵償給他人，改變了客房用途，占用了公共通道，致使4-5層客房閑置，且原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，客房不能正常經(jīng)營；二是協(xié)議的第三條，并沒有約定原告進行物業(yè)管理，原告擅自做了擴大化的解釋；三是原告擅自改變該大樓的供熱方式，違反了合同的約定；四是如果存在內(nèi)部設(shè)備應(yīng)該由被告出具財務(wù)欠據(jù)，雙方在合同中對此進行了明確的約定，經(jīng)過清點三個房間并沒有任何設(shè)備。
證據(jù)2、以資抵債協(xié)議書一份，證實被告通過協(xié)議將三間客房于1996年10月15日轉(zhuǎn)讓給第三人，被告沒有使用該房間，不應(yīng)承擔相應(yīng)費用。
證據(jù)3、證人井某某證言一份，證實原、被告和第三人共同對涉案的三間客房進行了交接，原告明知被告將三間客房轉(zhuǎn)交給第三人，另外交接時該三間房屋室內(nèi)無任何設(shè)備設(shè)施。
證據(jù)4、工商行政處罰決定書及雞西市股份產(chǎn)權(quán)使用證各一份，證實原告單位于2000年5月9日吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有合法經(jīng)營權(quán)，證明車管大樓建筑面積6142.03平方米，并不是供熱費票據(jù)記載的1600平方米。
原告金某公司質(zhì)證認為，對被告提交的證據(jù)1的真實性無異議，對證實問題有異議，認為該證據(jù)不能證實被告想要證實的問題。
原告擅自將1-3樓抵償給他人，與改變了客房用途是不相干的，被告將客房用途與原告營業(yè)執(zhí)照吊銷相牽不正確。
客房使用和屬性是兩回事，客房沒有通道設(shè)施，導(dǎo)致不能經(jīng)營不是事實。
其他單位租賃原告的房屋，暢通無阻，占用公共通道致使4-5層客房閑置與事實不符，2-4層一直都在營業(yè)。
5層通道門分南北兩個，樓道之間也沒有任何障礙，被告所要證明的事情與協(xié)議無關(guān)，與事實不符。
能正常經(jīng)營，沒有當做客房使用，是否能經(jīng)營跟原告無關(guān)，被告沒有證據(jù)證明客房不能使用、經(jīng)營是原告造成的，答辯理由不能夠成立。
被告稱協(xié)議的第三條并沒有約定原告進行了物業(yè)管理，原告擅自做了擴大化的解釋，與第三條款的內(nèi)容不符，恰是被告對協(xié)議內(nèi)容進行了歪曲，協(xié)議約定了被告遵守原告用電、用水、用氣統(tǒng)一管理規(guī)定。
另，被告認為供熱面積是6000多平方米是猜測的。
被告主張原告擅自改變該大樓的供熱方式，違反了合同約定的說法不成立。
原告進行供熱，不管通過什么方式房間內(nèi)溫度正常就可以。
協(xié)議證明欠據(jù)的問題與客房的設(shè)施用品并無直接管理，關(guān)于設(shè)施物品關(guān)鍵的問題是客房在簽協(xié)議生效后有物品，協(xié)議明確證明客房的設(shè)備由被告繼續(xù)使用，物品盤點清單證明的是客房內(nèi)物品的數(shù)量和價值，原告的證人證明客房物品、房間鑰匙已經(jīng)由被告接受了，協(xié)議和證人是直接的主要的證據(jù)，具有證明力。
被告沒有出具財務(wù)欠據(jù)，表示缺乏信用，不表示沒開財務(wù)欠據(jù)，否定不了原告所要證實的問題。
對證據(jù)2的真實性不發(fā)表質(zhì)證意見，認為該證據(jù)與原告無關(guān)，用該證據(jù)推卸合同義務(wù)沒有證據(jù)支持，違反法律規(guī)定，根據(jù)合同法第八十四條之規(guī)定被告和第三人的協(xié)議對抗不了原告與被告的雙方協(xié)議，被告轉(zhuǎn)移第三人是違法的。
對證據(jù)3有異議，認為證人證實了原告設(shè)施用品歸被告使用，雙方協(xié)議簽約時客房里有設(shè)施物品，證人沒有證明原告和被告的交接。
與第三人的交接原告不在場，事實不存在，且證人身份與被告有利害關(guān)系，是孤證不能作為認定案件事實的依據(jù)。
對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，認為工商執(zhí)照與本案無關(guān)，房照是作廢的，證明無效。
第三人鄭民質(zhì)證認為，對被告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實性及證明目的均無異議。
第三人鄭民向本院提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、雞西市建筑設(shè)計院以資抵債協(xié)議書一份，證實第三人與被告簽訂協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。
第三人有權(quán)使用占有該三間客房。
證據(jù)2、證人湯某某證言一份，證實第三人在2003年-2005年在本案合同標的房屋內(nèi)居住，居住期間已向原告支付了取暖費用。
原告金某公司質(zhì)證認為，對第三人提交的證據(jù)1有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)，與原告無關(guān)。
對證據(jù)2有異議，認為原告收取三年供熱費不是事實，王某某是案外人，需要核實。
被告設(shè)計院質(zhì)證認為，對第三人提交的證據(jù)1及證據(jù)2的真實性及證明目的均無異議。
本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原、被告間簽訂的抵債協(xié)議雖約定了被告遵守原告有關(guān)大樓的消防、衛(wèi)生、安全、用電、用水、用氣等統(tǒng)一管理規(guī)定，但管理并非合意，該條款不能認定為雙方就設(shè)立供熱、物業(yè)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致，故雙方間未形成合法有效的供熱、物業(yè)合同關(guān)系。
一、關(guān)于原告主張給付的供熱費及利息。
原告向被告交付客房時供熱方式為集中供熱，原告在履行代繳義務(wù)后依法享有代收的權(quán)利，符合雙方約定的管理規(guī)定。
原告將供熱方式改為自用鍋爐供熱，在未取得資質(zhì)的情形下對某綜合樓進行整體供熱，違反了供熱特許經(jīng)營制度，雖依法不具備按照相關(guān)資質(zhì)進行收費的權(quán)利，但對原告投入的供熱費用，應(yīng)由實際享受利益的使用人負擔。
本案中，原告以自用鍋爐供熱方式向三間客房供熱的行為終止日發(fā)生于2012年，原告應(yīng)提供在供熱行為終止之日起兩年內(nèi)向被告或第三人主張權(quán)利的證據(jù)，未提供證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生中止、中斷，應(yīng)承擔不利的后果。
故被告及第三人抗辯原告訴訟請求超過訴訟時效期間的理由成立，對原告要求被告按照雞西市熱價標準計算供熱費并以日1‰的標準給付滯納金共計248498.16元的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于原告主張給付的物業(yè)費及利息。
依照我國《城市住宅小區(qū)域物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊的物業(yè)管理單位接受物業(yè)產(chǎn)權(quán)人、使用人委托才能收取相應(yīng)的物業(yè)管理費用，物業(yè)管理費用的價格亦應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理單位的服務(wù)資質(zhì)確定。
原告非物業(yè)管理單位，與被告亦未簽訂物業(yè)管理合同，無權(quán)按照物價部門確定的物業(yè)管理服務(wù)收費標準收取費用及利息。
本案中，原告基于某綜合樓整體產(chǎn)權(quán)提供了防水、衛(wèi)生、保潔及房屋設(shè)施維修等服務(wù)，雖原、被告及第三人未達成如何收取服務(wù)費用的協(xié)議，但原告提供的維修服務(wù)致使原告受到損失，第三人享受利益，根據(jù)誰受益誰負擔，受益人應(yīng)當返還利益，并對利益受損方進行適當補償，適當補償?shù)臉藴士蓞⒄铡峨u西市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》物業(yè)服務(wù)收費標準一級基準價中屋頂、樓道、梁板、柱、內(nèi)外墻體、基礎(chǔ)、樓道內(nèi)外門、清疏和維修上下水管道、垃圾道、煙囪、化糞池項目每平方米建筑面積月收費標準，即0.076元/月，本案所涉三間客房的總面積為105.44平方米，補償金額為96.16元/年，原告主張自三間客房1996年5月交付起至2015年5月止共19年，計1827.04元。
被告基于抵債協(xié)議對三間客房享有使用權(quán)人，第三人為三間客房的實際使用人，均為維修服務(wù)的受益人，故因此發(fā)生的費用應(yīng)由被告及第三人承擔。
故被告及第三人應(yīng)當承擔向原告給付因維修房屋設(shè)施、防水項目發(fā)生的物業(yè)費1827.04元的責(zé)任。
三、關(guān)于原告主張的設(shè)備款及利息。
依照原、被告間以資抵債協(xié)議書中的約定，原告交付設(shè)備以被告出具的財務(wù)欠據(jù)為依據(jù)，原告應(yīng)就設(shè)備交付被告承擔舉證責(zé)任，在原告提供的證人證言不足以證明雙方是否交付設(shè)備的情形下，原告應(yīng)承擔舉證不能的后果。
另，原告主張交付設(shè)備的時間發(fā)生于1996年，但未提供證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生中斷，且本案所涉的交付設(shè)備的行為不具備連續(xù)性，故原告主張給付設(shè)備款及利息的訴訟請求超過訴訟時效。
綜上，對原告要求被告給付設(shè)備款32094元及利息36770.28元的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市建筑設(shè)計院、第三人鄭民于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西金某實業(yè)有限公司物業(yè)費1827.04元；
二、駁回原告雞西金某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費6370元，由原告負擔6342元，被告及第三人負擔28元。
此款原告已預(yù)付，被告及第三人在給付上述款項時將應(yīng)負擔的部分一并給付原告。
如不服本判決，自本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原、被告間簽訂的抵債協(xié)議雖約定了被告遵守原告有關(guān)大樓的消防、衛(wèi)生、安全、用電、用水、用氣等統(tǒng)一管理規(guī)定，但管理并非合意，該條款不能認定為雙方就設(shè)立供熱、物業(yè)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致，故雙方間未形成合法有效的供熱、物業(yè)合同關(guān)系。
一、關(guān)于原告主張給付的供熱費及利息。
原告向被告交付客房時供熱方式為集中供熱，原告在履行代繳義務(wù)后依法享有代收的權(quán)利，符合雙方約定的管理規(guī)定。
原告將供熱方式改為自用鍋爐供熱，在未取得資質(zhì)的情形下對某綜合樓進行整體供熱，違反了供熱特許經(jīng)營制度，雖依法不具備按照相關(guān)資質(zhì)進行收費的權(quán)利，但對原告投入的供熱費用，應(yīng)由實際享受利益的使用人負擔。
本案中，原告以自用鍋爐供熱方式向三間客房供熱的行為終止日發(fā)生于2012年，原告應(yīng)提供在供熱行為終止之日起兩年內(nèi)向被告或第三人主張權(quán)利的證據(jù)，未提供證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生中止、中斷，應(yīng)承擔不利的后果。
故被告及第三人抗辯原告訴訟請求超過訴訟時效期間的理由成立，對原告要求被告按照雞西市熱價標準計算供熱費并以日1‰的標準給付滯納金共計248498.16元的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于原告主張給付的物業(yè)費及利息。
依照我國《城市住宅小區(qū)域物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊的物業(yè)管理單位接受物業(yè)產(chǎn)權(quán)人、使用人委托才能收取相應(yīng)的物業(yè)管理費用，物業(yè)管理費用的價格亦應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理單位的服務(wù)資質(zhì)確定。
原告非物業(yè)管理單位，與被告亦未簽訂物業(yè)管理合同，無權(quán)按照物價部門確定的物業(yè)管理服務(wù)收費標準收取費用及利息。
本案中，原告基于某綜合樓整體產(chǎn)權(quán)提供了防水、衛(wèi)生、保潔及房屋設(shè)施維修等服務(wù)，雖原、被告及第三人未達成如何收取服務(wù)費用的協(xié)議，但原告提供的維修服務(wù)致使原告受到損失，第三人享受利益，根據(jù)誰受益誰負擔，受益人應(yīng)當返還利益，并對利益受損方進行適當補償，適當補償?shù)臉藴士蓞⒄铡峨u西市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》物業(yè)服務(wù)收費標準一級基準價中屋頂、樓道、梁板、柱、內(nèi)外墻體、基礎(chǔ)、樓道內(nèi)外門、清疏和維修上下水管道、垃圾道、煙囪、化糞池項目每平方米建筑面積月收費標準，即0.076元/月，本案所涉三間客房的總面積為105.44平方米，補償金額為96.16元/年，原告主張自三間客房1996年5月交付起至2015年5月止共19年，計1827.04元。
被告基于抵債協(xié)議對三間客房享有使用權(quán)人，第三人為三間客房的實際使用人，均為維修服務(wù)的受益人，故因此發(fā)生的費用應(yīng)由被告及第三人承擔。
故被告及第三人應(yīng)當承擔向原告給付因維修房屋設(shè)施、防水項目發(fā)生的物業(yè)費1827.04元的責(zé)任。
三、關(guān)于原告主張的設(shè)備款及利息。
依照原、被告間以資抵債協(xié)議書中的約定，原告交付設(shè)備以被告出具的財務(wù)欠據(jù)為依據(jù)，原告應(yīng)就設(shè)備交付被告承擔舉證責(zé)任，在原告提供的證人證言不足以證明雙方是否交付設(shè)備的情形下，原告應(yīng)承擔舉證不能的后果。
另，原告主張交付設(shè)備的時間發(fā)生于1996年，但未提供證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生中斷，且本案所涉的交付設(shè)備的行為不具備連續(xù)性，故原告主張給付設(shè)備款及利息的訴訟請求超過訴訟時效。
綜上，對原告要求被告給付設(shè)備款32094元及利息36770.28元的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市建筑設(shè)計院、第三人鄭民于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西金某實業(yè)有限公司物業(yè)費1827.04元；
二、駁回原告雞西金某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費6370元，由原告負擔6342元，被告及第三人負擔28元。
此款原告已預(yù)付，被告及第三人在給付上述款項時將應(yīng)負擔的部分一并給付原告。

審判長：孔慶華
審判員：龐學(xué)勤
審判員：鄭慶超

書記員：隋媛媛