原告：鮑某莎（系死者鮑后權(quán)之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系武漢市漢南區(qū)紗帽山小學(xué)六年級學(xué)生。
法定代理人：盧霞（系原告鮑某莎之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省陽新縣人，無職業(yè)。
原告：丁某某（系死者鮑后權(quán)之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
上述二原告共同委托代理人：李俊杰，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
上述二原告共同委托代理人：胡安平，武漢市漢南區(qū)司法局法律工作者。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系鄂A88778半掛牽引車和鄂A8056掛重型普通半掛車駕駛員。
被告：江順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系鄂A88778半掛牽引車和鄂A8056掛重型普通半掛車所有權(quán)人。
被告：武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司。
法定代表人：王進社，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許文，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡勤照，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人：王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：解安，該公司員工。

原告鮑某莎、丁某某訴被告李某某、江順、武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司（以下簡稱四汽第六分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告鮑某莎、丁某某的委托代理人李俊杰、胡安平，被告李某某、江順、被告四汽第六分公司的委托代理人許文、胡勤照，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人解安，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月12日13時30分許，鮑后權(quán)駕駛無號牌二輪摩托車沿武漢市漢南區(qū)紗帽街興一路由西向東行駛，至興一路消防中隊附近路段處，與被告李某某臨時停放在道路上的鄂A×××××半掛牽引車和鄂A×××××掛重型普通半掛車尾部相撞，致鮑后權(quán)受傷交通事故的發(fā)生。鮑后權(quán)受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院搶救無效死亡，用去醫(yī)療費1951.71元，該費用由原告支付。2013年10月31日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，鮑后權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
另查明，肇事車的實際所有權(quán)人為被告江順，被告李某某租賃使用：租賃期間掛靠在被告四汽第六分公司名下營運。鄂a8056半掛車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司未投保交強險，僅投保了限額100000元商業(yè)第三者責(zé)任險（未投保不計免賠率險），鄂A×××××牽引車在該公司投保了交強險和限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等險種，且該保險均在保險的有效期限內(nèi)。
另查明，原告鮑某莎（xxxx年xx月xx日出生，系武漢市漢南區(qū)紗帽山小學(xué)六年級學(xué)生。）、丁某某（xxxx年xx月xx日出生。）系死者鮑后權(quán)第一順序法定繼承人。2008年3月17日，鮑后權(quán)與鮑某莎之母盧霞在漢南區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚時，就鮑某莎的撫養(yǎng)權(quán)已有適當(dāng)處理，即其隨鮑后權(quán)共同生活。丁某某與其夫生育五子女，丁某某至今尚健在，現(xiàn)已喪失勞動能力，且無生活來源，居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村。
又查明，2013年10月14日，經(jīng)武漢市漢南區(qū)聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告與被告李某某達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定，李某某一次性賠償原告各項損失共計230000元，此款于2013年10月15日支付50000元，余款180000元待雙方進入訴訟程序后付清。訴前，被告李某某已支付賠償款50000元。
本案爭議的焦點在于：1、鮑后權(quán)與被告李某某在此次交通事故中承擔(dān)責(zé)任比例劃分以及被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；2、交強險和商業(yè)險是否合并審理，若合并審理，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)險限額范圍按照過錯責(zé)任的原則，對原告的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、達成調(diào)解協(xié)議是否有約束力；4、被告江順對鮑后權(quán)的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任；5、鮑后權(quán)死亡的損失如何認(rèn)定與計算。

本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點1，鮑后權(quán)未取得機動車駕駛證，飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。根據(jù)本案事實，鄂A×××××掛車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，該部分保險公司應(yīng)賠償額應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，一方面，2012年10月30日，原告與被告李某某在武漢市漢南區(qū)聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解下達成協(xié)議，該協(xié)議對被告李某某具有約束力；另一方面，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司未參與簽訂協(xié)議，事后又予否定，此協(xié)議對其沒有約束力。
關(guān)于爭議的焦點4，肇事車所有權(quán)人為被告江順，事故發(fā)生時，被告李某某租賃駕駛，系車輛實際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北桓娼槍Υ舜螕p害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點5，鮑后權(quán)死亡的損失，本院作出如下分析認(rèn)定：
一、醫(yī)療費項下：門診、住院醫(yī)療費合計1951.71元；
二、傷殘賠償金項下：
1、死亡賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！滨U后權(quán)系農(nóng)業(yè)戶口，死亡時不滿60周歲，原告提供的證據(jù)顯示鮑后權(quán)生前居住、生活在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，因此，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，鮑后權(quán)的死亡賠償金認(rèn)定為：20840元／年×20年＝416800元。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！滨U后權(quán)之母丁某某喪失勞動能力又無其他生活來源，居住、生活在武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村，應(yīng)確定適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的標(biāo)準(zhǔn)計算。其被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)定為：5723元×8年÷5人=9156.8元。鮑某莎在武漢市漢南區(qū)紗帽山小學(xué)上學(xué)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額標(biāo)準(zhǔn)計算。其被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)定為：14496元／年×5÷2=36240元。上述三項損失合計462196.8元；
2、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！币虼耍U后權(quán)的喪葬費認(rèn)定為：35179元／年÷12×6個月＝17589.5元；
3、親屬辦理喪葬事宜誤工費：原告在庭審中訴請4000元。本院認(rèn)為原告親屬辦理喪葬事宜其誤工時間、誤工人數(shù)均以3天和3人為限，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，其誤工費認(rèn)定為：3人×3天×100元／天=900元；
4、交通費：原告訴請4000元，本院結(jié)合鮑后權(quán)就醫(yī)地點、時間、次數(shù)以及其親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費，遵循據(jù)實賠償和經(jīng)濟合理原則，酌情認(rèn)定1000元；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！滨U后權(quán)因此次交通事故死亡，造成了嚴(yán)重后果，原告的心靈有一定創(chuàng)傷，要求被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金的訴求，本院認(rèn)為合理。原告的訴訟請求是30000元，本院予以認(rèn)定。傷殘賠償金項下合計：511686.3元。
以上二項合計：513638.01元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，醫(yī)療費項下的損失為1951.71元，此款應(yīng)由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額20000元范圍內(nèi)賠償。因鄂A×××××掛重型普通半掛車未投保交強險，保險公司就該部分應(yīng)賠償額由被告李某某賠償。因此，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司就醫(yī)療費項下賠償原告其中的50%，計幣1951.71元÷2=975.86元；同理，屬于傷殘賠償金項下的損失為：死亡賠償金462196.8元＋喪葬費17589.5元＋誤工費900元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金30000元=511686.3元，此款應(yīng)由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額220000元范圍內(nèi)賠償110000元。
不足部分，513638.01元－1951.71元－220000元=291686.3元，因鄂A×××××掛重型普通半掛車和鄂A×××××重型半掛牽引車均在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了限額10000元（未投保不計免賠率險）和限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等險種。因此，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告損失為291686.3元×30%=87505.89元，在掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告損失為291686.3元×30%－291686.3元×5%=72921.58元。
仍有不足部分，513638.01元－975.86元－110000元－87505.89元－72921.58元=242234.68元，應(yīng)由被告李某某與原告按7：3比例承擔(dān)，李某某賠償其中的70%，計幣242234.68元×70%=169564.28元。但訴前，人民調(diào)解委員會組織調(diào)解時，原告僅要求被告李某某賠償230000元（涵蓋保險公司應(yīng)賠償額），屬于原告自行處分其民事權(quán)利的一種行為，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)本案事實，原告與被告李某某達成協(xié)議金額低于法定金額，應(yīng)按照協(xié)議金額由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司理賠。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十九條、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償原告鮑某莎、丁某某各項經(jīng)濟損失共計230000元；
二、原告鮑某莎、丁某某返還被告李某某訴前支付款50000元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告鮑某莎、丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1200元，被告李某某負(fù)擔(dān)360元，原告鮑某莎、丁某某負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　黃國祥

書記員：李蓉