原告魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人張曉偉，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。公司住所地唐山市。
代表人曹煒，公司經(jīng)理。
委托代理人胡宗彬，公司職員。

原告魯某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年4月24日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某的委托代理人張曉偉、被告人壽財險唐山支公司的委托代理人胡宗彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金92813元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人壽財險唐山支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、因駕駛員駕駛不當(dāng)致車輛側(cè)翻，不屬于保險事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍；四、車損數(shù)額過高，申請重新鑒定；五、施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)為1500元。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對下列事實無爭議：
2012年11月1日，原告魯某與被告人壽財險唐山支公司分別簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車保險合同各兩份，四份保險單均注明：被保險人魯某，保險期間自2012年11月10日零時起至2013年11月9日二十四時止。兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單均注明：財產(chǎn)損失賠償限額2000元。其中一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單注明：號牌號碼冀BM5353；另一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單注明：號牌號碼冀BVS55掛。其中一份機(jī)動車保險單注明：號牌號碼冀BM5353，機(jī)動車損失險責(zé)任限額17萬元；另一份機(jī)動車保險單注明：號牌號碼冀BVS55掛，第三者責(zé)任險責(zé)任限額5萬元；兩份車輛損失險均投保不計免賠險。
2013年3月26日，張繼龍駕駛被保險車輛行駛至G15沈海高速公路往臺州方向1756公里處時，被保險車輛車身右側(cè)剮蹭右側(cè)邊護(hù)欄后向右側(cè)翻于護(hù)欄外的邊坡上，致被保險車輛、路產(chǎn)及車載貨物（西紅柿）受損。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊溫州支隊認(rèn)定，張繼龍駕駛機(jī)動車存在轉(zhuǎn)向不當(dāng)?shù)倪^錯，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
2013年3月29日，溫州市公路管理處出具2013賠字第120016號公路賠（補(bǔ)）償通知書，主要內(nèi)容為：張繼龍駕駛被保險車輛致路產(chǎn)損失，當(dāng)事人賠（補(bǔ)）償3880元，于接到本通知書15日內(nèi)到溫州市高速路政大隊二中隊繳納。
2013年3月29日，溫州市公路路政管理支隊出具（2013）賠字第120016號高速公路路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償清單，主要內(nèi)容為：1、4.3MW型防撞護(hù)欄板，單價600元，數(shù)量5，金額3000元；2、防撞護(hù)欄柱，單價120元，數(shù)量5，金額600；3、防撞護(hù)欄板托架，單價40元，數(shù)量7，金額280元；合計3880元。同日，張繼龍向溫州市公路管理處支付路產(chǎn)損失3880元。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告稱對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為因駕駛員張繼龍操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，不屬于保險事故，被告不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
雙方對原告的各項損失是否屬于保險賠償范圍及賠償范圍內(nèi)的損失數(shù)額是否過高發(fā)生爭議，原告提交如下證據(jù)：
2013年4月11日，唐山子勝保險公估有限公司出具201304002號公估報告書，主要內(nèi)容為：冀BM5353車損為57175元，殘值為1000元，合計損失56175元。原告開支公估費(fèi)2808元，施救費(fèi)29950元。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告稱：一、車損數(shù)額過高，申請重新鑒定；二、公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍；三、施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)該為1500元。

本院認(rèn)為：原告魯某于2012年11月1日與被告人壽財險唐山支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，雖然被告抗辯稱，因駕駛員操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻不屬于保險事故，但未提供證據(jù)證實，故本案屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
公估費(fèi)系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)為1500元，但未提供證據(jù)證實施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告人壽財險唐山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失項下給付原告魯某保險賠償金3880元；在車輛損失險項下給付原告88933元（車損56175元＋施救費(fèi)29950元＋公估費(fèi)2808元）；合計92813元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告魯某保險賠償金92813元。
本案案件受理費(fèi)2120元，減半收取1060元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 張洪艷

書記員： 徐曉磊