魯某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告魯某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊瑛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人李媛娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魯某某為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，該公估報(bào)告所確定的冀B×××××車損數(shù)額77715元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告拖車費(fèi)、吊車費(fèi)收款方是個(gè)人，是否具有資質(zhì)及是否具有收款依據(jù)不明確，且費(fèi)用過(guò)高的抗辯理由，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。吊車費(fèi)2000元、拖車費(fèi)4000元、公估費(fèi)2331元是為減少和確定事故損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，給付原告保險(xiǎn)理賠款86046元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告魯某某保險(xiǎn)理賠款86046元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)1960元，減半收取980元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告魯某某為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，該公估報(bào)告所確定的冀B×××××車損數(shù)額77715元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告拖車費(fèi)、吊車費(fèi)收款方是個(gè)人，是否具有資質(zhì)及是否具有收款依據(jù)不明確，且費(fèi)用過(guò)高的抗辯理由，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。吊車費(fèi)2000元、拖車費(fèi)4000元、公估費(fèi)2331元是為減少和確定事故損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，給付原告保險(xiǎn)理賠款86046元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告魯某某保險(xiǎn)理賠款86046元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)1960元，減半收取980元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：楊瑛

書(shū)記員：王敏