魯建軍
楊金華
郭建成（灤南縣宋道口法律服務所）
魯千軍
劉立彬（河北李香民律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務所）
師某
宿守春（內(nèi)蒙古烏蘭察布148協(xié)調(diào)指揮中心第二法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司
侯再爽（河北東明律師事務所）
張小偉（河北東明律師事務所）
邊永利
臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司
高某

原告魯建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原告楊金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
二
原告
委托代理人郭建成，灤南縣宋道口法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告魯千軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北李香民律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告師某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人宿守春，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市148協(xié)調(diào)指揮中心第二法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司。
負責人韓立偉，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張小偉，河北東明律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告邊永利，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告魯建軍、楊金華與被告魯千軍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某中心支公司）、師某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司（以下簡稱平安財險烏蘭察布中心支公司）、邊永利、臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司（以下簡稱新魯運輸阿盟分公司）、高某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員周會梅獨任審判，公開開庭進行了審理。二原告魯建軍、楊金華委托代理人郭建成、被告魯千軍委托代理人劉立彬、被告太平洋財險唐某中心支公司委托代理人馬坤英、被告師某委托代理人宿守春、被告平安財險烏蘭察布中心支公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟；被告邊永利、被告新魯運輸阿盟分公司負責人、被告高某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告魯千軍的雇傭司機原告楊金華駕駛被告魯千軍所有的冀B×××××號車因操作不當與被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號半掛車發(fā)生刮碰，后連續(xù)撞上了由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車，致使冀B×××××號車司機楊金華受傷，并且致原告魯建軍被甩出冀B×××××號車外后被車輛輾軋致傷的事實清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊作出的交通事故認定書及道路交通事故證明均客觀真實，本院予以采信。被告高某、邊永利首先應在交強險無責任醫(yī)療費和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟損失。被告平安財險烏蘭察布中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟損失。其抗辯因師某車輛超載加免10%的意見，因師某一方不認可，且其不能舉證證實對格式條款的免責部分已盡到了明確告知義務，對其抗辯本院不予支持。因原告魯建軍乘坐原告楊金華駕駛的車輛在與被告師某駕駛的車輛碰撞后致其甩出車外，被原告楊金華駕駛的車輛碾軋，致其右足遠端部分缺如，左足外傷，魯建軍應屬楊金華駕駛的車輛的第三者，被告太平洋財險唐某中心支公司作為楊金華所駕車輛的承保單位應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍的經(jīng)濟損失。原告魯建軍請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況予以適當支持；其請求的精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其受傷害的程度及事故中各方應承擔的責任予以適當支持。各被告關(guān)于原告魯建軍被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。各被告關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某按交強險無責任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元，賠償原告魯建軍死亡傷殘項下經(jīng)濟損失21832元，共計賠償23408元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告邊永利按交強險無責任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元，賠償原告魯建軍死亡傷殘項下經(jīng)濟損失21832元，共計賠償23408元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、被告高某按交強險無責任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元，賠償原告楊金華死亡傷殘項下經(jīng)濟損失168元，共計賠償592元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
四、被告邊永利按交強險無責任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元，賠償原告楊金華死亡傷殘項下經(jīng)濟損失168元，共計賠償592元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
五、被告臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司與被告邊永利承擔連帶賠償責任；
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失15757元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失218324元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失143832.74元的30%，即43149.82元，以上共計賠償277230.82元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失143832.74元的70%，即100682.92元，以上共計賠償220682.92元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
八、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟損失4243元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟損失1676元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16223.67元的30%，即4867.10元，以上共計賠償10786.10元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
九、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車上乘員險限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16233.67元的70%，即11356.57元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
十、被告魯千軍不賠償原告魯建軍、楊金華經(jīng)濟損失。
本案案件受理費1595元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司負擔600元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔695元，由被告高某負擔150元，由被告邊永利負擔150元。各被告應負擔部分均已由二原告預交，待執(zhí)行中由各被告一并給付二原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告魯千軍的雇傭司機原告楊金華駕駛被告魯千軍所有的冀B×××××號車因操作不當與被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號半掛車發(fā)生刮碰，后連續(xù)撞上了由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車，致使冀B×××××號車司機楊金華受傷，并且致原告魯建軍被甩出冀B×××××號車外后被車輛輾軋致傷的事實清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊作出的交通事故認定書及道路交通事故證明均客觀真實，本院予以采信。被告高某、邊永利首先應在交強險無責任醫(yī)療費和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟損失。被告平安財險烏蘭察布中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟損失。其抗辯因師某車輛超載加免10%的意見，因師某一方不認可，且其不能舉證證實對格式條款的免責部分已盡到了明確告知義務，對其抗辯本院不予支持。因原告魯建軍乘坐原告楊金華駕駛的車輛在與被告師某駕駛的車輛碰撞后致其甩出車外，被原告楊金華駕駛的車輛碾軋，致其右足遠端部分缺如，左足外傷，魯建軍應屬楊金華駕駛的車輛的第三者，被告太平洋財險唐某中心支公司作為楊金華所駕車輛的承保單位應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍的經(jīng)濟損失。原告魯建軍請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況予以適當支持；其請求的精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其受傷害的程度及事故中各方應承擔的責任予以適當支持。各被告關(guān)于原告魯建軍被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。各被告關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某按交強險無責任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元，賠償原告魯建軍死亡傷殘項下經(jīng)濟損失21832元，共計賠償23408元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告邊永利按交強險無責任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元，賠償原告魯建軍死亡傷殘項下經(jīng)濟損失21832元，共計賠償23408元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、被告高某按交強險無責任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元，賠償原告楊金華死亡傷殘項下經(jīng)濟損失168元，共計賠償592元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
四、被告邊永利按交強險無責任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元，賠償原告楊金華死亡傷殘項下經(jīng)濟損失168元，共計賠償592元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
五、被告臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司與被告邊永利承擔連帶賠償責任；
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失15757元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失218324元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失143832.74元的30%，即43149.82元，以上共計賠償277230.82元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟損失110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失143832.74元的70%，即100682.92元，以上共計賠償220682.92元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
八、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟損失4243元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟損失1676元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16223.67元的30%，即4867.10元，以上共計賠償10786.10元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
九、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車上乘員險限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16233.67元的70%，即11356.57元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
十、被告魯千軍不賠償原告魯建軍、楊金華經(jīng)濟損失。
本案案件受理費1595元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司負擔600元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔695元，由被告高某負擔150元，由被告邊永利負擔150元。各被告應負擔部分均已由二原告預交，待執(zhí)行中由各被告一并給付二原告。

審判長：周會梅

書記員：吳艷苓