原告：魯某某。
原告：杜某。
原告：劉某皓。
上列三原告的共同委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司。
負責(zé)人：關(guān)亞進，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾孝清，系中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司員工。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司荊門分公司。
負責(zé)人：李清華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉放，系中國人壽保險股份有限公司荊門分公司客服部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾德銀，系中國人壽保險股份有限公司荊門分公司理賠部經(jīng)理。

原告魯某某、杜某、劉某皓與被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司（以下簡稱人壽鐘某支公司）、中國人壽保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱人壽荊門分公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魯某某、杜某、劉某皓及其共同委托訴訟代理人何飛，被告人壽鐘某支公司的委托訴訟代理人王斌、艾孝清，被告人壽荊門分公司的委托訴訟代理人劉放、曾德銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某、杜某、劉某皓向本院提出訴訟請求：判令二被告返還原告墊付的保險費用1421742元，并支付資金占用損失（按年利率6%自2016年11月1日起計算至返還之日止）。事實和理由：2015年，人壽荊門分公司所屬的人壽鐘某支公司開展農(nóng)村小額人身保險項目，對計劃內(nèi)的89242人進行提前預(yù)上農(nóng)小保保費，由時任經(jīng)理的杜某、分管經(jīng)理魯某某和團險部經(jīng)理劉某皓負責(zé)籌措資金墊付，其中杜某墊資398500元、魯某某墊資517000元、劉某皓墊資506242元。2015年年底，人壽鐘某支公司實際承保55391人，收取保費2769550元，剩余33851人的保單農(nóng)戶未實際投保，空缺保費1692550元無法收回，剔除保險手續(xù)費270808元，剩余保費1421742元應(yīng)退還給三原告。因人壽鐘某支公司的人、財、物均由人壽荊門分公司管理，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，人壽荊門分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人壽鐘某支公司、人壽荊門分公司辯稱：1、本次訴訟系基于132份保險合同，原告不是保險合同的投保人、被保險人或受益人，非案涉保險合同的利害關(guān)系人，不具有本案原告訴訟主體資格；2、二被告依約收取保費不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告要求返還保費并賠償資金占用損失沒有事實和法律依據(jù)，原告作為人壽鐘某支公司員工，將收取的保費轉(zhuǎn)入公司賬戶是在履行工作職責(zé)，公司收取保費是基于保險合同所享有的權(quán)利，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即使合同無效，原告非合同當(dāng)事人，不享有返還保費的請求權(quán)；3、原告無證據(jù)證明案涉保費系由其墊付，即使存在墊付情形，受益人應(yīng)為投保人而非二被告，其追償對象應(yīng)為實際受益人；4、本案中的農(nóng)小保團險業(yè)務(wù)主要依賴于當(dāng)?shù)卣按迕裎瘑T會的幫助，合同匯交單中所載明的被保險人基本信息系由村鎮(zhèn)提供，此行為足以使二被告有理由相信各被保險人具有真實投保意愿，案涉保險合同合法有效，且被告收取保費后就按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，本案訴訟發(fā)生于案涉保險合同期間終止兩年后，有違常理；5、案涉保費交納時間均發(fā)生在2015年3月26日至2015年6月30日期間，原告要求返還保費已過訴訟時效，原告稱曾因墊付保費之事向被告主張過權(quán)利，但未能提供引起訴訟時效中斷的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
雙方當(dāng)事人針對各自的訴辯意見向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，現(xiàn)作如下認證：原告提交的證據(jù)A1身份證復(fù)印件、A2人壽荊門分公司對原告的處分文件，二被告對其真實性無異議，本院對其內(nèi)容予以采信；A3人壽鐘某支公司2015年度農(nóng)小保進度表系復(fù)印件，制作時間、制作人不明確，沒有經(jīng)被告人壽鐘某支公司簽章確認，其真實性無法確定，同時，該表系孤證，其中的內(nèi)容沒有其他證據(jù)予以佐證，無法達到其證明目的，故本院對該證據(jù)不予采信；A4132份保單號臺賬復(fù)印件，二被告對其中的出單時間、險種名稱、保險數(shù)額和保單號無異議，本院對其內(nèi)容予以采信，結(jié)合原告在庭審中的陳述，該132份保單中同時包括實際承保人員和墊資人員，因原告未能提交證據(jù)明確其中的墊付人員名單和墊付金額，無法證明其主張的事實，故本院對其證明目的不予采信；A5銀行轉(zhuǎn)賬記錄及流水只能證明從劉某皓賬戶向公司賬戶轉(zhuǎn)賬的事實，但轉(zhuǎn)賬資金的來源以及用途均無法明確，不能達到原告用于證明墊付保費的目的，本院對其不予采信；被告人壽鐘某支公司提交的B1保險合同二份、理賠申請書、出院記錄、住院收費票據(jù)、按保險號查詢保單信息、理賠案件回訪記錄復(fù)印件，原告對其真實性無異議，本院對其內(nèi)容予以采信；B2資金核查情況、三原告出具的《說明》、原告劉某皓出具的《情況說明》，均經(jīng)劉某皓等人簽字確認，原告雖在庭審中提出異議稱與實際情況不完全相符，但未能提交證據(jù)予以反駁或推翻，故其異議不能成立，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；對于被告人壽荊門分公司庭后提交的人壽鐘某支公司2015年農(nóng)小保132份保單部分案件賠付明細，沒有理賠信息、理賠款發(fā)放記錄等其他證據(jù)予以佐證，原告對其真實性以及證明目的均存有異議，故本院對其不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年，人壽荊門分公司所屬的人壽鐘某支公司開展農(nóng)村小額人身保險項目（以下簡稱農(nóng)小保項目），杜某、魯某某、劉某皓當(dāng)時分別在人壽鐘某分公司任職經(jīng)理、分管經(jīng)理、團險部經(jīng)理，負責(zé)該項目的推進。農(nóng)小保項目是團體保險，以村為單位組織投保，其業(yè)務(wù)主要依賴于當(dāng)?shù)卣按迕裎瘑T會的幫助，由保險代理人或村組干部代收保費并將被保險人信息和收取的保費交給保險公司，保險公司出具匯交件承保通知書，其中明確載明承保人數(shù)（被保險人清單詳見附件）、保險期間、保險責(zé)任、保險費等內(nèi)容，保險公司自匯交件承保通知書作出之日起承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于保險費的收取，杜某、魯某某、劉某皓于2015年10月14日出具的《說明》中載明，“……當(dāng)時都沒有提供名單，都是政府要求村干部先墊付后期再收取，后期由于‘三萬’活動、秸稈焚燒等工作導(dǎo)致村干部沒有時間找老百姓征收，到現(xiàn)在名單都不能提供齊全……”劉某皓和魯某某在收到營銷部或村里的保費時僅部分出具了收據(jù)，收取的保費經(jīng)劉某皓個人賬戶轉(zhuǎn)入或直接存入人壽鐘某支公司的保費賬戶。劉某皓的個人賬戶除向公司轉(zhuǎn)交保費外還有其自有資金，存在公私混用情形。另，杜某、魯某某、劉某皓向本院提交的132份保單中同時包括實際承保人員和由他人墊付保費的人員。

本院認為，本案的爭議焦點為二被告收取保費是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔?，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括以下四點：1、一方獲得利益；2、他方受有損失；3、獲得利益與受到損失之間有因果關(guān)系；4、獲得利益沒有法律上的依據(jù)。
關(guān)于保險公司獲益的問題。保險合同具有有償性、雙務(wù)性和射幸性，保險公司在收取保費后即承擔(dān)相應(yīng)的保險義務(wù)，即使保險公司在保險期間內(nèi)不必然履行給付義務(wù)，但不影響其根據(jù)保險合同收取保費的合法性。三原告主張保險合同因缺乏真實意思表示而無效，本院認為，案涉保險均系以團險形式出單，由村組織提供被保險人信息，被告人壽鐘某支公司在收取保費后即有理由相信投保該保險系各被保險人的真實意思表示，三原告主張部分被保險人不知情或者不同意投保，但未能舉證予以證明，對其該項主張本院不予支持。另，根據(jù)人壽鐘某支公司提交的匯交件承保通知書、理賠申請書、出院記錄、住院收費票據(jù)、按保險號查詢保單信息、理賠案件回訪記錄等證據(jù)，可以證明人壽鐘某支公司自匯交件承保通知書作出之日起對各被保險人承擔(dān)保險責(zé)任，對于部分出險的被保險人，亦已經(jīng)履行了理賠義務(wù)。因此，案涉保險合同合法有效，人壽鐘某支公司在收取保費后已經(jīng)承擔(dān)了保險合同約定的保險義務(wù)，其獲得利益具有法律上的依據(jù)。
關(guān)于原告是否受有損失的問題。三原告主張其因墊付農(nóng)小保項目保費共計1421742元而受有損失，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的墊付憑證以及對應(yīng)的保險合同等證據(jù)予以證明。結(jié)合原、被告雙方的舉證和庭審中的陳述，只能證明在農(nóng)小保項目保費的收取過程中存在墊付情形以及原告劉某皓通過個人銀行賬戶向被告人壽鐘某支公司賬戶轉(zhuǎn)款的事實，無法證明三原告是否墊付以及劉某皓向公司所轉(zhuǎn)款項的性質(zhì)和用途等。因此，三原告未能舉證證明其損失是否實際存在以及受損金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其關(guān)于自己受有損失的主張本院不予支持。
另，三原告主張傭金發(fā)放金額可以反映保費收取和墊付的情況，但沒有其他證據(jù)予以佐證，且該傭金系由團險部而非三原告?zhèn)€人領(lǐng)取，故傭金發(fā)放情況不足以證明三原告存在墊付保費的事實以及實際墊付的保費金額，對其該項主張本院不予支持。再者，即使三原告確實存在墊付保費之情形，其性質(zhì)系代被保險人交納保費，應(yīng)向被保險人收取，二被告作為保險合同相對人并非其墊付行為的受益人，原告主張二被告返還墊付保費沒有法律依據(jù)。
綜上，被告人壽鐘某支公司收取保費具有法律上的依據(jù)，三原告亦未能就其因此受到損失提交證據(jù)予以證明，其主張二被告返還不當(dāng)?shù)美麤]有事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。至于二被告的其他抗辯理由，因其不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，本院不再另行分析。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告魯某某、杜某、劉某皓的全部訴訟請求。
案件受理費17596元，減半收取8798元，由原告魯某某、杜某、劉某皓負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周軍

書記員： 王敏