魏某某
馬國強（河北實同律師事務(wù)所）
魏某乙
王煥明
李鳳海（河北龍信律師事務(wù)所）

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬國強，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告魏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人王煥明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告魏某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告魏某某及委托代理人馬國強，被告魏某乙及委托代理人王煥明、李鳳海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供署名為馮玉華的遺囑一份，屬于代書遺囑，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺某某。繼承人不能作為遺囑見證人。被告提供的遺囑不符合代書遺囑的法定要件，對該遺囑本院不予確認。原、被告與其父親1991年3月2日（1991年農(nóng)歷正月十六）簽訂的《分房協(xié)議》，否定了1991年農(nóng)歷正月十三日簽訂的《建房協(xié)議》。該《分房協(xié)議》對東側(cè)兩間房屋及魏玉艦、馮玉華的兩間老房進行了權(quán)屬分配，魏玉艦、馮玉華夫婦在東側(cè)兩間房屋實際居住至去世，被告魏某乙對按《分房協(xié)議》分到其父母的兩間舊房已經(jīng)出售。魏玉艦、魏某乙、魏某某對房屋權(quán)屬約定后，只是未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2006年4月7日唐?？h土地局換發(fā)了新土地證，并不影響魏玉艦、馮玉華對該兩間房屋的所有權(quán)和對土地的使用權(quán)。位于曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場場部原告魏某某東側(cè)的房屋兩間應(yīng)認定為魏玉艦、馮玉華夫婦的遺產(chǎn)。原告魏某某與被告魏某乙，魏玉艦、馮玉華夫婦的長女魏寶英、次女魏寶明系第一順序繼承人，由于魏寶英、魏寶明放棄繼承，因此，該遺產(chǎn)由原告魏某某與被告魏某乙均等繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?，第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
位于曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場場部魏玉艦、馮玉華的遺產(chǎn)住房兩間，西側(cè)一間由原告魏某某繼承，東側(cè)一間由被告魏某乙繼承。
本案案件受理費1050元、鑒定費2000元，原、被告分別負擔1525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費1050元，逾期視為放棄上訴。

本院認為，原告提供署名為馮玉華的遺囑一份，屬于代書遺囑，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺某某。繼承人不能作為遺囑見證人。被告提供的遺囑不符合代書遺囑的法定要件，對該遺囑本院不予確認。原、被告與其父親1991年3月2日（1991年農(nóng)歷正月十六）簽訂的《分房協(xié)議》，否定了1991年農(nóng)歷正月十三日簽訂的《建房協(xié)議》。該《分房協(xié)議》對東側(cè)兩間房屋及魏玉艦、馮玉華的兩間老房進行了權(quán)屬分配，魏玉艦、馮玉華夫婦在東側(cè)兩間房屋實際居住至去世，被告魏某乙對按《分房協(xié)議》分到其父母的兩間舊房已經(jīng)出售。魏玉艦、魏某乙、魏某某對房屋權(quán)屬約定后，只是未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2006年4月7日唐海縣土地局換發(fā)了新土地證，并不影響魏玉艦、馮玉華對該兩間房屋的所有權(quán)和對土地的使用權(quán)。位于曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場場部原告魏某某東側(cè)的房屋兩間應(yīng)認定為魏玉艦、馮玉華夫婦的遺產(chǎn)。原告魏某某與被告魏某乙，魏玉艦、馮玉華夫婦的長女魏寶英、次女魏寶明系第一順序繼承人，由于魏寶英、魏寶明放棄繼承，因此，該遺產(chǎn)由原告魏某某與被告魏某乙均等繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?，第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

位于曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場場部魏玉艦、馮玉華的遺產(chǎn)住房兩間，西側(cè)一間由原告魏某某繼承，東側(cè)一間由被告魏某乙繼承。
本案案件受理費1050元、鑒定費2000元，原、被告分別負擔1525元。

審判長：王鳳祿
審判員：丁聰
審判員：丁增輝

書記員：王鑫