魏某某
張彩俠（河北秦皇島海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處
張秦生
董志偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告魏某某，男，漢族，現(xiàn)住湖北省。
委托代理人張彩俠，秦皇島市海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處，住所地河北省秦皇島市。
法定代表人董育松，主任。
委托代理人張秦生，男，漢族，系該單位安?？瓶崎L，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人董志偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張彩俠，被告委托代理人張秦生、董志偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，1995年4月原告經(jīng)人介紹到被告處工作，原告白天工作是保潔清掃衛(wèi)生，晚上打更，月工資僅1000元。
被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納社會保險。
原告在被告單位工作近二十年，沒休過雙休日和法定節(jié)假日，被告從未支付加班工資。
基于被告的違法行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告與其解除了勞動關(guān)系。
2014年4月原告申請仲裁，原告收到仲裁裁決后，對裁決不服依法向法院提起訴訟，請求判決被告:1、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資100320元；2、補(bǔ)足最低工資差額至1320元，按25%支付賠償金；3、支付帶薪假年休假工資三倍工資；4、支付休息日、法定節(jié)假日加班工資（1996年至訴爭結(jié)束）；5、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25080元；6、支付原告安保工種工資。
被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處辯稱，1、原告第一項訴訟請求即“因未簽訂勞動合同給付雙倍工資”，因為已經(jīng)超過仲裁時效，應(yīng)不予支持。
《勞動合同法》自2008年1月1日開始實行，首次規(guī)定了未簽訂勞動合同要支付雙倍工資。
對于原告魏某某提出的第一項訴訟請求，被告認(rèn)為支付雙倍工資的時間應(yīng)為2008年2月1日至2008年12月31日。
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，故原告的訴訟請求已超過仲裁時效，人民法院不應(yīng)支持。
2、原告第二項訴訟請求即“補(bǔ)齊最低工資差額，并按25%補(bǔ)償金賠付差額部分”，補(bǔ)償金部分不應(yīng)得到支持。
《勞動合同法》第85條規(guī)定，當(dāng)勞動報酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，只有當(dāng)勞動行政部門責(zé)令用人單位支付差額部分，逾期不支付的，才可以令用人單位向勞動者加付賠償金。
目前，被告并不存在逾期的問題，故此訴訟請求中25%的賠償金要求不應(yīng)予以支持。
3、原告第三項訴訟請求即“支付帶薪年休假三倍工資”，屬于行政爭議范疇，不屬于勞動爭議范疇，法院應(yīng)予駁回。
4、原告第四項、第六項訴訟請求即“支付休息日、節(jié)假日加班費，安保工種工資”，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)不予支持。
原告對這兩項訴求沒有提出任何證據(jù)予以證明。
原告的工作內(nèi)容就是對海港區(qū)市政管理處辦公大樓進(jìn)行保潔，根本不用加班完成，況且，被告從未要求原告在休息日和節(jié)假日加班工作。
同時，被告也未要求原告從事安保工作，故人民法院不應(yīng)支持這兩項訴訟請求。
5、原告第五項訴訟請求即“給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，因被告并沒有解除與原告的勞動合同，應(yīng)不予支持。
原告一直在被告單位工作，并未解除勞動關(guān)系，被告提供的工資表可以證明，直到2014年8月，原告仍在領(lǐng)取被告支付的工資。
目前，原告已經(jīng)超過60歲，勞動關(guān)系已經(jīng)終止，不再涉及勞動合同解除，人民法院不應(yīng)予以支持。
綜上所述，被告認(rèn)為，人民法院只應(yīng)對“補(bǔ)齊最低工資差額”進(jìn)行審查，依法駁回原告的其它訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動關(guān)系的事實存在。
原告的訴請是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動合同，事實存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的另一倍工資數(shù)額為，900元／月×11個月=9900元（自2008年2月1日至2008年12月31日）。
被告辯解原告的該項請求超過了仲裁時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
本案中，原告于1995年4月到被告單位上班，被告未與原告簽訂書面勞動合同，2014年4月21日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求解除勞動關(guān)系，雙方因解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付未訂立書面勞動合同二倍工資及休息日、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資發(fā)生爭議，被告未承諾過向原告支付上述爭議事項的具體日期，因此，2014年4月21日原告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁請求解除勞動關(guān)系之日，為雙方勞動爭議發(fā)生之日，故原告的仲裁請求不超過法定一年仲裁時效，本院對被告的辯解意見不予采信。
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)補(bǔ)足原告魏某某最低工資差額的數(shù)額及是否應(yīng)支付差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處存在低于秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告魏某某支付工資的現(xiàn)象，有違上述法律規(guī)定，對于低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)予以補(bǔ)足。
關(guān)于應(yīng)補(bǔ)足的工資差額，原告主張按每月1000元實發(fā)工資計算，但被告提交的原告工資表原告的工資并非全部為每月1000元，而原告對被告提交的工資表無異議，因此，本院根據(jù)被告提交的工資表作為原告的實發(fā)工資計算最低工資差額。
具體數(shù)額為，2012年12月和2013年度12月共計13個月，原告每月工資為1000元，秦皇島最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元，月差額為320元，此時間段工資差額為13個月×320元＝4160元，2014年1、2、3月被告向原告每月支付1300元工資，月差額為20元，此時間段工資差額為，3個月×20元＝60元，合計4220元。
2014年4月之后原告每月工資1400元（2014年8月不足一個月工資為782元），未低于秦皇島市區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，不應(yīng)支付。
關(guān)于原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，其該項訴請內(nèi)容應(yīng)屬《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定的用人單位逾期不支付工資差額應(yīng)當(dāng)加付賠償金的情形，而《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定的是，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金，本案中，原告無證據(jù)證明勞動行政部門責(zé)令限期支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額，并且加付賠償金是由勞動行政部門責(zé)令支付，因此原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)屬行政處理范疇，本院不予審理。
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報酬并加付賠償金。
故原告的該項主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
四、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實的證據(jù)，原告提交證據(jù)為兩位證人的證言，兩位證人證明魏某某從未休過法定假及雙休日，但兩位證人與原告魏某某并非相同崗位，不能證實原告的每天出勤情況，原告的出勤情況應(yīng)當(dāng)以考勤表或者工資表加以證實，但被告提交的工資表，并無休息日加班工資的記載，而原告對該工資表并無異議，且原告住在被告單位，自己做飯，原告不可能每天一直在從事保潔工作，因此，本院對證人蔡寶、劉和清證言不予采信。
原告的證據(jù)不能證明休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
五、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未依法為魏某某向社保部門繳納社會保險費，原告魏某某以此為由要求解除勞動關(guān)系，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向魏某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然原告魏某某在申請仲裁時提出了解除勞動關(guān)系，但原告魏某某繼續(xù)工作被告無提出異議，2014年8月8日被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處口頭通知原告魏某某不用再干了，至此，雙方的勞動關(guān)系正式解除，因此，2014年8月8日作為原、被告雙方解除勞動關(guān)系的時間點，故被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)向原告魏某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為（1400元／月×4個月＋1300元／月×3個月＋1000元／月×5個月）／12個月×18.5個月=22353.55元。
被告辯解在2014年8月解除勞動關(guān)系時因為原告已經(jīng)年滿60周歲終止勞動關(guān)系，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，被告單位無證據(jù)證明原告已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金，故被告的辯解意見本院不予采信。
六、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某主張的安保工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益，可以依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點，依據(jù)原告的實際工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報酬，原告主張從事了被告安排的安保工作并無足夠證據(jù)加以證明，加之雙方對原告的實際工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)按照雙方商定履行了多年，而原告并未提出異議，因此，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資9900元；
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付低于最低工資差額4220元；
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22353.55元；
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
案件受理費共10元，由被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動關(guān)系的事實存在。
原告的訴請是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動合同，事實存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的另一倍工資數(shù)額為，900元／月×11個月=9900元（自2008年2月1日至2008年12月31日）。
被告辯解原告的該項請求超過了仲裁時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
本案中，原告于1995年4月到被告單位上班，被告未與原告簽訂書面勞動合同，2014年4月21日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求解除勞動關(guān)系，雙方因解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付未訂立書面勞動合同二倍工資及休息日、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資發(fā)生爭議，被告未承諾過向原告支付上述爭議事項的具體日期，因此，2014年4月21日原告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁請求解除勞動關(guān)系之日，為雙方勞動爭議發(fā)生之日，故原告的仲裁請求不超過法定一年仲裁時效，本院對被告的辯解意見不予采信。
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)補(bǔ)足原告魏某某最低工資差額的數(shù)額及是否應(yīng)支付差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處存在低于秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告魏某某支付工資的現(xiàn)象，有違上述法律規(guī)定，對于低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)予以補(bǔ)足。
關(guān)于應(yīng)補(bǔ)足的工資差額，原告主張按每月1000元實發(fā)工資計算，但被告提交的原告工資表原告的工資并非全部為每月1000元，而原告對被告提交的工資表無異議，因此，本院根據(jù)被告提交的工資表作為原告的實發(fā)工資計算最低工資差額。
具體數(shù)額為，2012年12月和2013年度12月共計13個月，原告每月工資為1000元，秦皇島最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元，月差額為320元，此時間段工資差額為13個月×320元＝4160元，2014年1、2、3月被告向原告每月支付1300元工資，月差額為20元，此時間段工資差額為，3個月×20元＝60元，合計4220元。
2014年4月之后原告每月工資1400元（2014年8月不足一個月工資為782元），未低于秦皇島市區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，不應(yīng)支付。
關(guān)于原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，其該項訴請內(nèi)容應(yīng)屬《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定的用人單位逾期不支付工資差額應(yīng)當(dāng)加付賠償金的情形，而《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定的是，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金，本案中，原告無證據(jù)證明勞動行政部門責(zé)令限期支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額，并且加付賠償金是由勞動行政部門責(zé)令支付，因此原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)屬行政處理范疇，本院不予審理。
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報酬并加付賠償金。
故原告的該項主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
四、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實的證據(jù)，原告提交證據(jù)為兩位證人的證言，兩位證人證明魏某某從未休過法定假及雙休日，但兩位證人與原告魏某某并非相同崗位，不能證實原告的每天出勤情況，原告的出勤情況應(yīng)當(dāng)以考勤表或者工資表加以證實，但被告提交的工資表，并無休息日加班工資的記載，而原告對該工資表并無異議，且原告住在被告單位，自己做飯，原告不可能每天一直在從事保潔工作，因此，本院對證人蔡寶、劉和清證言不予采信。
原告的證據(jù)不能證明休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
五、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未依法為魏某某向社保部門繳納社會保險費，原告魏某某以此為由要求解除勞動關(guān)系，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向魏某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然原告魏某某在申請仲裁時提出了解除勞動關(guān)系，但原告魏某某繼續(xù)工作被告無提出異議，2014年8月8日被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處口頭通知原告魏某某不用再干了，至此，雙方的勞動關(guān)系正式解除，因此，2014年8月8日作為原、被告雙方解除勞動關(guān)系的時間點，故被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)向原告魏某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為（1400元／月×4個月＋1300元／月×3個月＋1000元／月×5個月）／12個月×18.5個月=22353.55元。
被告辯解在2014年8月解除勞動關(guān)系時因為原告已經(jīng)年滿60周歲終止勞動關(guān)系，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，被告單位無證據(jù)證明原告已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金，故被告的辯解意見本院不予采信。
六、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某主張的安保工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益，可以依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點，依據(jù)原告的實際工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報酬，原告主張從事了被告安排的安保工作并無足夠證據(jù)加以證明，加之雙方對原告的實際工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)按照雙方商定履行了多年，而原告并未提出異議，因此，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資9900元；
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付低于最低工資差額4220元；
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22353.55元；
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
案件受理費共10元，由被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：熊海華

書記員：孫靜