魏某某
張彩俠（河北秦皇島海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處
張秦生
董志偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告魏某某，男，漢族，現(xiàn)住湖北省。
委托代理人張彩俠，秦皇島市海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處，住所地河北省秦皇島市。
法定代表人董育松，主任。
委托代理人張秦生，男，漢族，系該單位安?？瓶崎L，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人董志偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張彩俠，被告委托代理人張秦生、董志偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，1995年4月原告經(jīng)人介紹到被告處工作，原告白天工作是保潔清掃衛(wèi)生，晚上打更，月工資僅1000元。
被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原告在被告單位工作近二十年，沒休過雙休日和法定節(jié)假日，被告從未支付加班工資。
基于被告的違法行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。
2014年4月原告申請(qǐng)仲裁，原告收到仲裁裁決后，對(duì)裁決不服依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告:1、支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資100320元；2、補(bǔ)足最低工資差額至1320元，按25%支付賠償金；3、支付帶薪假年休假工資三倍工資；4、支付休息日、法定節(jié)假日加班工資（1996年至訴爭結(jié)束）；5、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25080元；6、支付原告安保工種工資。
被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處辯稱，1、原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“因未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資”，因?yàn)橐呀?jīng)超過仲裁時(shí)效，應(yīng)不予支持。
《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日開始實(shí)行，首次規(guī)定了未簽訂勞動(dòng)合同要支付雙倍工資。
對(duì)于原告魏某某提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為支付雙倍工資的時(shí)間應(yīng)為2008年2月1日至2008年12月31日。
根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，人民法院不應(yīng)支持。
2、原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“補(bǔ)齊最低工資差額，并按25%補(bǔ)償金賠付差額部分”，補(bǔ)償金部分不應(yīng)得到支持。
《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，只有當(dāng)勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位支付差額部分，逾期不支付的，才可以令用人單位向勞動(dòng)者加付賠償金。
目前，被告并不存在逾期的問題，故此訴訟請(qǐng)求中25%的賠償金要求不應(yīng)予以支持。
3、原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“支付帶薪年休假三倍工資”，屬于行政爭議范疇，不屬于勞動(dòng)爭議范疇，法院應(yīng)予駁回。
4、原告第四項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“支付休息日、節(jié)假日加班費(fèi)，安保工種工資”，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)不予支持。
原告對(duì)這兩項(xiàng)訴求沒有提出任何證據(jù)予以證明。
原告的工作內(nèi)容就是對(duì)海港區(qū)市政管理處辦公大樓進(jìn)行保潔，根本不用加班完成，況且，被告從未要求原告在休息日和節(jié)假日加班工作。
同時(shí)，被告也未要求原告從事安保工作，故人民法院不應(yīng)支持這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
5、原告第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，因被告并沒有解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)不予支持。
原告一直在被告單位工作，并未解除勞動(dòng)關(guān)系，被告提供的工資表可以證明，直到2014年8月，原告仍在領(lǐng)取被告支付的工資。
目前，原告已經(jīng)超過60歲，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，不再涉及勞動(dòng)合同解除，人民法院不應(yīng)予以支持。
綜上所述，被告認(rèn)為，人民法院只應(yīng)對(duì)“補(bǔ)齊最低工資差額”進(jìn)行審查，依法駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在。
原告的訴請(qǐng)是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動(dòng)合同，事實(shí)存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的另一倍工資數(shù)額為，900元／月×11個(gè)月=9900元（自2008年2月1日至2008年12月31日）。
被告辯解原告的該項(xiàng)請(qǐng)求超過了仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
本案中，原告于1995年4月到被告單位上班，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，2014年4月21日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資及休息日、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資發(fā)生爭議，被告未承諾過向原告支付上述爭議事項(xiàng)的具體日期，因此，2014年4月21日原告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系之日，為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，故原告的仲裁請(qǐng)求不超過法定一年仲裁時(shí)效，本院對(duì)被告的辯解意見不予采信。
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)補(bǔ)足原告魏某某最低工資差額的數(shù)額及是否應(yīng)支付差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處存在低于秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告魏某某支付工資的現(xiàn)象，有違上述法律規(guī)定，對(duì)于低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)予以補(bǔ)足。
關(guān)于應(yīng)補(bǔ)足的工資差額，原告主張按每月1000元實(shí)發(fā)工資計(jì)算，但被告提交的原告工資表原告的工資并非全部為每月1000元，而原告對(duì)被告提交的工資表無異議，因此，本院根據(jù)被告提交的工資表作為原告的實(shí)發(fā)工資計(jì)算最低工資差額。
具體數(shù)額為，2012年12月和2013年度12月共計(jì)13個(gè)月，原告每月工資為1000元，秦皇島最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元，月差額為320元，此時(shí)間段工資差額為13個(gè)月×320元＝4160元，2014年1、2、3月被告向原告每月支付1300元工資，月差額為20元，此時(shí)間段工資差額為，3個(gè)月×20元＝60元，合計(jì)4220元。
2014年4月之后原告每月工資1400元（2014年8月不足一個(gè)月工資為782元），未低于秦皇島市區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，不應(yīng)支付。
關(guān)于原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，其該項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容應(yīng)屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定的用人單位逾期不支付工資差額應(yīng)當(dāng)加付賠償金的情形，而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定的是，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金，本案中，原告無證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額，并且加付賠償金是由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，因此原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)屬行政處理范疇，本院不予審理。
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。
故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭議受案范圍，本院不予審理。
四、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，原告提交證據(jù)為兩位證人的證言，兩位證人證明魏某某從未休過法定假及雙休日，但兩位證人與原告魏某某并非相同崗位，不能證實(shí)原告的每天出勤情況，原告的出勤情況應(yīng)當(dāng)以考勤表或者工資表加以證實(shí)，但被告提交的工資表，并無休息日加班工資的記載，而原告對(duì)該工資表并無異議，且原告住在被告單位，自己做飯，原告不可能每天一直在從事保潔工作，因此，本院對(duì)證人蔡寶、劉和清證言不予采信。
原告的證據(jù)不能證明休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。
五、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未依法為魏某某向社保部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告魏某某以此為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向魏某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然原告魏某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出了解除勞動(dòng)關(guān)系，但原告魏某某繼續(xù)工作被告無提出異議，2014年8月8日被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處口頭通知原告魏某某不用再干了，至此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系正式解除，因此，2014年8月8日作為原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間點(diǎn)，故被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)向原告魏某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為（1400元／月×4個(gè)月＋1300元／月×3個(gè)月＋1000元／月×5個(gè)月）／12個(gè)月×18.5個(gè)月=22353.55元。
被告辯解在2014年8月解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)因?yàn)樵嬉呀?jīng)年滿60周歲終止勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，被告單位無證據(jù)證明原告已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，故被告的辯解意見本院不予采信。
六、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某主張的安保工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，可以依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點(diǎn)，依據(jù)原告的實(shí)際工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報(bào)酬，原告主張從事了被告安排的安保工作并無足夠證據(jù)加以證明，加之雙方對(duì)原告的實(shí)際工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)按照雙方商定履行了多年，而原告并未提出異議，因此，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資9900元；
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付低于最低工資差額4220元；
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22353.55元；
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)共10元，由被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在。
原告的訴請(qǐng)是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動(dòng)合同，事實(shí)存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的另一倍工資數(shù)額為，900元／月×11個(gè)月=9900元（自2008年2月1日至2008年12月31日）。
被告辯解原告的該項(xiàng)請(qǐng)求超過了仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
本案中，原告于1995年4月到被告單位上班，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，2014年4月21日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資及休息日、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資發(fā)生爭議，被告未承諾過向原告支付上述爭議事項(xiàng)的具體日期，因此，2014年4月21日原告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系之日，為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，故原告的仲裁請(qǐng)求不超過法定一年仲裁時(shí)效，本院對(duì)被告的辯解意見不予采信。
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)補(bǔ)足原告魏某某最低工資差額的數(shù)額及是否應(yīng)支付差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處存在低于秦皇島市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告魏某某支付工資的現(xiàn)象，有違上述法律規(guī)定，對(duì)于低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)予以補(bǔ)足。
關(guān)于應(yīng)補(bǔ)足的工資差額，原告主張按每月1000元實(shí)發(fā)工資計(jì)算，但被告提交的原告工資表原告的工資并非全部為每月1000元，而原告對(duì)被告提交的工資表無異議，因此，本院根據(jù)被告提交的工資表作為原告的實(shí)發(fā)工資計(jì)算最低工資差額。
具體數(shù)額為，2012年12月和2013年度12月共計(jì)13個(gè)月，原告每月工資為1000元，秦皇島最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元，月差額為320元，此時(shí)間段工資差額為13個(gè)月×320元＝4160元，2014年1、2、3月被告向原告每月支付1300元工資，月差額為20元，此時(shí)間段工資差額為，3個(gè)月×20元＝60元，合計(jì)4220元。
2014年4月之后原告每月工資1400元（2014年8月不足一個(gè)月工資為782元），未低于秦皇島市區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，不應(yīng)支付。
關(guān)于原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，其該項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容應(yīng)屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定的用人單位逾期不支付工資差額應(yīng)當(dāng)加付賠償金的情形，而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定的是，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金，本案中，原告無證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額，并且加付賠償金是由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，因此原告主張的工資差額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)屬行政處理范疇，本院不予審理。
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付帶薪年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。
故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭議受案范圍，本院不予審理。
四、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，原告提交證據(jù)為兩位證人的證言，兩位證人證明魏某某從未休過法定假及雙休日，但兩位證人與原告魏某某并非相同崗位，不能證實(shí)原告的每天出勤情況，原告的出勤情況應(yīng)當(dāng)以考勤表或者工資表加以證實(shí)，但被告提交的工資表，并無休息日加班工資的記載，而原告對(duì)該工資表并無異議，且原告住在被告單位，自己做飯，原告不可能每天一直在從事保潔工作，因此，本院對(duì)證人蔡寶、劉和清證言不予采信。
原告的證據(jù)不能證明休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。
五、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未依法為魏某某向社保部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告魏某某以此為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向魏某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然原告魏某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出了解除勞動(dòng)關(guān)系，但原告魏某某繼續(xù)工作被告無提出異議，2014年8月8日被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處口頭通知原告魏某某不用再干了，至此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系正式解除，因此，2014年8月8日作為原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間點(diǎn)，故被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)向原告魏某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為（1400元／月×4個(gè)月＋1300元／月×3個(gè)月＋1000元／月×5個(gè)月）／12個(gè)月×18.5個(gè)月=22353.55元。
被告辯解在2014年8月解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)因?yàn)樵嬉呀?jīng)年滿60周歲終止勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
本案中，被告單位無證據(jù)證明原告已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，故被告的辯解意見本院不予采信。
六、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)支付原告魏某某主張的安保工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，可以依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點(diǎn)，依據(jù)原告的實(shí)際工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報(bào)酬，原告主張從事了被告安排的安保工作并無足夠證據(jù)加以證明，加之雙方對(duì)原告的實(shí)際工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)按照雙方商定履行了多年，而原告并未提出異議，因此，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資9900元；
二、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付低于最低工資差額4220元；
三、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處向原告魏某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22353.55元；
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)共10元，由被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：熊海華

書記員：孫靜