魏國威
溫艷玲（黑龍江龍邦律師事務所）
國都建設（集團）有限公司
國都建設（集團）有限公司黑龍江分公司
吳某發(fā)
徐某

原告:魏國威，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:溫艷玲，黑龍江龍邦律師事務所律師。
被告:國都建設(集團)有限公司，代碼63373912-0，住所地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)同義村。
法定代表人:王文海，經(jīng)理。
被告:國都建設（集團）有限公司黑龍江分公司，代碼，住所地哈爾濱市南崗區(qū)順義街4號5層。
代表人:盧海濤，經(jīng)理。
被告:吳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙城市青嶺鄉(xiāng)。
被告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告魏國威與被告國都建設（集團）有限公司（以下簡稱國都公司）、被告國都建設（集團）有限公司黑龍江分公司（以下簡稱國都黑龍江分公司）、被告吳某發(fā)、被告徐某勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告魏國威委托代理人溫艷玲、被告國都公司及被告國都黑龍江分公司委托代理人孟慶斌、被告徐某到庭參加訴訟。
被告吳某發(fā)經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:依法判令四被告共同給付原告勞務費5500元及利息。
事實與理由:2010年，國都公司承攬了哈爾濱市道里區(qū)清河灣住宅建設工程，2014年4月國都黑龍江分公司雇傭魏國威在工地做電工工作，約定每月勞務費5500元，現(xiàn)尚欠2014年10月工資。
被告國都公司及國都黑龍江分公司辯稱，魏國威不是我公司國都建設正式員工，是我公司在清河灣公租房第一標段中臨時口頭找的工人，約定項目有工作就上班，無工作任務就不用上班，由于該項目在2014年9月份中旬停工，并在9月底通知項目人員放假，魏國威沒有工作任務，也在放假期間。
被告徐某辯稱，不同意原告訴訟請求，當時只是讓我代表分公司寫了個東西，原告等人員在勞動局逼我寫的還款計劃。
被告吳某發(fā)未答辯亦未舉示證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
證據(jù)A1工資表無其他證據(jù)佐證，本院不予采信;證據(jù)A2還款計劃系徐某所書寫，徐某對真實性無異議，該證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
2014年4月，國都公司承攬了道里區(qū)清河灣公租房項目工程，由國都黑龍江分公司具體施工。
國都黑龍江分公司雇傭魏國威在工地從事電工工作。
魏國威每月勞動報酬為5500元。
國都黑龍江分公司拖欠魏國威2014年10月勞動報酬5500元。
2014年12月31日哈爾濱勞動保障監(jiān)察局針對國都公司作出建筑企業(yè)限制招標網(wǎng)上公式告知書。
主要內(nèi)容為:2014年11月7日，農(nóng)民工代表到市勞動保障監(jiān)察部門投訴你單位在清河灣公共租賃房一標段公地，拖欠39名農(nóng)民工2014年8月至10月工資，共計43.605萬元。
2014年12月31日，國都公司委派的處理拖欠農(nóng)民工工資的代表徐某以國都公司的名義為農(nóng)民工出具還款計劃。
內(nèi)容為:“國都建設（集團）有限公司黑龍江分公司在清河灣公共租賃住房工程拖欠農(nóng)民工工資43.6050元，我公司計劃于2015年1月5日前將所拖欠農(nóng)民工工資全部支付完成，如果黑龍江分公司不能于1月5日前支付，此工資款項由國都建設集團支付，如有違約，愿接受政府任何處理。
”國都黑龍江分公司系國都公司依法設立的不具有法人資格的分支機構。
本院認為，國都黑龍江分公司與魏國威之間的勞務合同關系成立，國都黑龍江公司未按期給付魏國威勞動報酬，應承擔違約責任。
魏國威的訴訟請求有理，本院予以支持。
國都公司及國都黑龍江分公司抗辯主張工程項目在2014年9月中旬停工，并在9月底通知原告放假，10月份沒施工所以不欠魏國威勞動報酬。
但國都公司及國都黑龍江分公司對自己的主張沒有舉示證據(jù)予以證明，而哈爾濱勞動保障監(jiān)察局針對國都公司作出建筑企業(yè)限制招標網(wǎng)上公式告知書中寫明拖欠農(nóng)民工8月至10月工資。
因此國都公司及國都黑龍江分公司的上述抗辯主張本院不予采納。
國都公司作為國都黑龍江分公司的開辦單位，應對國都黑龍江分公司所欠農(nóng)民工勞動報酬承擔補充給付責任，但國都公司委派其職員徐某向魏國威等農(nóng)民工出具還款計劃，承諾如果國都黑龍江分公司不能于2015年1月5日前支付工資款項，由國都公司支付。
現(xiàn)上述承諾的期限已過，國都黑龍江分公司未支付2014年10月份工資，國都公司應按上述承諾直接給付拖欠魏國威的2014年10月份工資。
徐某是國都公司的職員，其出具還款計劃是履行職務行為，不應承擔給付勞動報酬責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國都建設集團有限公司黑龍江分公司與被告國都建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告魏國威勞動報酬5500元；
二、被告國都建設集團有限公司黑龍江分公司與被告國都建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告魏國威自2014年11月1日至2017年1月11日拖欠勞動報酬產(chǎn)生的利息損失742.27元，2017年1月12日至給付之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算給付；
三、駁回原告魏國威的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由國都建設集團有限公司黑龍江分公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，國都黑龍江分公司與魏國威之間的勞務合同關系成立，國都黑龍江公司未按期給付魏國威勞動報酬，應承擔違約責任。
魏國威的訴訟請求有理，本院予以支持。
國都公司及國都黑龍江分公司抗辯主張工程項目在2014年9月中旬停工，并在9月底通知原告放假，10月份沒施工所以不欠魏國威勞動報酬。
但國都公司及國都黑龍江分公司對自己的主張沒有舉示證據(jù)予以證明，而哈爾濱勞動保障監(jiān)察局針對國都公司作出建筑企業(yè)限制招標網(wǎng)上公式告知書中寫明拖欠農(nóng)民工8月至10月工資。
因此國都公司及國都黑龍江分公司的上述抗辯主張本院不予采納。
國都公司作為國都黑龍江分公司的開辦單位，應對國都黑龍江分公司所欠農(nóng)民工勞動報酬承擔補充給付責任，但國都公司委派其職員徐某向魏國威等農(nóng)民工出具還款計劃，承諾如果國都黑龍江分公司不能于2015年1月5日前支付工資款項，由國都公司支付。
現(xiàn)上述承諾的期限已過，國都黑龍江分公司未支付2014年10月份工資，國都公司應按上述承諾直接給付拖欠魏國威的2014年10月份工資。
徐某是國都公司的職員，其出具還款計劃是履行職務行為，不應承擔給付勞動報酬責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國都建設集團有限公司黑龍江分公司與被告國都建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告魏國威勞動報酬5500元；
二、被告國都建設集團有限公司黑龍江分公司與被告國都建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告魏國威自2014年11月1日至2017年1月11日拖欠勞動報酬產(chǎn)生的利息損失742.27元，2017年1月12日至給付之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算給付；
三、駁回原告魏國威的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由國都建設集團有限公司黑龍江分公司負擔。

審判長：王新明

書記員：李靖