原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省東寧市綏陽鎮(zhèn)二道村135號。
委托訴訟代理人：楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：關(guān)宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所實習律師。
被告：綏芬河市熱力有限責任公司，住所地黑龍江省綏芬河市長江路西（國道北凱豐公司住宅樓15幢103室）。
法定代表人：高玉德，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊培寬，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：商洪霞，女，該公司職員。
被告:綏芬河鑫圣熱力有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市青云路171號。
法定代表人：王建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志剛，男，該公司經(jīng)理。

原告魏某某與被告綏芬河市熱力有限責任公司（以下簡稱市熱力公司）、綏芬河市鑫圣熱力有限公司（以下簡稱鑫圣公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊宇、關(guān)宇，被告市熱力公司委托訴訟代理人莊培寬、商洪霞，鑫圣公司委托訴訟代理人趙志剛到庭參加訴訟。在訴訟過程中，市熱力公司申請鑒定，后又撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶給付原告原煤款1626871.65元、利息487595.99元（2012年5月16日起至2017年1月18日止，按人民銀行同期貸款利率計算），合計2114467.64元，并要求二被告給付利息自2017年1月19日起至實際清償日止；2.判令被告承擔本案訴訟費用。在訴訟過程中，原告撤回了要求二被告連帶給付利息487595.99元（2012年5月16日起至2017年1月18日止）的訴訟請求。事實和理由：2011年至2012年期間，原告陸續(xù)為市熱力公司供應原煤，雙方未簽訂書面合同，貨到后市熱力公司向原告出具原煤入庫單。經(jīng)雙方結(jié)算，市熱力公司尚欠原告原煤款1626871.65元，市熱力公司于2012年5月16日為原告出具欠據(jù)一張。2013年9月4日，按綏芬河市市長會議紀要精神，對市熱力公司進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由東寧縣建達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建達公司）重組市熱力公司，接收所有債權(quán)債務(wù)及全部人員，并于2013年10月8日成立了鑫圣公司。原告多次要求二被告償還欠款，均遭拒絕，故原告提起訴訟。
被告市熱力公司辯稱，一、原告持有的欠條違背財務(wù)制度，該欠條未使用財務(wù)票據(jù)書寫，也無有關(guān)領(lǐng)導和財務(wù)經(jīng)手人簽字，所蓋公章及財務(wù)章不能證明其真實性；二、2009年9月至2012年3月，因煤源匱乏，市熱力公司購煤困難，為此，市建設(shè)局出資800多萬元，市領(lǐng)導親自到各煤礦為企業(yè)購入原煤，依然比較困難。企業(yè)派楊貴玉和周衍生二人負責企業(yè)的原煤采購，且全部用現(xiàn)金支付，市熱力公司不可能賒購原煤并拖欠煤款至今；三、2012年市熱力公司當時正處在瀕臨破產(chǎn)的混亂狀況，公司有關(guān)人員趁機勾結(jié)，以假亂真，為此，公安機關(guān)介入調(diào)查，雖然將一部分購煤黃票收回、封存，但仍有部分購煤黃票流到外界人員手中，真假難辨，故不能確認原告訴請的真實性；四、原告原煤入庫單35張，供應原煤2081.72噸，單價380元每噸，煤款合計791053.60元，原告從市熱力公司支取煤款3230000元，超出結(jié)算煤款2438946.40元，市熱力公司要求追回多付的煤款；五、本案第一次開庭時原告沒有提出是三人合伙向市熱力公司供應原煤，在第二次開庭時卻提出是三人合伙，但在購煤結(jié)算時財務(wù)并沒有把三人合并核算，而是分別掛賬核算，且原告所持欠條也不是財務(wù)出具，該欠款真實性存疑；六、原告所提供的原煤入庫單沒有市熱力公司人員簽字，且該入庫單內(nèi)容顯示，同一臺車一天拉煤五六趟，這是不可能的，市熱力公司對原告提供的原煤入庫單不予認可；七、費兆玉2015年12月14日出具的情況說明顯示，在費兆玉名下的煤票只欠730000元左右，不可能和原告作為合伙人向市熱力公司供應原煤；八、原告應提供拉煤地點、購入原煤增值稅發(fā)票、銷貨單位的出門證等證據(jù)證明其所購原煤的真實性，否則市熱力公司不予認可；九、原告主張的債權(quán)已過訴訟時效。綜上，請求法院依法駁回原告不合理不合法的訴訟請求。
被告鑫圣公司辯稱，鑫圣公司與原告沒有買賣合同關(guān)系；鑫圣公司與市熱力公司是兩個獨立的企業(yè)法人單位；鑫圣公司所用原熱力公司管網(wǎng)是經(jīng)過評估作價、有償使用的，故鑫圣公司不承擔責任，請求駁回原告的訴訟請求。

本案爭議焦點：
1.原告與市熱力公司是否形成買賣合同關(guān)系，所欠煤款是否真實；
2.被告鑫圣公司與市熱力公司是什么關(guān)系，是否應承擔連帶清償責任；
3.如果雙方買賣合同關(guān)系成立，被告應給付原告原煤款多少元；
4.原告主張的債權(quán)是否已超過訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對市熱力公司提供的情況說明，當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提供的有爭議證據(jù)，本院認定如下：
一、原煤入庫單192張、欠條1份。證明：2011年至2012年期間，原告為市熱力公司提供原煤，供煤過程中由熱力公司向原告提供原煤入庫單，入庫單體現(xiàn)車主的名字共三人，魏某某、高鳳坤、費兆玉。2012年5月16日，市熱力公司將三個人的原煤入庫單以魏某某作為債權(quán)主體出具了欠條，證實市熱力公司拖欠原告原煤價款共1626871.65元。
經(jīng)質(zhì)證，市熱力公司認為，對魏某某的原煤入庫單形式要件無異議，對于高鳳坤、費兆玉的原煤入庫單，因其未核對過，不能確認其真實性；對于原告提供的欠據(jù)，市熱力公司認為，該欠條有作弊的嫌疑，對其真實性不予認可，對其證明的問題也不予認可。鑫圣公司認為該組證據(jù)與其無關(guān)。
本院認為，雖然市熱力公司對高鳳坤、費兆玉的原煤入庫單、欠據(jù)提出異議，但對其辯駁主張未提供證據(jù)加以證明，該組證據(jù)能夠相互印證，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
二、2013年9月4日綏芬河市人民政府的會議紀要1份、申請法院調(diào)取的大興安嶺中院執(zhí)行卷宗材料81頁。證明：2013年10月，根據(jù)綏芬河市政府與建達公司簽訂的協(xié)議書以及綏芬河市人民政府的會議紀要精神，建達公司接受了市熱力公司的資產(chǎn)、人員、設(shè)備等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，對市熱力公司進行了改制重組；市熱力公司將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)給予他人重建鑫圣公司，實際上是通過改制重組逃避債務(wù)的行為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告以鑫圣公司和市熱力公司作為共同被告，并要求其承擔連帶責任，于法有據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，市熱力公司對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及綏芬河市人民政府會議紀要內(nèi)容的真實性無異議，但其認為該會議紀要并沒有實際履行。鑫圣公司認為，大興安嶺中院調(diào)取的證據(jù)是錯誤的，其已于2017年1月份向黑龍江省高級人民法院申請再審，目前正正聽證審查過程中。
本院認為，雖然二被告對該組證據(jù)提出了異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)佐證，結(jié)合庭審調(diào)查情況，該組證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
三、楊貴玉出具的證明1份。證明：證人楊貴玉是市熱力公司主管經(jīng)理，并且現(xiàn)在仍在市熱力公司工作；原告一直持續(xù)地向市熱力公司索要煤款，原告的訴訟請求沒有超過訴訟時效。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對原告提供的楊貴玉的證言有異議，二被告認為，楊貴玉不是公司的財務(wù)人員，也不是公司的總經(jīng)理或法定代表人，該證人也從未負責過向原告支付煤款的工作，故二被告認為，楊貴玉的書面證言不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，證人楊貴玉未出庭接受質(zhì)證，且二被告對其書面證言提出異議，本院不能確認該證言的真實性、合法性，故本院對該份證據(jù)不予采信。
對市熱力公司提供的有爭議證據(jù)，本院認定如下：
一、魏某某的原煤入庫單35張、記賬憑證4張、付款憑證20張。證明：2011年10月5日至2011年10月26日，原告向市熱力公司供應原煤35車，總計2081.72噸，每噸380元，煤款金額791053.60元。2011年12月9日至2012年1月5日，市熱力公司先后預付煤款3230000元，由于當時公司管理比較混亂，致使市熱力公司多付煤款2438946.40元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。但原告認為，該市熱力公司提供的原煤入庫單沒有包括高鳳坤與費兆玉的，原告與高鳳坤、費兆玉是合伙關(guān)系，記賬憑證上明確記載應付費兆玉煤款3443427.05元，印證了原告舉示的帶有費兆玉的入庫單的真實性以及三人合伙以原告名義向市熱力公司供應原煤的事實，雙方構(gòu)成事實上的買賣合同的關(guān)系；原告認可市熱力公司已付3230000元，但原告稱已付的煤款不是給魏某某一個人的。鑫圣公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，原告及鑫圣公司對該組證據(jù)均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
二、記賬憑證2份、收據(jù)5張。證明：市熱力公司支付給高鳳坤煤款500000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，其沒有見到該組證據(jù)的原件，原告對其真實性不予確認，另外，即使該證據(jù)是真實的，從出具欠條的時間上看，在2012年5月16日出具欠條時，已將給付高鳳坤的500000元煤款扣除，原告起訴的金額中不包含該筆已付款。鑫圣公司未對該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，市熱力公司未向本院提供該組證據(jù)的原件，且原告不予認可，無法核實其真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
鑫圣公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認案件事實如下：
原告、費兆玉及高鳳坤是親屬關(guān)系。2011年3月至2012年1月期間，三人向市熱力公司供應原煤，其中，魏某某供應2081.72噸、高鳳坤供應2955噸、費兆玉供應8443.87噸，合計13483.89噸。原煤入庫后，市熱力公司分別為三人出具了原煤入庫單，原煤入庫單上手工添寫了車主姓名、車號、站別、站長、驗收人、主管經(jīng)理、數(shù)量及日期。此后，市熱力公司向原告支付了原煤款3230000元。2012年5月16日，三人的原煤款統(tǒng)一由魏某某與市熱力公司進行了結(jié)算，市熱力公司為原告出具欠條一張，該欠條寫明：“2011年3月至2012年1月欠魏某某煤款共計人民幣壹佰陸拾貳萬陸仟捌佰柒拾壹元陸角伍分（￥1626871.65）”欠款人處加蓋市熱力公司公章及財務(wù)專用章，落款日期為2012年5月16日。費兆玉對上述事實到庭予以確認。
另查明，2013年9月23日，綏芬河市人民政府與建達公司就由建達公司重組市熱力公司、投資舊城改造項目，綏芬河市人民政府給予支持和優(yōu)惠政策事宜簽訂了一份《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》說明了重組的原因是市熱力公司目前負債1億2千萬元，欠職工工資數(shù)月，供熱設(shè)備陳舊；管理混亂，經(jīng)營不善，多次出現(xiàn)棄管，百姓叫苦不迭，集體上訪，基于此種現(xiàn)狀，綏芬河市住建局多次與市熱力公司股東協(xié)商召開股東大會，征求意見，股東一致同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建達公司。建達公司計劃投資2億元，重組市熱力公司。《協(xié)議書》約定，建達公司承諾和保證建達公司負責接收市熱力公司專項審計報告披露范圍內(nèi)的所有合法、合理的債權(quán)債務(wù)；以市熱力公司資產(chǎn)清算后的實際清算資產(chǎn)為準予以收購；籌集資金，3年內(nèi)以合法方式處理完市熱力公司的合法、合理債務(wù)，維護社會穩(wěn)定；承接市熱力公司全部人員、設(shè)備，收購后按勞動合同法的規(guī)定保障原有工人正常工作不下崗；2013年底前，結(jié)清市熱力公司拖欠職工的工資等。
2014年7月12日，建達公司在呈給綏芬河市人民政府的一份《關(guān)于綏芬河市熱力有限責任公司并購情況的報告》中陳述，建達公司接管了市熱力公司的經(jīng)營，保證了2013年冬季的供熱，按時結(jié)清了拖欠職工的工資。但是股權(quán)收購因存在法律障礙和股東有不同要求，建達公司沒接受而擱淺。目前，我公司已籌集供熱管網(wǎng)、環(huán)保改造資金4800萬元，市熱力公司的既往債權(quán)人頻頻催債，將資金注入市熱力公司很難保證資金安全，保證不了改造項目和2014年冬季供熱的順利進行。按照2013年9月23日簽訂的《綏芬河熱力公司并購協(xié)議書》精神，結(jié)合市熱力公司的現(xiàn)狀，我公司擬通過委托收購市熱力公司資產(chǎn)的方式完成對市熱力公司的重組，保證2014年冬季的供熱，完成供熱環(huán)保改造項目，實現(xiàn)對綏芬河市人民政府的承諾。
2014年7月18日、9月15日，市熱力公司與鑫圣公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，市熱力公司將其所有的全部管道溝槽（供熱管網(wǎng)）、機械設(shè)備、車輛及電子設(shè)備、全部庫存產(chǎn)品、原材料、25處房屋建筑轉(zhuǎn)讓給鑫圣公司，轉(zhuǎn)讓價款為31024937.30元。2015年12月26日，鑫圣公司用案外人秦皇島市山海關(guān)鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鼎鑫公司）14套房產(chǎn)抵付12579800元，市熱力公司、鑫圣公司、鼎鑫公司三方簽訂一份協(xié)議，但至今未辦理房屋過戶手續(xù)。鑫圣公司與市熱力公司的兩份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對賬函載明，截止2015年12月31日，鑫圣公司尚欠市熱力公司轉(zhuǎn)讓款15339329.44元。目前，鑫圣公司尚欠市熱力公司多少轉(zhuǎn)讓價款不詳。
再查明，2014年3月3日的綏芬河市人民政府市長辦公會議紀要證實，建達公司于2013年10月將市熱力公司重組為鑫圣公司。由于原市熱力公司名下房屋產(chǎn)權(quán)存在手續(xù)丟失、無法查找、證照不全等情況，鑫圣公司無法辦理房屋登記、影響正常經(jīng)營。會議研究支持原熱力公司房屋產(chǎn)權(quán)登記事宜。鑫圣公司于2013年10月8日成立，法定代表人王建新，持股比例99.83%。建達公司法定代表人亦是王建新，持股比例90%。
市熱力公司職工除了部分人員留守和退休外，全部由鑫圣公司接收并簽訂了勞動合同。目前，市熱力公司雖未辦理注銷登記，但已不能正常營業(yè)、供熱，其供熱站、供熱設(shè)備、管網(wǎng)等已由鑫圣公司接管使用，市熱力公司原供熱業(yè)務(wù)也由鑫圣公司經(jīng)營。2014年9月15日，鑫圣公司職工即本案鑫圣公司委托訴訟代理人趙志剛，曾作為市熱力公司代表與鑫圣公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。截至開庭時，本案市熱力公司委托訴訟代理人莊培寬既是市熱力公司的職工，亦是鑫圣公司職工；本案市熱力公司委托訴訟代理人商洪霞系市熱力公司的會計，但由鑫圣公司支付工資。另外，鑫圣公司強調(diào)其與市熱力公司沒有關(guān)系，但鑫圣公司法定代表人王建新于2015年12月14日找到費兆玉核實市熱力公司拖欠煤款債務(wù)情況，并讓費兆玉出具了情況說明，對此，鑫圣公司未能作出合理解釋。
本院認為，市熱力公司接收了原告等人提供的原煤，并以原告為主債權(quán)人出具欠據(jù)一份，原告有權(quán)以主債權(quán)人的名義向市熱力公司主張權(quán)利，市熱力公司應該向原告給付拖欠的煤款。至于原告與費兆玉、高鳳坤之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可由三人另行處理。二被告認為原告主張的債權(quán)涉嫌偽造，但未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。
關(guān)于鑫圣公司是否應承擔連帶清償責任問題。本院認為，鑫圣公司應在接收市熱力公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)，對市熱力公司應給付原告的煤款及利息承擔連帶清償責任。
首先，鑫圣公司應依法依約在所接收市熱力公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)對市熱力公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。2013年，為了重組市熱力公司，綏芬河市人民政府與建達公司簽訂了一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政強制性規(guī)定，并且雙方已經(jīng)履行，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，建達公司依約接管了市熱力公司，投資生產(chǎn)經(jīng)營，保證了2013年冬季的供熱，結(jié)清了市熱力公司拖欠職工的工資，籌集改造資金等，投入了巨額資金。王建新既是鑫圣公司和建達公司兩家公司的絕對控股股東，又是兩公司法定代表人，王建新以建達公司名義與綏芬河市人民政府簽訂的《協(xié)議書》，承接市熱力公司全部人員及大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并且接管市熱力公司的供熱經(jīng)營活動之后，王建新于2013年10月投資設(shè)立了鑫圣公司。2014年7月，建達公司在呈給綏芬河市人民政府的一份《關(guān)于綏芬河市熱力有限公責任公司并購情況的報告》中亦承認正在按照《協(xié)議書》的約定履行有關(guān)承諾。此時，市熱力公司的管理經(jīng)營權(quán)依據(jù)《協(xié)議書》約定已由綏芬河市人民政府交由建達公司進行管理，市熱力公司無權(quán)處分其供熱設(shè)施、設(shè)備和供熱經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《黑龍江供熱管理條例》規(guī)定，供熱事業(yè)是直接關(guān)系公眾利益的基礎(chǔ)性公用事業(yè)，供熱實行政府主導,引入民營企業(yè)和個人投資、參與經(jīng)營。任何單位和個人不得擅自拆除、遷移、改建、變賣熱源設(shè)施。供熱經(jīng)營實行許可證制度，供熱單位未取得供熱主管部門核發(fā)的《供熱許可證》,不得經(jīng)營供熱。到目前為止，還沒有證據(jù)證明《協(xié)議書》已經(jīng)解除，那么鑫圣公司主張是通過公平交易從市熱力公司購買的供熱設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)，既沒有綏芬河市人民政府同意其收購市熱力公司的供熱設(shè)施、設(shè)備等財產(chǎn)的證據(jù)，亦沒有建達公司同意轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。鑫圣公司是如何接管了市熱力公司負責的原供熱區(qū)域經(jīng)營權(quán)，建達公司前期投入的巨額資金是如何處理的也沒有合理的解釋。鑫圣公司從市熱力公司購買的供熱設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)，實際上是履行協(xié)議約定的收購行為。上述事實足以證明鑫圣公司是建達公司依據(jù)《協(xié)議書》重組后的新公司。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“企業(yè)以優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟的，新設(shè)公司應當在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔連帶責任。”，故本院認為，鑫圣公司依法應當在所接收市熱力公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)對市熱力公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。鑫圣公司以其與市熱力公司的債務(wù)無關(guān)，設(shè)施、設(shè)備是通過公平交易購買取得為由，主張不應承擔市熱力公司的債務(wù)，是不成立的，顯然是逃避承擔債務(wù)。
其次，二被告表面上是各自獨立的法人，但實際上在人員、財產(chǎn)及業(yè)務(wù)上存在混同問題。在人員方面，通過庭審調(diào)查表明，市熱力公司的職工除部分人員留守及退休外，全部由鑫圣公司接收，鑫圣公司職工莊培寬，同時亦是市熱力公司的職工及股東，并在本案中作為市熱力公司的委托訴訟代理人參加訴訟；本案市熱力公司委托訴訟代理人商洪霞系該公司的會計，但卻由鑫圣公司支付工資；本案鑫圣公司的委托訴訟代理人趙志剛系該公司的職工，但趙志剛卻于2014年9月15日作為市熱力公司的代表與鑫圣公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在資產(chǎn)方面，鑫圣公司辯稱，其與市熱力公司是兩個獨立的企業(yè)法人，相互不存在關(guān)系，其是通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式取得了市熱力公司全部管道溝槽（供熱管網(wǎng)）、機械設(shè)備、車輛及電子設(shè)備、全部庫存產(chǎn)品、原材料、25處房屋，并用案外人鼎鑫公司14套房產(chǎn)抵付了12579800元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，但截止目前,鑫圣公司及案外人鼎鑫公司并亦未將用來抵償?shù)?4套房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，市熱力公司事實上未取得抵償房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，抵償行為實際上并未發(fā)生抵付的效果。雖然在二被告的對賬函中體現(xiàn)，市熱力公司以向鑫圣公司借款的方式收取了部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，但欠款數(shù)額仍巨大。在此情況下，鑫圣公司接管了市熱力公司全部管道溝槽（供熱管網(wǎng)）、機械設(shè)備、車輛及電子設(shè)備、全部庫存產(chǎn)品、原材料、房屋等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，一直經(jīng)營使用至今，但二被告至今未提供證據(jù)證實市熱力公司所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)屬變更情況，亦未作出合理解釋。在業(yè)務(wù)方面，鑫圣公司對如何接管市熱力公司負責的原供熱區(qū)域經(jīng)營權(quán)，未作出合理解釋。同時，鑫圣公司成立后，其法定代表人也參與了對市熱力公司債務(wù)的調(diào)查、審核等事項；鑫圣公司職工也曾代表市熱力公司與鑫圣公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同等公司業(yè)務(wù)，對此，其不能作出合理解釋。綜上，二被告在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)方面，相互之間界線模糊，無法嚴格區(qū)分，使得交易相對人難以區(qū)分準確的交易對象，損害人債權(quán)人的合法利益，其危害性與《中華人民共和國合同法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司獨立地位和股東有限責任的情形相當，為保護債權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)范公司的行為，應當由鑫圣公司在其接收市熱力公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)對市熱力公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定。
關(guān)于訴訟時效問題。雖然市熱力公司主張原告起訴的債權(quán)已過訴訟時效，但是市熱力公司為原告出具的欠條未約定還款期限，市熱力公司亦未提供證據(jù)證實，原告曾向其主張過債權(quán)，且其明確表示拒絕給付，原告主張的債權(quán)已過訴訟時效，故對市熱力公司的該項主張，本院不予確認。
在訴訟過程中，原告放棄了487595.99元利息（2012年5月16日起至2017年1月18日止，按人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟主張，是原告對其民事權(quán)益的自行處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2017年1月19日，原告向本院提起訴訟主張債權(quán)，故原告要求二被告給付所欠煤款自2017年1月19日起至實際清償日止按人民銀行同期貸款利率計算的利息，有事實及法律依據(jù)。
綜上所述，市熱力公司應給付原告原煤款1626871.65元，并給付該款自2017年1月19日起至實際清償之日止按人民銀行同期貸款利率計算的利息；鑫圣公司應在接收市熱力公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)，對上述煤款及利息承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第一款第四項、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河市熱力有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某原煤款1626871.65元及該款自2017年1月19日起至實際清償之日止按人民銀行同期貸款利率計算的利息；
二、被告綏芬河鑫圣熱力有限公司對被告綏芬河市熱力有限責任公司所負第一項債務(wù)在接收被告綏芬河市熱力有限責任公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18247.09元由被告綏芬河市熱力有限責任公司負擔，被告綏芬河鑫圣熱力有限公司在接受被告綏芬河市熱力有限責任公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。（原告起訴時預繳案件受理費23716元，訴訟過程中，因原告魏某某變更訴訟請求，應退還給原告案件受理費5468.91元）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 楊家寶
審判員 姚田文
人民陪審員 趙長青

書記員： 張煜璦