魏全軍
陳衛(wèi)東（左云縣法律援助中心）
吳某
包立彥（山西北岳律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
王豐

（2014）左民初字第185號(hào)
原告魏全軍，男，漢族，左云縣人。
委托代理人陳衛(wèi)東，左云縣法律援助中心法律工作者。
被告吳某，男，漢族，住大同市城區(qū)。
委托代理人包立彥，山西北岳律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司。
住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王豐，男，該公司員工。
原告魏全軍與被告吳某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告魏全軍于2014年10月13日訴訟來(lái)院，本院于2014年10月14日決定立案受理后，依法組成合議庭于2014年11月13日公開開庭審理。
原告魏全軍及其委托代理人陳衛(wèi)東、被告吳某之委托代理人包立彥、被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司之委托代理人王豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月5日12時(shí)15分許，被告吳某駕駛晉BBD558榮威牌小轎車由東向西行駛至左云縣十里河公園附近時(shí)，與由南向北原告駕駛的大運(yùn)牌110二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損。
受傷后，原告就診于大同市第五人民醫(yī)院住院治療23天。
經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、頭皮挫裂傷等。
被告吳某墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用。
治療終結(jié)后，原告經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定原告之傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘，并需二次手術(shù)費(fèi)用8000元。
該事故經(jīng)左云縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任。
被告吳某所有的晉BBD558榮威牌小轎車投保于被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司，險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
故該公司首先應(yīng)承擔(dān)其合同項(xiàng)下的賠償款，不足部分由被告吳某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求人民法院依法判決被告賠償原告摩托車損失2820元、誤工費(fèi)8773元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、護(hù)理費(fèi)1731元、傷殘賠償金44912元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22623元、精神撫慰金5000元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)1500元、評(píng)估費(fèi)800元等共計(jì)98604元。
其并向法庭提供了魏全軍的身份證、魏全軍、魏忠保、趙潤(rùn)娥、魏冉的常住人口登記卡、結(jié)婚證、（魏冉）出生醫(yī)學(xué)證明、左云縣北六里村的證明、交通事故認(rèn)定書、診斷證明書、病例、司法鑒定意見(jiàn)書、價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)收據(jù)、評(píng)估費(fèi)收據(jù)、聯(lián)通左云公司的（居?。┳C明、聯(lián)通左云公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及負(fù)責(zé)人的身份證、聯(lián)通左云公司的（工資）證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單等證據(jù)。
被告吳某辯稱，其墊付了醫(yī)療費(fèi)18840.13元，住院期間給付了原告魏全軍1000元的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接賠付被告吳某。
其向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、收條、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本和副本各一份）、交通事故認(rèn)定書、左云縣人民醫(yī)院出院通知單、大同市第五人民醫(yī)院出院證、左云縣人民醫(yī)院病例首頁(yè)等證據(jù)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司辯稱，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分項(xiàng)賠償，超出部分的70%由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。
原告未能提供受傷前三個(gè)月的工資表、應(yīng)接照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告沒(méi)有提供原告父親、母親喪失勞動(dòng)能力的證明，不應(yīng)給付扶養(yǎng)費(fèi)。
原告之子應(yīng)按年齡2歲以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)。
二次手術(shù)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)賠償，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該二份證明雖無(wú)聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人許官的身份證有許官書寫的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對(duì)該二份證明的認(rèn)可，且庭后本院核實(shí)該證據(jù)時(shí)，聯(lián)通左云公司所出具的補(bǔ)充證明上許官簽字，補(bǔ)充證明的內(nèi)容與原告庭前所提供的證明內(nèi)容基本一致并附有2014年1-3月份三個(gè)月工資表。
故本院對(duì)原告該部分事實(shí)所提供的證據(jù)予以采信，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤(rùn)娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶別屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。
對(duì)該二人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)人連同魏全軍共三人。
對(duì)該事實(shí)有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤(rùn)娥的常住人口登記卡及北六里村委會(huì)的證明在案，本院予以確認(rèn)。
魏全軍主張支付交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張應(yīng)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告魏全軍雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費(fèi)用，故本院對(duì)其所主張的數(shù)額不予全部認(rèn)定，酌定其支付交通費(fèi)500元。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
造成嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償；財(cái)產(chǎn)受到損失的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其它方式計(jì)算。
本案原告魏全軍因交通事故而受傷，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)18840.13元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2100元已實(shí)際支出，應(yīng)予賠償。
其住院期間應(yīng)賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)345元（15元／日×23天）、護(hù)理費(fèi)1731元（27476÷365×23）。
其因傷致殘，至定殘前一日所產(chǎn)生的誤工損失應(yīng)予賠償，故對(duì)其所主張的誤工損失8773元（2800÷30×94）本院予以支持。
因其仍需二次手術(shù)，故其所主張的二次手術(shù)費(fèi)用8000元，本院予以支持；其因傷致殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住，故其賠償基數(shù)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為44912元（22456×20×10%）。
原告因傷致殘，應(yīng)賠償精神撫慰金5000元。
因原告定殘時(shí)其子魏冉年幼，其父魏忠保、其母趙潤(rùn)娥已超過(guò)退休年齡，皆無(wú)勞動(dòng)能力，魏全軍應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)；因魏冉在城鎮(zhèn)居住，故其扶養(yǎng)費(fèi)以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，給付的年限從定殘之日計(jì)算至其滿十八周歲時(shí)止，扶養(yǎng)費(fèi)為10697.38元（13166×1／2×（16＋3／12）×10%］；應(yīng)賠償魏全軍之父魏忠保扶養(yǎng)費(fèi)4294.2元（7154×1／3×18×10%），應(yīng)賠償魏全軍之母趙潤(rùn)娥扶養(yǎng)費(fèi)4769.33元（7154×1／3×20×10%），以上三人的扶養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為19760.91元。
故魏全軍因人身受到傷害的損失為109962.04元，該事故致魏全軍摩托車受損，經(jīng)評(píng)估其損失價(jià)值2820元，故其魏全軍所主張應(yīng)賠償摩托損失2820元和評(píng)估費(fèi)800元的主張，本院予以支持。
綜上本次事故對(duì)魏全軍造成的損失共計(jì)113582.04元。
同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案因交通事故所致魏全軍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共27185.13元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，摩托車損失價(jià)值和評(píng)估費(fèi)計(jì)款3620元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償范圍，其余損失82776.91元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍。
因晉BBD558在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償82776.91元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)纳鲜鰯?shù)額外，原告的其余損失18805.13元，按責(zé)應(yīng)由被告吳某承擔(dān)13163.59元，由原告魏全軍承擔(dān)5641.54元。
因晉BD558在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故吳某應(yīng)承擔(dān)的該部分損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償13163.59元。
以上被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)承擔(dān)賠償款的金額為107940.5元。
因被告吳某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)，故吳某墊付的19840.13元應(yīng)予返還。
扣除應(yīng)返還吳某部分，原告魏全軍應(yīng)得賠償款為88100.37元。
因原告所提供的證據(jù)可證實(shí)其受傷前工資收入情況，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的誤工損失應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采納。
因二次手術(shù)所需費(fèi)用系為康復(fù)治療之合理支出，且原告所主張的數(shù)額是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)所確認(rèn)的數(shù)額，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張二次手術(shù)費(fèi)不應(yīng)予賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予采納。
因原告所提供的證據(jù)可證實(shí)原告魏全軍在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算的意見(jiàn)不予采納。
因原告之父母皆已達(dá)到勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定退休年齡，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的原告魏全軍沒(méi)有提供原告父母喪失勞動(dòng)能力的證明，不應(yīng)給付扶養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采納。
因原告定殘時(shí)，其子魏冉不滿2周歲，且現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)其在魏全軍受傷時(shí)，魏冉在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的原告之子應(yīng)按年齡2歲以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)之主張，本院不予采納。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告魏全軍10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍82776.91元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告魏全軍13163.59元，共計(jì)107940.5元，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏全軍88100.37元，給付被告吳某19840.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2668元，由原告魏全軍負(fù)擔(dān)210元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2458元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于大同市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該二份證明雖無(wú)聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人許官的身份證有許官書寫的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對(duì)該二份證明的認(rèn)可，且庭后本院核實(shí)該證據(jù)時(shí)，聯(lián)通左云公司所出具的補(bǔ)充證明上許官簽字，補(bǔ)充證明的內(nèi)容與原告庭前所提供的證明內(nèi)容基本一致并附有2014年1-3月份三個(gè)月工資表。
故本院對(duì)原告該部分事實(shí)所提供的證據(jù)予以采信，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤(rùn)娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶別屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。
對(duì)該二人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)人連同魏全軍共三人。
對(duì)該事實(shí)有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤(rùn)娥的常住人口登記卡及北六里村委會(huì)的證明在案，本院予以確認(rèn)。
魏全軍主張支付交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張應(yīng)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告魏全軍雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費(fèi)用，故本院對(duì)其所主張的數(shù)額不予全部認(rèn)定，酌定其支付交通費(fèi)500元。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
造成嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償；財(cái)產(chǎn)受到損失的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其它方式計(jì)算。
本案原告魏全軍因交通事故而受傷，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)18840.13元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2100元已實(shí)際支出，應(yīng)予賠償。
其住院期間應(yīng)賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)345元（15元／日×23天）、護(hù)理費(fèi)1731元（27476÷365×23）。
其因傷致殘，至定殘前一日所產(chǎn)生的誤工損失應(yīng)予賠償，故對(duì)其所主張的誤工損失8773元（2800÷30×94）本院予以支持。
因其仍需二次手術(shù)，故其所主張的二次手術(shù)費(fèi)用8000元，本院予以支持；其因傷致殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住，故其賠償基數(shù)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為44912元（22456×20×10%）。
原告因傷致殘，應(yīng)賠償精神撫慰金5000元。
因原告定殘時(shí)其子魏冉年幼，其父魏忠保、其母趙潤(rùn)娥已超過(guò)退休年齡，皆無(wú)勞動(dòng)能力，魏全軍應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)；因魏冉在城鎮(zhèn)居住，故其扶養(yǎng)費(fèi)以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，給付的年限從定殘之日計(jì)算至其滿十八周歲時(shí)止，扶養(yǎng)費(fèi)為10697.38元（13166×1／2×（16＋3／12）×10%］；應(yīng)賠償魏全軍之父魏忠保扶養(yǎng)費(fèi)4294.2元（7154×1／3×18×10%），應(yīng)賠償魏全軍之母趙潤(rùn)娥扶養(yǎng)費(fèi)4769.33元（7154×1／3×20×10%），以上三人的扶養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為19760.91元。
故魏全軍因人身受到傷害的損失為109962.04元，該事故致魏全軍摩托車受損，經(jīng)評(píng)估其損失價(jià)值2820元，故其魏全軍所主張應(yīng)賠償摩托損失2820元和評(píng)估費(fèi)800元的主張，本院予以支持。
綜上本次事故對(duì)魏全軍造成的損失共計(jì)113582.04元。
同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案因交通事故所致魏全軍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共27185.13元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，摩托車損失價(jià)值和評(píng)估費(fèi)計(jì)款3620元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償范圍，其余損失82776.91元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍。
因晉BBD558在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償82776.91元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)纳鲜鰯?shù)額外，原告的其余損失18805.13元，按責(zé)應(yīng)由被告吳某承擔(dān)13163.59元，由原告魏全軍承擔(dān)5641.54元。
因晉BD558在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故吳某應(yīng)承擔(dān)的該部分損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償13163.59元。
以上被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)承擔(dān)賠償款的金額為107940.5元。
因被告吳某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)，故吳某墊付的19840.13元應(yīng)予返還。
扣除應(yīng)返還吳某部分，原告魏全軍應(yīng)得賠償款為88100.37元。
因原告所提供的證據(jù)可證實(shí)其受傷前工資收入情況，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的誤工損失應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采納。
因二次手術(shù)所需費(fèi)用系為康復(fù)治療之合理支出，且原告所主張的數(shù)額是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)所確認(rèn)的數(shù)額，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張二次手術(shù)費(fèi)不應(yīng)予賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予采納。
因原告所提供的證據(jù)可證實(shí)原告魏全軍在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算的意見(jiàn)不予采納。
因原告之父母皆已達(dá)到勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定退休年齡，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的原告魏全軍沒(méi)有提供原告父母喪失勞動(dòng)能力的證明，不應(yīng)給付扶養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采納。
因原告定殘時(shí)，其子魏冉不滿2周歲，且現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)其在魏全軍受傷時(shí)，魏冉在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的原告之子應(yīng)按年齡2歲以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)之主張，本院不予采納。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告魏全軍10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍82776.91元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告魏全軍13163.59元，共計(jì)107940.5元，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏全軍88100.37元，給付被告吳某19840.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2668元，由原告魏全軍負(fù)擔(dān)210元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2458元。

審判長(zhǎng)：劉煒

書記員：任俊鋒