魏全軍
陳衛(wèi)東（左云縣法律援助中心）
吳某
包立彥（山西北岳律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
王豐

（2014）左民初字第185號
原告魏全軍，男，漢族，左云縣人。
委托代理人陳衛(wèi)東，左云縣法律援助中心法律工作者。
被告吳某，男，漢族，住大同市城區(qū)。
委托代理人包立彥，山西北岳律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王豐，男，該公司員工。
原告魏全軍與被告吳某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告魏全軍于2014年10月13日訴訟來院，本院于2014年10月14日決定立案受理后，依法組成合議庭于2014年11月13日公開開庭審理。
原告魏全軍及其委托代理人陳衛(wèi)東、被告吳某之委托代理人包立彥、被告人壽財險大同支公司之委托代理人王豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月5日12時15分許，被告吳某駕駛晉BBD558榮威牌小轎車由東向西行駛至左云縣十里河公園附近時，與由南向北原告駕駛的大運牌110二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損。
受傷后，原告就診于大同市第五人民醫(yī)院住院治療23天。
經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨遠端粉碎性骨折、頭皮挫裂傷等。
被告吳某墊付了全部醫(yī)療費用。
治療終結(jié)后，原告經(jīng)山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定原告之傷已構(gòu)成十級傷殘，并需二次手術費用8000元。
該事故經(jīng)左云縣交警大隊認定，原告負事故的次要責任，被告吳某負事故的主要責任。
被告吳某所有的晉BBD558榮威牌小轎車投保于被告人壽財險大同支公司，險種為交強險及商業(yè)險。
故該公司首先應承擔其合同項下的賠償款，不足部分由被告吳某按責承擔賠償責任。
請求人民法院依法判決被告賠償原告摩托車損失2820元、誤工費8773元、住院伙食補助費345元、護理費1731元、傷殘賠償金44912元、被扶養(yǎng)人生活費22623元、精神撫慰金5000元、二次手術費8000元、鑒定費2100元、交通費1500元、評估費800元等共計98604元。
其并向法庭提供了魏全軍的身份證、魏全軍、魏忠保、趙潤娥、魏冉的常住人口登記卡、結(jié)婚證、（魏冉）出生醫(yī)學證明、左云縣北六里村的證明、交通事故認定書、診斷證明書、病例、司法鑒定意見書、價格評估意見書、鑒定費收據(jù)、評估費收據(jù)、聯(lián)通左云公司的（居?。┳C明、聯(lián)通左云公司的營業(yè)執(zhí)照及負責人的身份證、聯(lián)通左云公司的（工資）證明、交強險保險單等證據(jù)。
被告吳某辯稱，其墊付了醫(yī)療費18840.13元，住院期間給付了原告魏全軍1000元的護理費，應由保險公司直接賠付被告吳某。
其向法庭提供了醫(yī)藥費票據(jù)、收條、機動車保險單（正本）、交強險保險單（正本和副本各一份）、交通事故認定書、左云縣人民醫(yī)院出院通知單、大同市第五人民醫(yī)院出院證、左云縣人民醫(yī)院病例首頁等證據(jù)。
被告人壽財險大同支公司辯稱，交強險應分項賠償，超出部分的70%由商業(yè)第三者責任險賠償。
原告未能提供受傷前三個月的工資表、應接照居民服務業(yè)標準計算誤工損失，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。
原告沒有提供原告父親、母親喪失勞動能力的證明，不應給付扶養(yǎng)費。
原告之子應按年齡2歲以農(nóng)村居民標準計算扶養(yǎng)費。
二次手術沒有實際發(fā)生，不應賠償，鑒定費、評估費、訴訟費不應由保險公司承擔。
本院認為，該二份證明雖無聯(lián)通左云公司負責人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負責人許官的身份證有許官書寫的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對該二份證明的認可，且庭后本院核實該證據(jù)時，聯(lián)通左云公司所出具的補充證明上許官簽字，補充證明的內(nèi)容與原告庭前所提供的證明內(nèi)容基本一致并附有2014年1-3月份三個月工資表。
故本院對原告該部分事實所提供的證據(jù)予以采信，對上述事實予以確認。
魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶別屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。
對該二人負有法定扶養(yǎng)義務人連同魏全軍共三人。
對該事實有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤娥的常住人口登記卡及北六里村委會的證明在案，本院予以確認。
魏全軍主張支付交通費1500元，但未提供交通費票據(jù)，人壽財險大同支公司主張應不予認定。
本院認為，原告魏全軍雖未提供交通費票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費用，故本院對其所主張的數(shù)額不予全部認定，酌定其支付交通費500元。
本院認為，因侵權(quán)行為造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。
造成嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償；財產(chǎn)受到損失的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其它方式計算。
本案原告魏全軍因交通事故而受傷，所產(chǎn)生的醫(yī)療費18840.13元、交通費500元、鑒定費2100元已實際支出，應予賠償。
其住院期間應賠償伙食補助費345元（15元／日×23天）、護理費1731元（27476÷365×23）。
其因傷致殘，至定殘前一日所產(chǎn)生的誤工損失應予賠償，故對其所主張的誤工損失8773元（2800÷30×94）本院予以支持。
因其仍需二次手術，故其所主張的二次手術費用8000元，本院予以支持；其因傷致殘，應賠償殘疾賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住，故其賠償基數(shù)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為44912元（22456×20×10%）。
原告因傷致殘，應賠償精神撫慰金5000元。
因原告定殘時其子魏冉年幼，其父魏忠保、其母趙潤娥已超過退休年齡，皆無勞動能力，魏全軍應承擔扶養(yǎng)義務，故應賠償被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費；因魏冉在城鎮(zhèn)居住，故其扶養(yǎng)費以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為標準，給付的年限從定殘之日計算至其滿十八周歲時止，扶養(yǎng)費為10697.38元（13166×1／2×（16＋3／12）×10%］；應賠償魏全軍之父魏忠保扶養(yǎng)費4294.2元（7154×1／3×18×10%），應賠償魏全軍之母趙潤娥扶養(yǎng)費4769.33元（7154×1／3×20×10%），以上三人的扶養(yǎng)費共計為19760.91元。
故魏全軍因人身受到傷害的損失為109962.04元，該事故致魏全軍摩托車受損，經(jīng)評估其損失價值2820元，故其魏全軍所主張應賠償摩托損失2820元和評估費800元的主張，本院予以支持。
綜上本次事故對魏全軍造成的損失共計113582.04元。
同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案因交通事故所致魏全軍的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費共27185.13元屬于交強險醫(yī)療費賠償范圍，摩托車損失價值和評估費計款3620元屬于交強險財產(chǎn)賠償范圍，其余損失82776.91元屬于交強險殘疾賠償金范圍。
因晉BBD558在被告人壽財險大同支公司投有交強險，故由被告人壽財險大同中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償82776.91元，在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
除交強險賠償?shù)纳鲜鰯?shù)額外，原告的其余損失18805.13元，按責應由被告吳某承擔13163.59元，由原告魏全軍承擔5641.54元。
因晉BD558在被告人壽財險大同支公司投有商業(yè)三者險，故吳某應承擔的該部分損失由被告人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償13163.59元。
以上被告人壽財險大同支公司應承擔賠償款的金額為107940.5元。
因被告吳某應承擔的賠償責任已由被告人壽財險大同支公司承擔，故吳某墊付的19840.13元應予返還。
扣除應返還吳某部分，原告魏全軍應得賠償款為88100.37元。
因原告所提供的證據(jù)可證實其受傷前工資收入情況，故對被告人壽財險大同支公司所主張的誤工損失應按居民服務業(yè)標準計算的意見本院不予采納。
因二次手術所需費用系為康復治療之合理支出，且原告所主張的數(shù)額是依據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見所確認的數(shù)額，故對人壽財險大同支公司所主張二次手術費不應予賠償?shù)囊庖姡驹翰挥璨杉{。
因原告所提供的證據(jù)可證實原告魏全軍在城鎮(zhèn)居住，故對被告人壽財險大同支公司所主張的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民計算的意見不予采納。
因原告之父母皆已達到勞動法規(guī)規(guī)定退休年齡，故對被告人壽財險大同支公司所主張的原告魏全軍沒有提供原告父母喪失勞動能力的證明，不應給付扶養(yǎng)費的意見，本院不予采納。
因原告定殘時，其子魏冉不滿2周歲，且現(xiàn)有證據(jù)可證實其在魏全軍受傷時，魏冉在城鎮(zhèn)居住，故對人壽財險大同支公司所主張的原告之子應按年齡2歲以農(nóng)村居民標準計算扶養(yǎng)費之主張，本院不予采納。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告魏全軍10000元，在交強險殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍82776.91元，在交強險財產(chǎn)賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍2000元，在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告魏全軍13163.59元，共計107940.5元，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏全軍88100.37元，給付被告吳某19840.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2668元，由原告魏全軍負擔210元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔2458元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于大同市中級人民法院。

本院認為，該二份證明雖無聯(lián)通左云公司負責人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負責人許官的身份證有許官書寫的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對該二份證明的認可，且庭后本院核實該證據(jù)時，聯(lián)通左云公司所出具的補充證明上許官簽字，補充證明的內(nèi)容與原告庭前所提供的證明內(nèi)容基本一致并附有2014年1-3月份三個月工資表。
故本院對原告該部分事實所提供的證據(jù)予以采信，對上述事實予以確認。
魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶別屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。
對該二人負有法定扶養(yǎng)義務人連同魏全軍共三人。
對該事實有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤娥的常住人口登記卡及北六里村委會的證明在案，本院予以確認。
魏全軍主張支付交通費1500元，但未提供交通費票據(jù)，人壽財險大同支公司主張應不予認定。
本院認為，原告魏全軍雖未提供交通費票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費用，故本院對其所主張的數(shù)額不予全部認定，酌定其支付交通費500元。
本院認為，因侵權(quán)行為造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。
造成嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償；財產(chǎn)受到損失的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其它方式計算。
本案原告魏全軍因交通事故而受傷，所產(chǎn)生的醫(yī)療費18840.13元、交通費500元、鑒定費2100元已實際支出，應予賠償。
其住院期間應賠償伙食補助費345元（15元／日×23天）、護理費1731元（27476÷365×23）。
其因傷致殘，至定殘前一日所產(chǎn)生的誤工損失應予賠償，故對其所主張的誤工損失8773元（2800÷30×94）本院予以支持。
因其仍需二次手術，故其所主張的二次手術費用8000元，本院予以支持；其因傷致殘，應賠償殘疾賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住，故其賠償基數(shù)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為44912元（22456×20×10%）。
原告因傷致殘，應賠償精神撫慰金5000元。
因原告定殘時其子魏冉年幼，其父魏忠保、其母趙潤娥已超過退休年齡，皆無勞動能力，魏全軍應承擔扶養(yǎng)義務，故應賠償被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費；因魏冉在城鎮(zhèn)居住，故其扶養(yǎng)費以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為標準，給付的年限從定殘之日計算至其滿十八周歲時止，扶養(yǎng)費為10697.38元（13166×1／2×（16＋3／12）×10%］；應賠償魏全軍之父魏忠保扶養(yǎng)費4294.2元（7154×1／3×18×10%），應賠償魏全軍之母趙潤娥扶養(yǎng)費4769.33元（7154×1／3×20×10%），以上三人的扶養(yǎng)費共計為19760.91元。
故魏全軍因人身受到傷害的損失為109962.04元，該事故致魏全軍摩托車受損，經(jīng)評估其損失價值2820元，故其魏全軍所主張應賠償摩托損失2820元和評估費800元的主張，本院予以支持。
綜上本次事故對魏全軍造成的損失共計113582.04元。
同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案因交通事故所致魏全軍的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費共27185.13元屬于交強險醫(yī)療費賠償范圍，摩托車損失價值和評估費計款3620元屬于交強險財產(chǎn)賠償范圍，其余損失82776.91元屬于交強險殘疾賠償金范圍。
因晉BBD558在被告人壽財險大同支公司投有交強險，故由被告人壽財險大同中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償82776.91元，在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
除交強險賠償?shù)纳鲜鰯?shù)額外，原告的其余損失18805.13元，按責應由被告吳某承擔13163.59元，由原告魏全軍承擔5641.54元。
因晉BD558在被告人壽財險大同支公司投有商業(yè)三者險，故吳某應承擔的該部分損失由被告人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償13163.59元。
以上被告人壽財險大同支公司應承擔賠償款的金額為107940.5元。
因被告吳某應承擔的賠償責任已由被告人壽財險大同支公司承擔，故吳某墊付的19840.13元應予返還。
扣除應返還吳某部分，原告魏全軍應得賠償款為88100.37元。
因原告所提供的證據(jù)可證實其受傷前工資收入情況，故對被告人壽財險大同支公司所主張的誤工損失應按居民服務業(yè)標準計算的意見本院不予采納。
因二次手術所需費用系為康復治療之合理支出，且原告所主張的數(shù)額是依據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見所確認的數(shù)額，故對人壽財險大同支公司所主張二次手術費不應予賠償?shù)囊庖姡驹翰挥璨杉{。
因原告所提供的證據(jù)可證實原告魏全軍在城鎮(zhèn)居住，故對被告人壽財險大同支公司所主張的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民計算的意見不予采納。
因原告之父母皆已達到勞動法規(guī)規(guī)定退休年齡，故對被告人壽財險大同支公司所主張的原告魏全軍沒有提供原告父母喪失勞動能力的證明，不應給付扶養(yǎng)費的意見，本院不予采納。
因原告定殘時，其子魏冉不滿2周歲，且現(xiàn)有證據(jù)可證實其在魏全軍受傷時，魏冉在城鎮(zhèn)居住，故對人壽財險大同支公司所主張的原告之子應按年齡2歲以農(nóng)村居民標準計算扶養(yǎng)費之主張，本院不予采納。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告魏全軍10000元，在交強險殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍82776.91元，在交強險財產(chǎn)賠償金限額內(nèi)賠償原告魏全軍2000元，在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告魏全軍13163.59元，共計107940.5元，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏全軍88100.37元，給付被告吳某19840.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2668元，由原告魏全軍負擔210元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔2458元。

審判長：劉煒

書記員：任俊鋒