高某某
高源
曹國山
喬萬榮
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）
趙某某
哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司
呂更春
李學(xué)東
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
曹?。ê邶埥研衤蓭熓聞?wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
呂建佳（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告高某某（系死者曹曉丹之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告高源（系死者曹曉丹之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
原告曹國山（系死者曹曉丹之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告喬萬榮（系死者曹曉丹之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
四
原告
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)水源二道街57號。
組織機(jī)構(gòu)代碼74953525-0。
法定代表人岳奎，男，總經(jīng)理。
委托代理人呂更春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李學(xué)東，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，黑CM7097號捷達(dá)轎車駕駛員,現(xiàn)下落不明。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
組織機(jī)構(gòu)代碼82704631－4。
負(fù)責(zé)人王永久，男，總經(jīng)理。
委托代理人曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
組織機(jī)構(gòu)代碼68604127-9。
負(fù)責(zé)人康建民，男，總經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮與被告趙某某、哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司、李學(xué)東、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮的委托代理人呂成宏、被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司的委托代理人呂更春、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司的委托代理人呂建佳到庭參加訴訟。
被告趙某某、李學(xué)東、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮訴稱:2014年2月26日，曹曉丹、于連娣、張夫緒、孟慶海乘坐被告李學(xué)東駕駛的黑CM7097號捷達(dá)轎車，由綏芬河市前往東寧市綏陽鎮(zhèn)。
在G10國道17公里＋200米處，與肇事側(cè)翻在路邊的被告趙某某駕駛的黑AJ2606號大客車相撞，致使曹曉丹、張夫緒死亡、于連娣、孟某及黑CM7097號捷達(dá)轎車駕駛員李學(xué)東受傷。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李學(xué)東負(fù)主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任。
黑AJ2606號大客車為被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司所有，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
高某某系曹曉丹丈夫，高源系曹曉丹女兒，曹萬山、喬萬榮分別系曹曉丹的父、母。
四原告起訴要求:1.判令被告趙某某、哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司、李學(xué)東連帶賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)461239元（含死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)19299元、精神損害撫慰金50000元；2.判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某某未作答辯。
被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司（以下簡稱龍運(yùn)公司）辯稱:趙某某系龍運(yùn)公司雇傭的工作人員，龍運(yùn)公司同意按照法律規(guī)定對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。
被告李學(xué)東未作答辯。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司）辯稱:肇事車輛黑AJ2606號大客車確實(shí)在人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告及其他死者、傷者的經(jīng)濟(jì)損失。
但訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，故不同意賠償。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司）辯稱:肇事車輛黑AJ2606號大客車確實(shí)在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保額為500000元，不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
因黑AJ2606號大客車在此起事故中負(fù)次要責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司同意在由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依法賠償后，對原告及其他死者、傷者的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且所有死者、傷者的最高理賠額為500000元。
人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司不同意賠償訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金。
根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院確認(rèn)的本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:
1.此起交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失中合理賠償項(xiàng)目為哪些，賠償金額應(yīng)如何確定；
2.應(yīng)如何確定各被告的賠償項(xiàng)目及賠償金額；
3.被告趙某某、龍運(yùn)公司及李學(xué)東對事故損失依法是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮為證明其訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書、曹曉丹死亡證明、戶口
簿復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)第三者險(xiǎn)保單各1份。
欲證明:
1.在此起交通事故中，被告龍運(yùn)公司的駕駛員趙某某承擔(dān)次
要責(zé)任，曹曉丹無責(zé)任；2.被告李學(xué)東承擔(dān)此起事故的主
要責(zé)任；3.被告人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額
內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈
爾濱支公司應(yīng)在其承保的第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償
責(zé)任；5.扣除保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額后的不足部分，由被告李學(xué)東承擔(dān)此主要賠償責(zé)任，被告龍運(yùn)公司承擔(dān)次要賠償責(zé)任，且被告趙某某、龍運(yùn)公司及李學(xué)東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6.賠償金額:曹曉丹生前系城鎮(zhèn)戶籍，其死亡應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，即死亡賠償金為391,940元、喪葬費(fèi)19,299元及精神損害撫慰50,000元，合計(jì)為461239元。
證據(jù)二、戶口薄、結(jié)婚證、證明各1份。
欲證明:1.原告高某某系死者曹曉丹的丈夫；2.原告高源系死者曹曉丹的女兒；3.原告曹國山、喬萬榮系死者曹曉丹的父、母親。
經(jīng)質(zhì)證，被告龍運(yùn)公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司對上述證據(jù)的形式要件及四原告欲證明的問題無異議。
本院認(rèn)為，被告龍運(yùn)公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司對上述證據(jù)的形式要件及四原告欲證明的問題均無異議；被告趙某某、李學(xué)東、人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為三被告放棄對四原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告趙某某未提供證據(jù)。
被告龍運(yùn)公司未提供證據(jù)。
被告李學(xué)東未提供證據(jù)。
被告人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司未提供證據(jù)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
高某某系死者曹曉丹的丈夫，高源系死者曹曉丹的女兒，曹國山、喬萬榮系死者曹曉丹的父、母。
2014年2月26日20時(shí)許，曹曉丹、于連娣、張夫緒、孟慶海乘坐被告李學(xué)東駕駛的黑CM7097號捷達(dá)轎車，由綏芬河市前往東寧市綏陽鎮(zhèn)。
在G10國道17公里＋200米處，與已經(jīng)發(fā)生事故側(cè)翻在路邊的被告趙某某駕駛黑AJ2606號大客車相撞。
事故造成曹曉丹、張夫緒死亡，于連娣、孟慶海、李學(xué)東受傷。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李學(xué)東負(fù)主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任。
黑AJ2606號大客車為龍運(yùn)公司所有，趙某某系龍運(yùn)公司雇傭的司機(jī)。
黑AJ2606號大客車在人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保額為500000元，不計(jì)免賠。
曹曉丹為城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶籍人口。
另查明:本院（2015）綏民初字第362號、第425號民事判決書分別確認(rèn)此起交通事故給于連娣造成的經(jīng)濟(jì)損失為
560383.47元（含于連娣丈夫張夫緒死亡賠償款，不含鑒定費(fèi)2100元。
具體包括張夫緒搶救醫(yī)療費(fèi)15020元、死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)19299元、于連娣醫(yī)療費(fèi)50918.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、殘疾賠償金45218元、誤工費(fèi)19572元、護(hù)理費(fèi)6116元、精神損害撫慰金10000元）；給孟慶海造成的經(jīng)濟(jì)損失為28362.90元（包括醫(yī)療費(fèi)
23916.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2446元）。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:被告李學(xué)東駕駛黑CM7097號捷達(dá)轎車與趙某某駕駛的黑AJ2606號大客車相撞，致使黑CM7097號捷達(dá)轎車內(nèi)乘車人張夫緒、曹曉丹死亡，于連娣、孟慶海及駕駛員李學(xué)東受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李學(xué)東負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。
黑AJ2606號大客車分別在人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保額為500000元，不計(jì)免賠。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
故四原告及其他乘車人損失依法應(yīng)先由人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償（優(yōu)先支付精神損害撫慰金）；剩余部分由事故責(zé)任人李學(xué)東、趙某某按照責(zé)任比例分擔(dān)。
根據(jù)二人的過錯(cuò)程度，以判決被告李學(xué)東承擔(dān)60%，趙某某承擔(dān)40%較為適宜。
因趙某某系龍運(yùn)公司的工作人員，侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，其責(zé)任由用人單位即龍運(yùn)公司承擔(dān)。
龍運(yùn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，由人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。
死者、傷者人身及財(cái)產(chǎn)損失的最高賠償限額為500000元。
四原告起訴要求被告趙某某、龍運(yùn)公司及被告李學(xué)東對承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償不足的部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任，因趙某某與李學(xué)東并非共同侵權(quán)，且能夠確定具體的侵權(quán)人及其責(zé)任比例，故四原告此項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
李學(xué)東自身所受損失，因其需要對四原告及其他乘車人所受損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故李學(xué)東經(jīng)濟(jì)損失不列入承保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠款分?jǐn)偂?br/>李學(xué)東如欲主張權(quán)利，可在損失金額確定后，另行主張權(quán)利。
（如承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在本起交通事故中的賠償金額不超過500000元，李學(xué)東則可以向人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司及龍運(yùn)公司主張權(quán)利，如人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償金額超出500000元，則李學(xué)東只能向龍運(yùn)公司主張權(quán)利。
）
四原告因曹曉丹死亡所受經(jīng)濟(jì)損失為461239元。
《含死亡賠償金391940元（19597元×20年）、喪葬費(fèi)19299元（3216.50元×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元（曹曉丹在事故中死亡，給家人造成較大的精神損失，故精神損害撫慰金確定為50000元。
）》
承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司對此起交通事故的死亡傷殘賠償限額（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等）為110000元，在此賠償項(xiàng)目下，四原告的損失金額為461239元；原告于連娣的損失金額為492145元（含張夫緒死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)19299元、于連娣殘疾賠償金45218元、誤工費(fèi)19572元、護(hù)理費(fèi)6116元、精神損害撫慰金10000元）；孟慶海的損失金額為2446元（誤工費(fèi)）。
按照四原告與于連娣、孟慶海各自損失占此項(xiàng)目全部損失的比例，人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司應(yīng)賠償四原告53081元。
承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司對此起交通事故的賠償限額為500000元，不計(jì)免賠。
四原告、于連娣、孟慶海的全部損失金額為1049985.37元。
<四原告損失金額461239元,于連娣損失金額560383.47元（不含鑒定費(fèi)2100元），孟慶海損失金額28362.90元>，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?20000元，余額為929985.37元，其中40%，為371994元，不超出其理賠限額。
故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)賠償四原告163263元《（461239元-53018元）×40%》。
被告李學(xué)東應(yīng)賠償四原告損失244895元《（461239元-53018元）×60%》。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)53081元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)163263元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、被告李學(xué)東賠償高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)244895元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8219元，由被告李學(xué)東負(fù)擔(dān)4931元，被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3288元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，被告龍運(yùn)公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司對上述證據(jù)的形式要件及四原告欲證明的問題均無異議；被告趙某某、李學(xué)東、人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為三被告放棄對四原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告趙某某未提供證據(jù)。
被告龍運(yùn)公司未提供證據(jù)。
被告李學(xué)東未提供證據(jù)。
被告人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司未提供證據(jù)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
高某某系死者曹曉丹的丈夫，高源系死者曹曉丹的女兒，曹國山、喬萬榮系死者曹曉丹的父、母。
2014年2月26日20時(shí)許，曹曉丹、于連娣、張夫緒、孟慶海乘坐被告李學(xué)東駕駛的黑CM7097號捷達(dá)轎車，由綏芬河市前往東寧市綏陽鎮(zhèn)。
在G10國道17公里＋200米處，與已經(jīng)發(fā)生事故側(cè)翻在路邊的被告趙某某駕駛黑AJ2606號大客車相撞。
事故造成曹曉丹、張夫緒死亡，于連娣、孟慶海、李學(xué)東受傷。
此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李學(xué)東負(fù)主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任。
黑AJ2606號大客車為龍運(yùn)公司所有，趙某某系龍運(yùn)公司雇傭的司機(jī)。
黑AJ2606號大客車在人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保額為500000元，不計(jì)免賠。
曹曉丹為城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶籍人口。
另查明:本院（2015）綏民初字第362號、第425號民事判決書分別確認(rèn)此起交通事故給于連娣造成的經(jīng)濟(jì)損失為
560383.47元（含于連娣丈夫張夫緒死亡賠償款，不含鑒定費(fèi)2100元。
具體包括張夫緒搶救醫(yī)療費(fèi)15020元、死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)19299元、于連娣醫(yī)療費(fèi)50918.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、殘疾賠償金45218元、誤工費(fèi)19572元、護(hù)理費(fèi)6116元、精神損害撫慰金10000元）；給孟慶海造成的經(jīng)濟(jì)損失為28362.90元（包括醫(yī)療費(fèi)
23916.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2446元）。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:被告李學(xué)東駕駛黑CM7097號捷達(dá)轎車與趙某某駕駛的黑AJ2606號大客車相撞，致使黑CM7097號捷達(dá)轎車內(nèi)乘車人張夫緒、曹曉丹死亡，于連娣、孟慶海及駕駛員李學(xué)東受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李學(xué)東負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。
黑AJ2606號大客車分別在人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保額為500000元，不計(jì)免賠。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
故四原告及其他乘車人損失依法應(yīng)先由人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償（優(yōu)先支付精神損害撫慰金）；剩余部分由事故責(zé)任人李學(xué)東、趙某某按照責(zé)任比例分擔(dān)。
根據(jù)二人的過錯(cuò)程度，以判決被告李學(xué)東承擔(dān)60%，趙某某承擔(dān)40%較為適宜。
因趙某某系龍運(yùn)公司的工作人員，侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，其責(zé)任由用人單位即龍運(yùn)公司承擔(dān)。
龍運(yùn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，由人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。
死者、傷者人身及財(cái)產(chǎn)損失的最高賠償限額為500000元。
四原告起訴要求被告趙某某、龍運(yùn)公司及被告李學(xué)東對承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償不足的部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任，因趙某某與李學(xué)東并非共同侵權(quán)，且能夠確定具體的侵權(quán)人及其責(zé)任比例，故四原告此項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
李學(xué)東自身所受損失，因其需要對四原告及其他乘車人所受損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故李學(xué)東經(jīng)濟(jì)損失不列入承保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠款分?jǐn)偂?br/>李學(xué)東如欲主張權(quán)利，可在損失金額確定后，另行主張權(quán)利。
（如承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在本起交通事故中的賠償金額不超過500000元，李學(xué)東則可以向人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司及龍運(yùn)公司主張權(quán)利，如人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償金額超出500000元，則李學(xué)東只能向龍運(yùn)公司主張權(quán)利。
）
四原告因曹曉丹死亡所受經(jīng)濟(jì)損失為461239元。
《含死亡賠償金391940元（19597元×20年）、喪葬費(fèi)19299元（3216.50元×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元（曹曉丹在事故中死亡，給家人造成較大的精神損失，故精神損害撫慰金確定為50000元。
）》
承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司對此起交通事故的死亡傷殘賠償限額（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等）為110000元，在此賠償項(xiàng)目下，四原告的損失金額為461239元；原告于連娣的損失金額為492145元（含張夫緒死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)19299元、于連娣殘疾賠償金45218元、誤工費(fèi)19572元、護(hù)理費(fèi)6116元、精神損害撫慰金10000元）；孟慶海的損失金額為2446元（誤工費(fèi)）。
按照四原告與于連娣、孟慶海各自損失占此項(xiàng)目全部損失的比例，人財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司應(yīng)賠償四原告53081元。
承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司對此起交通事故的賠償限額為500000元，不計(jì)免賠。
四原告、于連娣、孟慶海的全部損失金額為1049985.37元。
<四原告損失金額461239元,于連娣損失金額560383.47元（不含鑒定費(fèi)2100元），孟慶海損失金額28362.90元>，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?20000元，余額為929985.37元，其中40%，為371994元，不超出其理賠限額。
故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)賠償四原告163263元《（461239元-53018元）×40%》。
被告李學(xué)東應(yīng)賠償四原告損失244895元《（461239元-53018元）×60%》。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)53081元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)163263元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、被告李學(xué)東賠償高某某、高源、曹國山、喬萬榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)244895元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告高某某、高源、曹國山、喬萬榮的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8219元，由被告李學(xué)東負(fù)擔(dān)4931元，被告哈爾濱市龍運(yùn)公路客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3288元。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡