高粱青
牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司
牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張培軍（黑龍江鑫鼎律師事務所）

原告高粱青，1968年3月22日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街59號。
法定代表人吳志敏。
第三人牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)光華街57號。
法定代表人孫來福。
委托代理人張培軍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
原告高粱青與被告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司、第三人牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債務轉移合同糾紛一案，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
原告高梁青及其委托代理人左立福，被告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司委托代理人于景洋，第三人牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人孫來福及委托代理人張培軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告高粱青訴稱:2007年7月17日牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司（以下簡稱浙中公司）與牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長城公司）簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，約定浙中公司租用長城公司（浙中市場）外部分門市房，租金35.5萬元/年。
2011年3月25日經(jīng)浙中公司與長城公司結算協(xié)商確定尚欠房租金120萬元。
因長城公司欠高梁青建筑材料款，浙中公司欠長城公司房租費，故浙中公司、長城公司、高梁青三方達成抹賬共識，并于2011年3月25日浙中公司與高梁青簽訂《借款協(xié)議書》（實為抹賬協(xié)議），約定借款時間2011年3月25日至2012年3月24日，月利率二分。
浙中公司給高梁青出具120萬元收據(jù)，長城公司給浙中公司出具120萬元收據(jù)，高梁青給長城公司出具120萬元收據(jù)，至此抹賬手續(xù)履行完畢。
簽訂協(xié)議后，浙中公司未按協(xié)議履行，經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院要求:1.依法判令被告履行《借款協(xié)議書》；2.依法判令被告立即給付原告欠款本金120萬元，利息144萬元，合計264萬元。
從2016年4月25日起逾期利息按月利率2%計算至實際給付時止；3.訴訟費由被告承擔。
被告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司辯稱:1.本案已經(jīng)（2012）陽商初字第25號案件處理完畢，應駁回原告的訴訟請求；2.原告惡意訴訟；3.無論是三方抹賬還是原告要求的租金都已經(jīng)超出訴訟時效。
本院認為，原告的訴訟標的與被告所稱案件中標的相同，其起訴屬重復起訴，應當裁定駁回起訴。
依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?第二款 ?“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高粱青的起訴。
案件受理費27920元，已由原告高粱青預交，應予退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告的訴訟標的與被告所稱案件中標的相同，其起訴屬重復起訴，應當裁定駁回起訴。

依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?第二款 ?“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高粱青的起訴。
案件受理費27920元，已由原告高粱青預交，應予退還。

審判長：王偉東
審判員：李坤
審判員：柳兆斌

書記員：于萍