高某某
高潤圍
董桂林（河北惠通律師事務所）

原告高某某。
被告高潤圍。
委托代理人董桂林，河北惠通律師事務所律師。
原告高某某與被告高潤圍所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王會平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告高某某、被告高潤圍及其委托代理人董桂林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，我與被告系親兄弟。
原被告家原有兩處宅院，在道二村南部有正房五間的宅院一處，有正房三間的宅院一處。
正房五間的宅院歸高某某所有，高某某長期居住管理；正房三間的宅院歸被告高潤圍所有。
后來高潤圍把三間的宅院賣與他人，之后，與我爭五間的宅院，干擾我的正常生活，雙方多次發(fā)生爭執(zhí)，被告甚至動手打原告。
故向法院起訴，請求法院確認位于雄縣道務二村南部的正房五間的宅院歸原告所有；訴訟費用由被告負擔。
被告高潤圍辯稱，原告所訴不實。
1.原告所訴分家時有兩處宅院不對，我們兄弟倆分家時只有一處宅院，即原告現(xiàn)在居住的宅院，該院有房產(chǎn)四間，其中，東邊兩間歸我占有使用，西邊兩間歸原告占有使用，并非原告訴稱有兩處宅院。
2.1992年，我在自家自留地上蓋房三間，后賣與他人，此房屋與爭議房屋無關。
3.2014年，我在我分得的舊房基上蓋房三間，原告不讓我按門窗、建圍墻，阻止我收拾新房，其行為已侵犯了我的合法權(quán)益，請法院依法判決，駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原被告分家時，雙方僅有爭議院落一處，該院落中的四間房屋，每人分得兩間，說明并未將爭議院落整體分給原告，而是原被告共有。
現(xiàn)原告提交的證據(jù)，不能證實爭議院落全部歸其所有。
故原告請求將爭議院落判歸其所有的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原被告分家時，雙方僅有爭議院落一處，該院落中的四間房屋，每人分得兩間，說明并未將爭議院落整體分給原告，而是原被告共有。
現(xiàn)原告提交的證據(jù)，不能證實爭議院落全部歸其所有。
故原告請求將爭議院落判歸其所有的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告高某某負擔。

審判長：王會平

書記員：李響