高景
魏明（內蒙古千孚律師事務所）
張某
全大勝（內蒙古赤峰元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務所）
高某某
郭某某
劉某平

原告:高景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人:魏明，內蒙古千孚律師事務所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人:全大勝，赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告:劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告高景與被告張某、高某某、郭某某、劉某平合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋占武獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高景及其委托代理人魏明，被告張某及其委托代理人全大勝，被告高某某、郭某某、劉某平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認證，被告郭某某對筆錄的真實性無異議，綜合雙方陳述，予以采信。
3、原告申請法院調取的南廟村證明，證明林地款3449693元已經被張某支取。
四被告質證為，無異議。
本院認證，四被告無異議，本院予以采信。
4、赤峰朝聚眼科病歷及診斷證明書，證明原告視力模糊。
被告張某質證為，不能證明視力模糊，其次沒有證據證明是欺騙行為，診斷書中沒有證明視力模糊。
被告高某某質證為，看不懂。
被告郭某某質證為，看不懂。
被告劉某平質證為，看不懂。
本院認證，因病歷字跡潦草，無法辨認相應內容，不予采信。
被告張某為支持自己的主張，向本院遞交以下證據:
5.2014年4月6日協(xié)議書一份，證明原、四被告合伙已經全部清算，養(yǎng)殖園歸被告張某，原告為完全行為人，是其真實意思表示。
原告質證為，不能完全證明雙方之間的帳目全部結算完畢，也不能證明被告欠原告的分配款已經給付；該協(xié)議書是在原告沒有充分看清和理解的情況下簽的字，當時被告要求原告簽字指的是對大棚的磚進行分配情況，在協(xié)議上簽字可以拉磚。因為原告眼睛有高度的近視，所以沒有看協(xié)議的內容，不是原告的真實意思表達；協(xié)議書恰恰可以證明被告張某主張的2006、2007年原告已經撤股的事實不成立；協(xié)議書明確寫的是大棚的帳目全算清，原告當時理解的分磚的帳目，而不是合伙清算的全部帳目。協(xié)議書也證明養(yǎng)殖園與其他合伙人沒有關系。簽字人原告是在第一位簽字的，當時三位被告沒有簽字，從筆跡看，是后補的。原告是糖尿病、眼睛看不見東西，有相關證據證明視力模糊。
被告高某某質證為，簽字的頭一天下午，我在大棚簽的字。
被告郭某某質證為，原告簽完字后，讓劉某平和我簽的字。
被告劉某平質證為，和郭某某說得一樣。
本院認證，原告雖對協(xié)議的效力提出異議，但并不否認協(xié)議的真實性，被告高某某、郭某某、劉某平對協(xié)議書無異議，故對協(xié)議書的真實性予以確認。
被告高某某、郭某某、劉某平未提交證據。
根據原告陳述、被告答辯及本院認證情況，確認如下事實:
2005年，由被告張某代表原、被告與元寶山鎮(zhèn)南廟村委會簽訂承包南廟村北后洼林地。2005年6月13日，原、被告五人簽訂合伙協(xié)議，約定五人共同投資，共同受益，林地、樹木歸五人共同所有，一切效益歸五人共同所有。投入資金210000元，每股42000元，張某74000元，高某某74000元，郭某某42000元，劉某平10000元，高景10000元。由于資金不足，由張某、高某某墊付，待到受益分紅時，多投資按銀行利率計算（利息），從紅利中扣除。在林地被占后，劉某平分得盈余款后，將高某某墊付的出資按借款償還了高某某。
2005年賣林地樹木得款120000元，每人分20000元，其余用于在林地內栽樹。2008年元寶山東露天礦占承包林地10.08畝，被告張某支取補償款100000元，用于2009年建大棚。2009年9月在林地內建大棚，借高某某42000元，約定利息5分。2012年12月，元寶山東露天礦征占全部承包林地。張某已在南廟村委會支取全部補償款3449693元，此補償款含2008年占地補償款。林地被占后，償還高某某借款420000元的本利計927000元。原、被告分磚30000塊。
2014年4月6日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定“長期賬目全算清，以后發(fā)生任何經濟情況與張某無關。養(yǎng)殖園由張某個人負責，任何經濟與其他股東無關。”原告主張2014年4月6日在林地大棚內簽署，因其視力不好，張某騙其說拉磚200000塊，讓其簽字。張某稱系給原告50000元后，原告簽字。劉某平、郭某某稱在原告簽完字后，二人進屋簽字，高某某稱在2014年4月5日下午簽的字。張某稱合伙清算是被告四人在大棚商量的，占地款扣除償還高某某420000元的本利為927000元，扣除其建大棚個人墊付資金700000元的本利1400000元，以及張某9年工資450000元，養(yǎng)殖園虧損300000元，每人應分160000元，其余是給的獎金。被告高某某稱清算合伙賬目應問郭某某和劉某平。郭某某稱他們商量后于2014年4月1、2號告訴他的，給他240000元，已給付200000元，尚欠40000元。劉某平稱2014年4月1、2號在信用社給的他230000元，其余不清楚。五人均認可按2分利息償還高某某420000元借款本利927000元。
被告張某、高某某稱，2006年在林地內栽樹，張某出資20000元，高某某出資17000元。被告劉某平稱栽樹就20000元賣樹款肯定不夠，但具體怎么出的錢不清楚。被告郭某某稱張某、高某某說得屬實。原告稱賣樹款20000元栽樹就夠了。
被告張某主張2006年、2007年原告借其70000元，因無錢還，將原告林地股份轉給張某，沒有協(xié)議，原告將合同書原件交給他。2014年4月6日給原告60000元，并讓其簽字，是因原告患腦血栓，上他那去鬧，沒辦法才給他50000元，并簽字。原告否認轉讓股份一事，否認2014年4月6日張某曾給其50000元，讓其簽字。
合伙經營期間，主要是張某管理合伙財產，并在合伙后期在林地內進行養(yǎng)殖。張某稱在2014年4月6日合伙清算完畢后，將所有賬目燒毀，無法再清算。被告高某某、郭某某、劉某平稱養(yǎng)殖項目系合伙經營，但不知道養(yǎng)殖虧損。原告主張養(yǎng)殖項目系張某個人行為。
被告張某稱其合伙期間，每年工資50000元，是其自己定的。被告高某某稱系與張某商量定的。被告郭某某稱是他們商量后告訴他的。被告劉某平稱不知道此事。原告稱不清楚，養(yǎng)殖場是張某自己的，他去是經營養(yǎng)殖場。
被告張某稱建大棚時，除了借高某某420000元外，自己出資700000元。被告高某某、郭某某、劉某平均稱不知道此事。原告稱建大棚共支付620000元。
被告張某、高某某稱補償款3449693元里含其南廟村北后洼地另一塊地的補償款，但具體多少錢不知道。被告郭某某、劉某平稱不清楚是否含張某、高某某自己地補償款。原告稱均系合伙林地補償款。在本院指定期限內，被告張某、高某某未能提供證據證明補償款里含自己地塊補償款。
本院認為，關于原告在合伙中所占股份為多少？原、被告均認可雙方系合伙關系，但原告與被告張某對原告在合伙中所占股份存在分歧。原告主張其投資為42000元，因其資金不足，由被告張某墊付32000元，屬于借款。被告張某主張原告投資10000元，自己投資72000元，沒有為原告墊付。從合伙協(xié)議內容看，雖然注明原告出資10000元，被告張某出資72000元，但同時約定每股42000元，由于資金不足，被告張某墊付。待到受益分紅時，多投資部分按銀行利率計算（利息），從紅利中扣除。說明被告張某是為原告墊付投資，墊付部分屬于原告借款，原告投資額為42000元。從同樣說法的劉某平、高某某按借款處理，劉某平的投資額為42000元，也能間接說明這一點。況且在2005年平均分配賣樹款20000元及2014年平均分配磚30000塊，同樣說明原、被告五人是股份相同，等額分配。
原告是否在2007年已將股份轉讓給被告張某，2014年4月6日的協(xié)議效力如何認定？被告張某主張原告在2007年將股份轉讓給自己，因原告否認相關事實，被告張某又不能提供相應證據，根據誰主張誰舉證的原則，被告張某承擔舉證不能責任，本院對被告張某主張原告在2007年將股份轉讓給自己的請求，不予支持。被告張某主張2014年4月6日已清算完畢，給付原告50000元后，原告在協(xié)議上簽字。原告主張自己有糖尿病，視力不好，是張某騙其稱給他200000磚才簽的字。雖協(xié)議上有賬目全算清，但對賬目是如何清算，清算的賬目收入、支出、盈余虧損是多少，盈余是如何分配，分配數額是否給付，協(xié)議均未涉及。被告張某主張給付原告50000元，原告亦不認可，而被告張某也不能舉證證明其給付原告50000元事實。因此在不能認定已給付原告盈余分配款的情況下，根據公平原則，本院認定協(xié)議關于原告部分無效，原告享有與其他合伙成員同等分配盈余款的權利。
2006年栽樹時是否借被告張某20000元、高某某17000元？因原告及被告劉某平均不支持相應說法，且償還高某某借款時，并未償還此借款。故對被告張某、高某某的借款主張，本院不予支持。
2009年建大棚時被告張某是否出資700000元？因被告張某在本院限期內不能提供相應證據，其余四合伙成員均不支持相應說法，故本院以原告自認建大棚總投資額620000元為依據，計算被告張某自己出資100000元，以月息2分計算，自2009年9月1日起至2014年4月6日止本利合計為210400元。
被告張某是否應有每年工資50000元？因原、被告五人說法不一，且被告張某在2005年賣樹分配樹款時及其養(yǎng)殖期間均有相應收入，并未提取工資。現(xiàn)在要求給付每年50000元工資，本院不予支持。
合伙期間的養(yǎng)殖項目是否屬于合伙經營？合伙期間的賬目如何清算？原告主張養(yǎng)殖項目系被告張某個人經營，與合伙無關。四被告均主張系合伙經營。故本院認定養(yǎng)殖項目是合伙經營。因被告張某稱合伙期間的賬面已全部毀掉，在本院指定的限期內，被告張某也未能將合伙期間賬目提交至本院，故本院對合伙期間的賬目在本案中不再清算。
占地補償款3449693元里是否有被告張某、高某某的另一占地補償款，其余三合伙成員均不支持相應說法，且高某某分配的240000元，與劉某平、郭某某相比并無差距。故本院認定3449693元均系原、被告五人合伙財產。
原告應分得多少盈余款？原、被告占地補償款為3449693元，去掉償還高某某借款本利927000元，張某借款本利210400元，還有2312293元。考慮到張某在建大棚投資時有可能出資超過100000元、合伙可能存在虧損及主要是張某經營合伙財產的因素，被告張某應適當多分些盈余款，且其余三被告對分得240000元并無異議的事實，說明每人分得240000元有一定的合理性，故原告也應分得盈余款240000元，被告張某應當給付。
綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某給付原告高景合伙盈余款240000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
二、駁回原告高景其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8050元減半收取4025元，由原告高景負擔1500元，被告張某負擔2525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，關于原告在合伙中所占股份為多少？原、被告均認可雙方系合伙關系，但原告與被告張某對原告在合伙中所占股份存在分歧。原告主張其投資為42000元，因其資金不足，由被告張某墊付32000元，屬于借款。被告張某主張原告投資10000元，自己投資72000元，沒有為原告墊付。從合伙協(xié)議內容看，雖然注明原告出資10000元，被告張某出資72000元，但同時約定每股42000元，由于資金不足，被告張某墊付。待到受益分紅時，多投資部分按銀行利率計算（利息），從紅利中扣除。說明被告張某是為原告墊付投資，墊付部分屬于原告借款，原告投資額為42000元。從同樣說法的劉某平、高某某按借款處理，劉某平的投資額為42000元，也能間接說明這一點。況且在2005年平均分配賣樹款20000元及2014年平均分配磚30000塊，同樣說明原、被告五人是股份相同，等額分配。
原告是否在2007年已將股份轉讓給被告張某，2014年4月6日的協(xié)議效力如何認定？被告張某主張原告在2007年將股份轉讓給自己，因原告否認相關事實，被告張某又不能提供相應證據，根據誰主張誰舉證的原則，被告張某承擔舉證不能責任，本院對被告張某主張原告在2007年將股份轉讓給自己的請求，不予支持。被告張某主張2014年4月6日已清算完畢，給付原告50000元后，原告在協(xié)議上簽字。原告主張自己有糖尿病，視力不好，是張某騙其稱給他200000磚才簽的字。雖協(xié)議上有賬目全算清，但對賬目是如何清算，清算的賬目收入、支出、盈余虧損是多少，盈余是如何分配，分配數額是否給付，協(xié)議均未涉及。被告張某主張給付原告50000元，原告亦不認可，而被告張某也不能舉證證明其給付原告50000元事實。因此在不能認定已給付原告盈余分配款的情況下，根據公平原則，本院認定協(xié)議關于原告部分無效，原告享有與其他合伙成員同等分配盈余款的權利。
2006年栽樹時是否借被告張某20000元、高某某17000元？因原告及被告劉某平均不支持相應說法，且償還高某某借款時，并未償還此借款。故對被告張某、高某某的借款主張，本院不予支持。
2009年建大棚時被告張某是否出資700000元？因被告張某在本院限期內不能提供相應證據，其余四合伙成員均不支持相應說法，故本院以原告自認建大棚總投資額620000元為依據，計算被告張某自己出資100000元，以月息2分計算，自2009年9月1日起至2014年4月6日止本利合計為210400元。
被告張某是否應有每年工資50000元？因原、被告五人說法不一，且被告張某在2005年賣樹分配樹款時及其養(yǎng)殖期間均有相應收入，并未提取工資?，F(xiàn)在要求給付每年50000元工資，本院不予支持。
合伙期間的養(yǎng)殖項目是否屬于合伙經營？合伙期間的賬目如何清算？原告主張養(yǎng)殖項目系被告張某個人經營，與合伙無關。四被告均主張系合伙經營。故本院認定養(yǎng)殖項目是合伙經營。因被告張某稱合伙期間的賬面已全部毀掉，在本院指定的限期內，被告張某也未能將合伙期間賬目提交至本院，故本院對合伙期間的賬目在本案中不再清算。
占地補償款3449693元里是否有被告張某、高某某的另一占地補償款，其余三合伙成員均不支持相應說法，且高某某分配的240000元，與劉某平、郭某某相比并無差距。故本院認定3449693元均系原、被告五人合伙財產。
原告應分得多少盈余款？原、被告占地補償款為3449693元，去掉償還高某某借款本利927000元，張某借款本利210400元，還有2312293元?？紤]到張某在建大棚投資時有可能出資超過100000元、合伙可能存在虧損及主要是張某經營合伙財產的因素，被告張某應適當多分些盈余款，且其余三被告對分得240000元并無異議的事實，說明每人分得240000元有一定的合理性，故原告也應分得盈余款240000元，被告張某應當給付。
綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某給付原告高景合伙盈余款240000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
二、駁回原告高景其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8050元減半收取4025元，由原告高景負擔1500元，被告張某負擔2525元。

審判長：宋占武

書記員：石寶峰