原告高某某，男。
委托代理人楊利斌，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人徐志強(qiáng)，職務(wù)董事長。
委托代理人馬國夫，鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人劉輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人公丕旭，該公司法律顧問。

原告高某某訴被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人楊利斌、馬建軍，被告宏基公司委托代理人馬國夫，被告龍某公司委托代理人公丕旭等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宏基公司與原告簽訂的商品房買賣合同合法有效，宏基公司與原告之間的商品房買賣關(guān)系成立。買賣合同中涉及的商品房，雖在商品房預(yù)售許可中載明的銷售單位是宏基公司，但宏基公司在出具的書面證明以及工作人員的證言中均承認(rèn)宏基公司對振興花園沒有實際的銷售權(quán)利，實際銷售和經(jīng)營管理的權(quán)利在龍某公司，且龍某公司的法定代表人劉輝在庭審中亦承認(rèn)龍某公司是掛靠到宏基公司開發(fā)建設(shè)的事實。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龍某公司具有對振興花園40#、41#樓的所有權(quán)和銷售權(quán)，宏基公司只負(fù)責(zé)提供售樓過程中的相關(guān)手續(xù)。庭審中，被告龍某公司對與原告之間存在借貸關(guān)系認(rèn)可，且在2009年7月10日，由其公司為原告出具了購房資金往來票據(jù)，但事后對于票據(jù)當(dāng)中所涉及的房產(chǎn)，龍某公司并未給付，至此龍某公司理應(yīng)將款項給付原告人。而在龍某公司未予給付房產(chǎn)的情況下，借貸雙方同意了證人楊鳳和自2009年7月10日起，以購房資金往來票據(jù)的數(shù)額為基礎(chǔ)，重新開始計算利息的事實。故應(yīng)認(rèn)定，借貸雙方同意對原借貸關(guān)系的延續(xù)。庭審中，原告雖提供了證人楊鳳和書寫的計算明細(xì)來證明被告龍某公司的欠款數(shù)額。但經(jīng)審查，該計算明細(xì)所適用的利率超出了應(yīng)依法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定即“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”。的規(guī)定，予以調(diào)整。因此對商品房買賣合同中購房款的數(shù)額，應(yīng)以調(diào)整后的數(shù)額實行多退少補(bǔ)。2011年3月29日龍某公司在無資金償付借款的情況下，將其所屬的振興花園40#、41#樓000109室銷售給原告，以抵頂欠款，其行為并不違反法律規(guī)定。被告龍某公司雖主張宏基公司與原告簽訂的商品房買賣合同實質(zhì)是一種抵押行為，但未向法庭提供證據(jù)，證明抵押的事實，且雙方就所購房屋面積改變的問題，也曾進(jìn)行過協(xié)商，故對其主張不予支持。宏基公司作為商品房買賣合同的相對人，應(yīng)對所簽訂的合同履行給付房屋的義務(wù)。由于龍某公司系掛靠到宏基公司開發(fā)建設(shè)，龍某公司對所售房屋具有所有權(quán)和銷售權(quán)。以房抵債也是由其所為，故欠款本息與所售房屋的房款之間的差額款應(yīng)由龍某公司承擔(dān)返還義務(wù)，并對宏基公司的給付房屋的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中龍某公司主張，原告提出的欠款數(shù)額中，存在高息問題，由于龍某公司未提供2009年7月10日以前存在高息問題的相關(guān)證據(jù)，因此本院不予認(rèn)定?，F(xiàn)由于原告至今未得到房屋，因此龍某公司應(yīng)承擔(dān)自2011年3月30日起至返還差額款6，248，684.03元之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)將坐落于鶴崗市向陽區(qū)振興花園40#、41#樓000109號，面積為215.30平方米房屋交付給原告高某某。被告龍某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告高某某購房款6，248，684.03元，并支付自2011年3月30日起至付清款項止，按銀行同期貸款利率計算的利息；
駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49，278.00元，訴訟保全費(fèi)5，000.00元，由被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：王宏偉