原告：高某順。
　　委托訴訟代理人：熊歡，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶松林。
　　被告：上海財(cái)閱企業(yè)投資管理有限公司。
　　法定代表人：溫文，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：張輝，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告高某順與被告陶松林、上海財(cái)閱企業(yè)投資管理有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，于2018年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人熊歡、兩被告共同委托訴訟代理人張輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某順向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告歸還原告借款205,000元；2、兩被告支付逾期利息，以205,000元為基數(shù)，自2018年5月21日起算至實(shí)際付清之日止，按年利率6％計(jì)算。事實(shí)和理由：為參與財(cái)閱公司的投資項(xiàng)目，原告曾于2017年9月通過(guò)案外人俞某某向財(cái)閱公司支付投資款50萬(wàn)元。嗣后，因投資項(xiàng)目終止，財(cái)閱公司向原告返還了上述投資款中的27萬(wàn)元，還應(yīng)返還原告投資款23萬(wàn)元。經(jīng)原告催討，財(cái)閱公司的大股東（持股95%）被告陶松林自愿加入財(cái)閱公司上述債務(wù)，并于2018年1月2日向原告出具《借條》，確定其向原告借款230,000元用于財(cái)閱公司的運(yùn)營(yíng)。財(cái)閱公司應(yīng)向原告返還的投資款轉(zhuǎn)為該《借條》的借款。出具上述《借條》后，被告陶松林陸續(xù)向原告歸還25,000元，余款原告多次向兩被告催討未果，遂起訴。
　　被告陶松林、上海財(cái)閱企業(yè)投資管理有限公司共同辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與兩被告之間不存在民間借貸關(guān)系。財(cái)閱公司的確通過(guò)俞某某收取了原告投資款50萬(wàn)元，因合作理念不同，投資項(xiàng)目終止。經(jīng)協(xié)商，原告與財(cái)閱公司簽訂《承包租賃協(xié)議》，將財(cái)閱公司應(yīng)返還原告的50萬(wàn)元投資款，轉(zhuǎn)為原告承包租賃財(cái)閱公司所擁有的房屋的租金和押金，上述房屋位于上海市某處。后因原告欠付租金及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，財(cái)閱公司委托律師發(fā)函要求解除上述租賃協(xié)議。但原告繼續(xù)占據(jù)上述房屋，直到2018年1月底才撤退，給財(cái)閱公司造成了租金及物業(yè)費(fèi)損失約28萬(wàn)元。原告所提供的被告陶松林書(shū)寫(xiě)的《借條》，是陶松林為了人身自由且不影響公司正常工作，在原告的逼迫下違心所寫(xiě)。轉(zhuǎn)賬給原告20萬(wàn)元也是被原告逼迫所轉(zhuǎn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　就當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　被告提供的租戶(hù)繳費(fèi)通知函、律師函，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)否認(rèn)收到上述材料。因該份證據(jù)系被告單方陳述，未經(jīng)原告確認(rèn)，被告主張向原告送達(dá)了上述材料，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月，為合作某投資項(xiàng)目，原告將500,000元轉(zhuǎn)入案外人俞某某個(gè)人賬戶(hù)，再由俞某某支付給財(cái)閱公司，作為該項(xiàng)目的投資款。嗣后，上述合作項(xiàng)目終止。
　　2017年11月10日，原告與財(cái)閱公司簽訂《承包租賃協(xié)議》，約定財(cái)閱公司將上海市虹口區(qū)某處的房屋出租給原告用于辦公。承租期限為三年，自2017年11月25日期至2020年11月24日止。該協(xié)議約定入駐時(shí)間為2017年11月12日。房屋月租金為99,800元，總租金為299,400元。租金支付方式為付三押一。原告在承租期內(nèi)實(shí)際使用的水費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、寬帶費(fèi)、有線(xiàn)電視費(fèi)、物管費(fèi)（含公攤費(fèi)用）物業(yè)費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，并按單如期繳納。（物業(yè)費(fèi)每月14元/平方米建筑面積，計(jì)每月7,685.58元）。該合同押金（保證金）為200,000元。在該合同到期時(shí)，房屋無(wú)損壞且各項(xiàng)費(fèi)用結(jié)清后15日內(nèi)退還給原告。雙方如有特殊情況需提前終止合同，必須提前三個(gè)月通知對(duì)方，需雙方同意后，方可辦理退房手續(xù)。若財(cái)閱公司違約，除退還原告保證金外，還需支付原告上述金額的違約金200,000元。反之，原告違約，則財(cái)閱公司有權(quán)不退還保證金，等等。
　　原告在審理中陳述，在終止前述的項(xiàng)目合作之后，財(cái)閱公司應(yīng)退還原告投資款500,000元。其中70,000元財(cái)閱公司已經(jīng)退還，剩余430,000元雙方約定作為上述《承包租賃協(xié)議》項(xiàng)下的租金。嗣后，因雙方在履行上述《承包租賃協(xié)議》過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)議。2018年1月2日，雙方達(dá)成一致，解除了該《承包租賃協(xié)議》，剩余430,000元投資款財(cái)閱公司應(yīng)退還給原告。
　　兩被告在審理中陳述，在終止前述的項(xiàng)目合作之后，雙方協(xié)商將500,000元投資款轉(zhuǎn)為上述《承包租賃協(xié)議》的租金和押金（合計(jì)499,000元）。因簽訂上述《承包租賃協(xié)議》之前，財(cái)閱公司已向原告退還70,000元，雙方口頭約定該70,000元原告在2017年12月10日前再支付給財(cái)閱公司，但原告并未支付。上述《承包租賃協(xié)議》履行期間，因原告未退還70,000元，且拖欠電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，財(cái)閱公司遂委托律師于2017年12月27日發(fā)函給原告通知其解除《承包租賃協(xié)議》。原告實(shí)際占據(jù)《承包租賃協(xié)議》項(xiàng)下房屋至2018年1月底才搬離。
　　2018年1月2日，原告與財(cái)閱公司簽署《解除協(xié)議》，主要內(nèi)容為，現(xiàn)關(guān)于某處辦公用房解除承包租賃關(guān)系，雙方在2017年11月10日簽訂的租賃協(xié)議，雙方達(dá)成一致在2018年1月2日解除協(xié)議。當(dāng)時(shí)簽訂此協(xié)議人為高某順。簽訂協(xié)議時(shí)匯款人為俞某某?，F(xiàn)雙方解除協(xié)議時(shí)的退款430,000元匯入簽約人高某順賬戶(hù)，以匯款數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。若發(fā)生俞某某為此款發(fā)生爭(zhēng)議，責(zé)任人為高某順。以上解除協(xié)議雙方簽字認(rèn)可并存在有效的法律依據(jù)，若某一方不按解約協(xié)議執(zhí)行一切后果自負(fù)。上述《解除協(xié)議》下方，除原告簽名及財(cái)閱公司蓋章以外，被告陶松林亦在財(cái)閱公司蓋章處簽字。
　　上述《解除協(xié)議》簽訂當(dāng)日，被告陶松林向原告出具《借條》，主要內(nèi)容為，今向高某順借到人民幣230,000元（用于財(cái)閱公司營(yíng)運(yùn)），原與俞某某簽訂的合作款轉(zhuǎn)為此條的借款。借款人：陶松林。財(cái)閱公司在審理中表示，上述《借條》是陶松林個(gè)人出具的，沒(méi)有代表財(cái)閱公司的意思。
　　2018年1月2日22時(shí)59分，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬匯款50,000元，附言為“退俞某某款”。2018年1月3日0時(shí)5分，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬匯款50,000元，附言為“退俞某某合作款轉(zhuǎn)賬”。2018年1月3日0時(shí)6分，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬匯款50,000元，附言為“退俞某某合作款”。2018年1月3日0時(shí)9分，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬匯款50,000元，附言為“退俞某某款轉(zhuǎn)賬”。
　　兩被告在審理中陳述，上述轉(zhuǎn)賬200,000元和書(shū)寫(xiě)上述《借條》，都是被告陶松林為了人身自由且不影響公司正常工作，被原告帶人逼迫下所為。上述《借條》金額230,000元，已扣除之前支付給原告的70,000元及當(dāng)天轉(zhuǎn)賬的200,000元。
　　2018年4月21日，原告高某順發(fā)微信給被告陶松林，內(nèi)容為“陶總昨天你說(shuō)給我弄點(diǎn)錢(qián)的，一天過(guò)去了”。2018年4月25日，原告高某順又發(fā)微信，內(nèi)容為“老板”，陶松林回復(fù)“賬號(hào)！”，在高某順發(fā)送賬號(hào)信息后，陶松林回復(fù)“我明天一定安排人打款一些給你！多少你不要怪！雖然我沒(méi)有最好！但我不會(huì)不誠(chéng)（承）認(rèn)！但很多人象（像）我就垮了！”
　　2018年4月26日原告向陶松林發(fā)送微信，內(nèi)容為“老板不夠意思啊”。陶松林于2018年4月29日回復(fù)“北京回來(lái)吧”。原告回復(fù)“這都多久了”“先給我轉(zhuǎn)點(diǎn)急用”。2018年5月7日，陶松林回復(fù)“順子！你如果相信我！11號(hào)你猛打我電話(huà)！一定有錢(qián)給你”。高某順回復(fù)“你這拖的太久了老板”，陶松林回復(fù)“11號(hào)趙總一定會(huì)繳錢(qián)”，高某順回復(fù)“11號(hào)星期五，你又不會(huì)給我再拖到星期一吧”，陶松林回復(fù)“不會(huì)的！我已經(jīng)沒(méi)有什么星期一與5了解”。
　　2018年7月6日，被告陶松林向原告高某順發(fā)送微信，內(nèi)容為“我已經(jīng)撤離上海可煩之地！南京創(chuàng)業(yè)！希望我們重新認(rèn)識(shí)”，高某順回復(fù)“欠我的錢(qián)怎么說(shuō)”，被告陶松林回復(fù)“如果本質(zhì)上寫(xiě)了欠條？是欠款！只希望回歸事情本質(zhì)區(qū)別”“我們慢慢地來(lái)吧”。
　　被告在審理中陳述，上述微信不是被告陶松林的真實(shí)想法，是原告無(wú)休止打電話(huà)發(fā)短信干擾被告陶松林，陶松林為了應(yīng)付才不得已回復(fù)的。
　　2018年2月3日，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬10,000元。2018年2月6日，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬10,000元。2018年2月9日，被告陶松林向原告轉(zhuǎn)賬5,000元。
　　審理中，本院向原告釋明，結(jié)合案件事實(shí)，原告主張與財(cái)閱公司存在民間借貸關(guān)系具有法律風(fēng)險(xiǎn)，原告表示，知曉該法律風(fēng)險(xiǎn)，在本案中仍堅(jiān)持按民間借貸法律關(guān)系主張。
　　另查明，被告陶松林系財(cái)閱公司股東，持有財(cái)閱公司95%的股份。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張與被告陶松林之間存在民間借貸關(guān)系，結(jié)合審理查明的事實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。主要理由如下：其一，系爭(zhēng)《借條》所涉款項(xiàng)源于財(cái)閱公司與原告的其他債權(quán)債務(wù)糾紛，關(guān)于該糾紛雙方已通過(guò)涉案《解除協(xié)議》對(duì)欠款數(shù)額達(dá)成一致。被告陶松林亦在該《解除協(xié)議》上簽名，應(yīng)視為其知曉該協(xié)議內(nèi)容。其二，被告陶松林通過(guò)向原告出具《借條》，實(shí)質(zhì)上是債務(wù)加入，但被告陶松林既已通過(guò)出具《借條》加入該債務(wù)，本案中原告亦堅(jiān)持以民間借貸糾紛主張權(quán)利，應(yīng)視為雙方已就此前債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸糾紛達(dá)成合意，屬當(dāng)事人意思自治，且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。其三，結(jié)合被告陶松林與原告的微信聊天記錄，以及陶松林出具《借條》后向原告歸還部分款項(xiàng)等事實(shí)，可以認(rèn)定被告陶松林對(duì)于欠款事實(shí)亦予以確認(rèn)。其四，兩被告主張《借條》系被告陶松林被原告逼迫所寫(xiě)，但未提供充分證據(jù)予以佐證，且與陶松林和原告之間的微信聊天記錄及陶松林出具《借條》后歸還部分款項(xiàng)等事實(shí)存在矛盾，故本院對(duì)兩被告的上述主張難以采信。綜上，本院認(rèn)定原告與陶松林之間民間借貸關(guān)系依法成立并生效，受法律保護(hù)。
　　關(guān)于原告主張與財(cái)閱公司之間存在民間借貸關(guān)系，財(cái)閱公司認(rèn)為，涉案《借條》系陶松林個(gè)人出具，不代表財(cái)閱公司的意思，而原告就與財(cái)閱公司存在民間借貸關(guān)系亦無(wú)未提供其他證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為，本案中，原告主張與財(cái)閱公司存在民間借貸關(guān)系缺乏依據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持以民間借貸關(guān)系向財(cái)閱公司主張權(quán)利，其對(duì)財(cái)閱公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告可以其他法律關(guān)系另行向財(cái)閱公司主張權(quán)利。
　　關(guān)于原告主張?zhí)账闪謿w還借款205,000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案《借條》，陶松林對(duì)其應(yīng)向原告付款230,000元予以確認(rèn)，且在審理中亦明確，上述金額已扣除之前還款70,000元及2018年1月2日、1月3日轉(zhuǎn)賬的200,000元。故出具上述《借條》之后，陶松林歸還原告《借條》項(xiàng)下欠款金額計(jì)25,000元，原告現(xiàn)主張?zhí)账闪謿w還剩余金額205,000元，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
　　關(guān)于原告主張?zhí)账闪种Ц队馄诶⒌脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，如前所述，原告與陶松林既已確定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系按民間借貸關(guān)系處理，屬當(dāng)事人意思自治，本院予以認(rèn)定。涉案《借條》中并未約定還款期限，則原告有權(quán)隨時(shí)主張?zhí)账闪謿w還欠款，但應(yīng)給其必要的準(zhǔn)備時(shí)間。結(jié)合雙方微信聊天記錄，至少在2018年4月21日之前，原告既已要求陶松林歸還欠款，故原告主張自2018年5月21日起算逾期利息，合法有據(jù)，本院可予支持。因雙方在涉案《借條》中未約定借款利率和逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的相關(guān)規(guī)定，原告主張?zhí)账闪职茨昀?%支付逾期利息，合法有據(jù)，本院可予支持。
　　至于兩被告主張?jiān)嫔星坟?cái)閱公司房屋租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，因與本案并非同一法律關(guān)系，本案中無(wú)法處理，相應(yīng)權(quán)利人可另行向原告主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶松林于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某順欠款205,000元；
　　二、被告陶松林于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某順逾期利息，以205,000元為基數(shù)，自2018年5月21日起按年利率6％計(jì)算至實(shí)際付清之日止；
　　三、駁回原告高某順的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告陶松林未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為2,203元（原告高某順已預(yù)交），由被告陶松林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：馬??培

書(shū)記員：喻??琳