原告：高崇芝，男，1958年6月17日出生，住虎林市東誠(chéng)鎮(zhèn)東風(fēng)村。
委托訴訟代理人：孫凱英，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告：虎林市水務(wù)局，住所地虎林市安樂街西四巷2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張少華，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李鐵軍，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。

原告高崇芝與被告虎林市水務(wù)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高崇芝及其委托訴訟代理人孫凱英、被告虎林市水務(wù)局的委托訴訟代理人李鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高崇芝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法責(zé)令被告下屬水庫管理站立即將所淹原告水田防護(hù)壩恢復(fù)原狀并賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失5600余元；2.本案的訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告高崇芝變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：依法責(zé)令被告對(duì)原告所淹的壩恢復(fù)原狀并賠償損失5600元（柴油損失2600元，筑水田壩3000元）。事實(shí)和理由：原告高崇芝是虎林市東誠(chéng)鎮(zhèn)東風(fēng)村聯(lián)眾屯村民。自2008年開始原告陸續(xù)將劉某等8戶村民的旱田29.1畝置換過來并改成水田耕種，同時(shí)在該地塊的北側(cè)筑有300余米的防護(hù)壩。2016年4月18日，水庫的水加上雨水再次超容量55公分，將原告水田北側(cè)筑有的防護(hù)壩上頭沖垮6-8米，壩體滑坡100米左右，導(dǎo)致水庫流出的水將原告所耕種的池梗全部沖塌。事件發(fā)生后，原告多次找水庫管理站，但管理站告知應(yīng)找被告。原告多次找被告單位，但其一直以各種理由推拖。故原告提起訴訟。
虎林市水務(wù)局辯稱，水務(wù)局不是本案適格的當(dāng)事人，水務(wù)局是虎林市政府的一個(gè)行政主管部門，按照法律和政府的職責(zé)，不直接負(fù)責(zé)江河湖海的管理工作，水庫管理站是水庫的直接管理者，水庫一旦造成他人財(cái)產(chǎn)損失，民事賠償責(zé)任行政機(jī)關(guān)在法律上是沒有賠償義務(wù)的，原告要求水務(wù)局進(jìn)行民事賠償沒有法律依據(jù)，請(qǐng)?jiān)娴绞杏嘘P(guān)部門查詢水庫的直接管理者是誰，然后再另行起訴相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.2016年6月17日虎林市東誠(chéng)鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會(huì)介紹信一份，證實(shí)原告被被告水庫的水所淹的水田是通過他人置換而來的，土地來源合法。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告方證明其土地合法應(yīng)提交農(nóng)村土地承包證，村里出具的證明是違反農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，該證明不能證實(shí)原告方耕種的土地是合法的。因原告系東風(fēng)村村民，東風(fēng)村委會(huì)作為土地發(fā)包方證實(shí)原告享有案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并無不當(dāng)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院予以確認(rèn)。2.2016年4月18日照片兩張，證實(shí)被告水庫超出警戒水位55公分，被告水庫的水將原告稻田壩沖毀。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)無法與原件核實(shí)，不予質(zhì)證。如是原件也無法確認(rèn)拍照時(shí)間，不能確定是水庫的水壩，具體位置及是哪個(gè)水壩均看不出來。因該證據(jù)是復(fù)印件，被告不認(rèn)可是水庫，且原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故被告的異議理由成立，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。3.2016年5月20日約談筆錄一份，證實(shí)原告就水庫將其的水壩埂沖毀后多次上訪，在2016年5月20日被告單位的肖局長(zhǎng)和姜站長(zhǎng)約見原告，就水壩沖毀造成損失的訴求向兩位領(lǐng)導(dǎo)提出反映，也就是說原告的水壩田被被告的水庫水沖毀的事實(shí)是客觀存在的，損失也是存在的。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件需與原件進(jìn)行核實(shí)。原告證明的問題被告不同意，因從約談筆錄上看出原告只是向水務(wù)局反映被淹的事實(shí)，水務(wù)局沒有調(diào)查結(jié)果，反映是否真實(shí)沒有得到相關(guān)部門的確認(rèn)，本案要求毀損賠償?shù)膯栴}，有待進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。因該證據(jù)是復(fù)印件，且該證據(jù)系因原告上訪，被告對(duì)其進(jìn)行約談，對(duì)其上訪問題進(jìn)行的記錄，并未明確對(duì)原告上訪反映的情況進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故被告的異議理由成立，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。4.1995年5月5日協(xié)議書一份，證實(shí)水庫原來是由東風(fēng)鄉(xiāng)管理，水位應(yīng)是79.30米以下，規(guī)定水庫超出79.30米水位時(shí)兩個(gè)閘門同時(shí)放水。沒超過就不淹地了。2016年水位是79.85米，超出55公分。被告認(rèn)為該協(xié)議是1995年的，是兩個(gè)鄉(xiāng)政府的協(xié)議。從協(xié)議內(nèi)容看是違法的，因?yàn)樗畮煸O(shè)計(jì)的時(shí)候有個(gè)汛線水位和校核水位，校核水位是80.56米，只要水庫的水位在校核水位以下屬正常運(yùn)行，所以兩鄉(xiāng)約定的79.30米是違反水庫調(diào)度方案，這種約定是無效的。當(dāng)時(shí)由兩個(gè)鄉(xiāng)負(fù)責(zé)水庫的日常管理，2016年水庫的日常管理權(quán)已經(jīng)從兩鄉(xiāng)移交給水庫管理站，該站日常水庫水位調(diào)度是符合省、市水庫水位管理調(diào)度方案的。故該證據(jù)兩鄉(xiāng)間的約定對(duì)2016年水庫管理站水庫水位調(diào)度是不發(fā)生效力的，該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用。因該協(xié)議書是1995年兩個(gè)鄉(xiāng)政府之間達(dá)成的協(xié)議，是對(duì)協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行的約定，并無本案被告簽字認(rèn)可，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實(shí)該協(xié)議對(duì)被告具有約束力，故被告異議理由成立，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。5.2011年8月9日（2011）13號(hào)虎林市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要一份，證實(shí)水庫的管理權(quán)以及防汛安全等問題由東誠(chéng)鎮(zhèn)政府移交市水務(wù)局，應(yīng)由虎林市水務(wù)局管理，也就是本案的被告具備訴訟主體資格，2016年4月18日水庫的水超水位，而被告沒有組織放水給原告造成的損失是客觀存在的。被告認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要只是一個(gè)政府的會(huì)議紀(jì)要，其內(nèi)容不詳細(xì)，只是一個(gè)問題的主要方面，沒有具體落實(shí)，水庫所有權(quán)不變，管理權(quán)移交給水務(wù)局，因水務(wù)局是行政機(jī)關(guān)，按照法律規(guī)定和政府機(jī)關(guān)的職責(zé)，水務(wù)局不直接管理水庫的日常工作，故該證據(jù)不能確定水庫的管理人是誰，管理權(quán)是對(duì)水庫的行政管理，該證據(jù)不能證明被告是民事賠償主體。該證據(jù)載明水庫所有權(quán)不變，管理權(quán)以及水庫的防汛、安全等問題由東誠(chéng)鎮(zhèn)政府移交被告，對(duì)原告該項(xiàng)證明目的本院予以確認(rèn)，但2016年4月18日水庫是否超水位的問題，該證據(jù)并無體現(xiàn)，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告該項(xiàng)證明目的，本院不予確認(rèn)。6.2016年4月20日柴油收據(jù)及2016年5月6日水田筑壩收條各一份，證實(shí)原告為了減少損失，購買柴油和雇人筑壩的損失共計(jì)5600元。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為形式要件及內(nèi)容均不合法，所以在法律上該證據(jù)不屬于收條、收據(jù)、票據(jù)。因該證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)且收款人均未出庭接受質(zhì)證，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故被告的異議理由成立，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告系虎林市東誠(chéng)鎮(zhèn)東風(fēng)村聯(lián)眾屯村民。原告二輪土地承包時(shí)分得了承包田，其中案涉地塊為3.22畝，自2008年起原告陸續(xù)與本村七戶村民置換土地，取得案涉29.1畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并改造為水田，但未辦理變更土地使用證及臺(tái)賬。2011年8月9日虎林市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要議定，水庫所有權(quán)不變，管理權(quán)以及水庫的防汛、安全等問題由東誠(chéng)鎮(zhèn)政府移交被告。現(xiàn)原告以2016年4月18日水庫超容量，導(dǎo)致北側(cè)防護(hù)壩被沖垮，壩體滑坡100米，造成其池埂被沖毀為由，提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.被告是否是本案適格主體；2.被告應(yīng)否承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任及賠償原告損失的責(zé)任。根據(jù)2011年8月9日虎林市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要議定，水庫所有權(quán)不變，管理權(quán)以及水庫的防汛、安全等問題由東誠(chéng)鎮(zhèn)政府移交被告，被告作為水庫的管理者，應(yīng)承擔(dān)水庫因管理問題而導(dǎo)致的民事責(zé)任，但本案原告稱水庫超水位，防護(hù)壩被沖垮、壩體滑坡，僅有其提供的照片復(fù)印件及約談筆錄復(fù)印件在案佐證，而原告提供的照片無明顯標(biāo)識(shí)能夠確認(rèn)其所拍攝的是水庫，約談筆錄也只是被告對(duì)于原告上訪反映問題的記載，并無被告認(rèn)可原告反映問題的內(nèi)容，被告對(duì)該兩份證據(jù)均持有異議，且否認(rèn)水庫壩體滑坡的事實(shí)，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實(shí)水庫防護(hù)壩因水庫水位超高被沖毀的事實(shí)，亦未能提供有效證據(jù)證實(shí)其池埂損毀與被告管理水庫不當(dāng)具有因果關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告將防護(hù)壩恢復(fù)原狀并賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高崇芝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告高崇芝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉澤民 審判員　　張淑梅 審判員　　庚　楠

書記員：于童