原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉振平。灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人：許玉青。
委托代理人：張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告高某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉振平、陳景海及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月3日，原告所有的冀B×××××牌號(hào)轎車由司機(jī)陳健駕駛沿倴城中大街由西向東行駛至農(nóng)貿(mào)路十字路口西側(cè)時(shí)與陳璽陶駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成陳璽陶及其乘員杜晨光受傷，電動(dòng)車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣交警大隊(duì)認(rèn)定，陳健負(fù)事故的主要責(zé)任，陳璽陶負(fù)事故的次要責(zé)任，杜晨光無(wú)責(zé)任。此次事故造成的損失有：陳璽陶的醫(yī)療費(fèi)13520.21元，伙食費(fèi)540元，護(hù)理費(fèi)12850.50元，傷殘金32526元，交通費(fèi)500元，電動(dòng)車損失1000元，鑒定費(fèi)400元，合計(jì)61336.71元。杜晨光的醫(yī)療費(fèi)42734.44元，伙食費(fèi)1100元，護(hù)理費(fèi)
16962.66元，傷殘金65052元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)400元，合計(jì)126749.10元。原告車輛損失8826元。以上各項(xiàng)共計(jì)
196911.81元。后經(jīng)灤南縣交警大隊(duì)調(diào)解，事故雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陳璽陶、杜晨光損失188085.81元，由原告使用交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)二人治療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)及傷殘費(fèi)110000元，電動(dòng)車損失1000元，合計(jì)121000元。余下?lián)p失67085.81元，由陳璽陶承擔(dān)10%，即6708.58元，由吳婧、陳健承擔(dān)90%，即60377.23元。原告共賠付二傷者181377.23元，已履行完畢。另有原告車輛損失8826元，故此事故原告損失共計(jì)190203.23元。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失。原、被告雙方就理賠事宜未達(dá)成一致，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告賠付原告保險(xiǎn)理賠款190203.23元。
被告辯稱，原告的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)于原告賠付三者的損失中合理合法部分我公司同意在限額內(nèi)賠付；如果原告在我公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，在行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對(duì)于給三者造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失，我公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定按照70%的比例承擔(dān)；調(diào)解書(shū)上的三個(gè)當(dāng)事人均不是事故當(dāng)事人，調(diào)解書(shū)也只是各方意思表示，不能強(qiáng)加于保險(xiǎn)公司，調(diào)解項(xiàng)目及數(shù)額，保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行核定；治療費(fèi)用應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥部分，交通費(fèi)過(guò)高，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，電動(dòng)車損失沒(méi)有證據(jù)，我公司不予賠償；陳璽陶傷殘我公司不認(rèn)可，按照病歷記載情況，陳璽陶的實(shí)際傷情與鑒定不符，其護(hù)理人員誤工費(fèi)，我公司只賠付住院期間的；杜晨光的傷殘不成立，杜晨光在鑒定后于2011年12月9日到河北武警一支隊(duì)服兵役，其傷殘不存在，我公司不同意按九級(jí)傷殘給付賠償金；杜晨光護(hù)理人員湯亞新的工資證明不真實(shí)，她實(shí)際屬于單位的待崗人員，不能按照單位工資及行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按農(nóng)民收入給付陪護(hù)費(fèi)；車損鑒定數(shù)額過(guò)高，車主為吳婧，原告沒(méi)有訴權(quán)；賠付憑證是交警存檔聯(lián)，不能證明原告是否給付三者。
經(jīng)審理查明：2010年2月9日，原告高某在被告處為冀B×××××牌號(hào)轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年2月10日0時(shí)至2011年2月9日24時(shí)止。同年3月17日，原告高某在被告處為冀B×××××牌號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額105000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100000元）、不計(jì)免賠率（覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)和指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種，特別約定車主為吳婧（原告高某之妻），保險(xiǎn)期限為2010年3月18日0時(shí)至2011年3月17日24時(shí)，原告交納了相關(guān)保費(fèi)。
2011年1月3日17時(shí)30分，司機(jī)陳健駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B×××××牌號(hào)轎車沿灤南縣城中大街由西向東行駛至農(nóng)貿(mào)路十字路口西側(cè)時(shí)，與陳璽陶駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致陳璽陶及電動(dòng)自行車乘車人杜晨光受傷，發(fā)生交通事故。后經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，陳健負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳璽陶負(fù)此次事故的次要責(zé)任，杜晨光無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)灤南縣交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，陳璽陶各項(xiàng)損失61336.71元（醫(yī)療費(fèi)13520.21元，住院伙食補(bǔ)助540元，護(hù)理費(fèi)12850.50元，傷殘費(fèi)32526元，鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)500元，電動(dòng)車損失1000元），杜晨光各項(xiàng)損失126749.10元（醫(yī)療費(fèi)42734.44元，住院伙食補(bǔ)助1100元，護(hù)理費(fèi)16962.66元，傷殘費(fèi)65052元，鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)500元），由陳健使用車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)121000元，余下的67085.81元，由陳健承擔(dān)90%，即60377.23元。原告共賠付二傷者181377.23元，該款項(xiàng)已履行完畢。此次事故造成的損失有：陳璽陶醫(yī)療費(fèi)13520.21元，住院伙食補(bǔ)助520元，陪護(hù)誤工費(fèi)9236.8元，傷殘賠償金32526元，交通費(fèi)500元，傷殘鑒定費(fèi)400元，計(jì)56703.01元；杜晨光醫(yī)療費(fèi)41934.44元，住院伙食補(bǔ)助1100元，陪護(hù)誤工費(fèi)8867.44元，傷殘賠償金65052元，交通費(fèi)500元，傷殘鑒定費(fèi)400元，計(jì)117853.88元；原告車輛損失8817元。以上共計(jì)183373.89元。
以上事實(shí)有原、被告陳述、保險(xiǎn)單、司機(jī)陳健駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、出院證、用藥明細(xì)、工資證明、工資明細(xì)表、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、戶籍證明、常駐人口登記卡、居委會(huì)證明、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、修車費(fèi)發(fā)票、灤南縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件等證據(jù)可證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率以及指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實(shí)際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對(duì)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶、杜晨光的傷殘鑒定結(jié)果提出異議，認(rèn)為其與住院病歷記錄的情況和杜晨光服兵役時(shí)的實(shí)際情況不相符合，并提交了對(duì)陳璽陶和杜晨光的傷殘進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，但其在指定期限內(nèi)未能提交相應(yīng)的鑒定材料，造成重新鑒定無(wú)法進(jìn)行，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。灤南縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2011）臨鑒字第309、329號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，陳璽陶傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘補(bǔ)償金為32526元，杜晨光傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷殘補(bǔ)償金為65052元，本院予以確認(rèn)。陳璽陶的護(hù)理人員張淑艷實(shí)際工資為（1580.7＋2380.7＋1580.7）／3=1847.36元，陪護(hù)誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際收入損失計(jì)算，陪護(hù)時(shí)間為5個(gè)月，陳璽陶的陪護(hù)誤工費(fèi)1847.36＊5=9236.8元，本院予以確認(rèn)；杜晨光的陪護(hù)人員湯亞新雖然是灤南縣精神病醫(yī)院的醫(yī)生，但其自2006年成為待崗人員，未實(shí)際發(fā)放工資，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民平均收入計(jì)算陪護(hù)誤工費(fèi)，陪護(hù)時(shí)間為受傷之日至評(píng)殘之日共計(jì)199天，故杜晨光的陪護(hù)務(wù)工費(fèi)為44.56＊199=8867.44元。交通費(fèi)1000元（陳璽陶500元、杜晨光500元）是為了救治傷者支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持。傷殘鑒定費(fèi)800元（陳璽陶400元、杜晨光400元）是為了確定事故損失而支付的合理必要費(fèi)用，應(yīng)有被告承擔(dān)。原告雖主張賠付三者電動(dòng)車損失

1000元，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信。被告雖提出原告未賠付傷者的主張，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，原告提交了交警部門(mén)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，足以證實(shí)原告已經(jīng)賠付三者，故被告主張本院不予支持。原告車輛損失8817元，由灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)予以證實(shí)，該結(jié)論書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告高某與車主吳婧為夫妻關(guān)系，對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，被告關(guān)于原告對(duì)車損部分無(wú)權(quán)要求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。被告關(guān)于原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照70%進(jìn)行賠付的主張，符合雙方合同約定，亦未違反法律規(guī)定，本院予以采納。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余下三者損失54556.89元的70%，計(jì)38189.82元，應(yīng)由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償；原告車輛損失8817元的70%，計(jì)6172元，應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告高某保險(xiǎn)理賠款164361.82元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4110元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)3588元，由原告高某負(fù)擔(dān)522元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭麗萍
審判員 劉守訓(xùn)
審判員 張媛媛

書(shū)記員： 張國(guó)強(qiáng)